Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206955
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111206955.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľa: Fond národného majetku Slovenskej republiky, IČO:
17 333 768, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 100, proti odporcom v I. rade: Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s. ,IČO: 44 088 833 so sídlom Banská Bystrica, Horná 23, správca konkurznej
podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze, IČO: 36 297 526, so sídlom Motešice 913 26, II.
rade: G. E., L.. XX.XX.XXXX, J. P. P., D. XX, W.. O.: G. E., O.. P., L.. XX.XX.XXXX, J. P.W. P., D.

XX, o návrhu odporcu v II. rade na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
13C/1088/01, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu v II. rade na povolenie obnovy konania sp. zn. 13C/1088/2001 z a m i e t a.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2011 bol na tunajší súd postúpený Najvyšším súdom Slovenskej republiky návrh odporcu v
II. rade doručený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 09.12.2010 a označený ako „Sťažnosť
na rozhodnutie Najvyššieho súdu - žiadosť o revíziu a opätovné prešetrenie spisu“, v ktorom požadoval
obnovu konania sp. zn. 13C/1088/01 o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, ktoré bolo skončené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13C/1088/01-94 zo dňa 20.06.2005, ktorým súd určil, že kúpna zmluva
uzavretá medzi odporcom I. ako predávajúcim a odporcami II. a III. ako kupujúcimi, na základe ktorej bol

zapísaný vklad vlastníckeho práva Katastrálnym úradom Trenčín pod číslom V 989/01 ohľadom prevodu
nehnuteľností v kat. úz. Y. C., vedených v katastri nehnuteľností
-2-
L. B.. Č.. XXX, S. Y. J. (Š.) L. G.. Č.. XX/X, G. G.. Č.. XX/X - X. G. E. E. XXX C., S. Y. J. (T.) L. G.. Č.. XX/X,
G. G.. Č.. XX/X - X. G. E. E. XXX C., S. G. (K.) G.. Č.. XX/XX - X. G. E. E. XXXX, je neplatná. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že odporca v I. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 1.500,-Sk

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2005.
Odporca v II. rade ako dôvod obnovy uviedol, že existujú rozsudky, ktorých fotokópie priložil k
svojmu návrhu, ktorými bolo rozhodnuté v identických sporoch vedených v majetkovoprávnych kauzách
Žrebčína, a.s. Motešice v prospech nových vlastníkov a v prípade riešenia jeho kúpno-predajnej zmluvy
bola táto v plnom rozsahu zrušená a následne bol vykonaný výmaz z katastra nehnuteľností. Poukázal
na to, že následná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti bola protizákonná, lebo v čase vykonania dražby

bol majetok Žrebčín, a.s. Motešice v exekúcií. K návrhu tiež priložil kópiu mimoriadneho dovolania s
poukazom na to, že obsahuje plnohodnotné objasnenie skutkového stavu veci a je v nej zdôvodnené,
prečo bola celá kauza neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy vedenej Fondom národného majetku SR
bezpredmetná. Ako presný dátum, kedy sa odporca v II. rade o dôvode obnovy konania dozvedel uviedol
mesiac december 2010, kedy sa dôkladne oboznámil so všetkými podkladmi, dostupnými výnosmi
a uzneseniami súvisiacimi s problematikou malej privatizácie a úkonov spojených s jej možnosťami.

Odporca v II. rade uviedol, že po prípadnom obnovení konania sa bude domáhať priznania jeho
vlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti, potvrdenia zápisu a obnovenie B. XXX na jeho osobu vplnom rozsahu, t.z., že zákonným majiteľom predmetných nehnuteľností je uznaný odporca 2/ a 3/ v
zastúpení.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu sp.zn. 26C/65/2011 a pripojeným spisom

tunajšieho súdu sp. zn. 13C/1088/2001 a zo zisteného skutkového stavu považuje za preukázané:
Rozsudkom č.k. 13C/1088/01-94 zo dňa 20.06.2005, tunajší súd určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi
odporcom I. ako predávajúcim a odporcami II. a III. ako kupujúcimi, na základe ktorej bol zapísaný vklad
vlastníckeho práva Katastrálnym úradom Trenčín pod číslom V 989/01 ohľadom prevodu nehnuteľností
v T.. Ú.. Y. C., vedených v katastri nehnuteľností na LV. Č.. XXX, ako hospodárska budova (šopa) na

parc. č. XX/X, G. G.. Č.. XX/X - X. G. E. E. XXX C., S. Y. J. (T.) L. G.. Č.. XX/X, G. G.. Č.. XX/X
- zastavaná plocha vo výmere 482 m2, ako pozemok (dvor) parc. Č.. XX/XX - zastavaná plocha vo
výmere XXXX, je neplatná. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporca v I. rade je povinný zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania 1.500,-Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č,k, 17 Co/272/05-108 zo dňa 31.10.2005 bolo odvolanie odporcov 2/, 3/ odmietnuté, s
tým, že navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. Rozsudok č.k. 13C/1088/01-94

zo dňa 20.06.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 31.10.2005, sp. zn. 17Co/272/05
nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2005.
-3- 26C/65/2011-67
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 4 M Cdo 15/2006 zo dňa 31.01.2008 rozhodol, že
mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu

v Trenčíne z 20.06.2005, č.k. 13C/1088/01-94 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z
31.10.2005, sp. zn. 17 Co/272/05 zamieta, s tým, že navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania
nepriznáva.
Súd na základe zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov právne posúdil vec takto:
Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na

obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznesením alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.
Podľa § 230 ods. 1,2 OSP, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa § 230 ods. 3 O.s.p. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.
Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c) § 228 ods. 1 písm. c),
-4-
d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).
Podanie návrhu na obnovu konania je viazané dvomi lehotami, lehotou subjektívnou, ktorá je
trojmesačná a vždy ju treba zachovať, plynúca od toho času, keď ten, kto obnovu konania navrhuje,
sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď tento dôvod mohol uplatniť. Objektívna lehota
pre podanie návrhu z dôvodov podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ je trojročná a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Po uplynutí 3 rokov od právoplatnosti rozsudku už dôvody obnovy nie je možné uplatniť.
Obidve lehoty, objektívna aj subjektívna, sú lehotami prekluzívnymi a ich beh nie je nijako závislý na vôli,
či správaní sa účastníka. Objektívna trojročná lehota neplatí, ak je návrh podaný z dôvodu uvedeného v
§ 228 ods. 1 písm. c/ d/ e/ OSP, z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. a/ v prípade, že ide o trestnýrozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa
trestno-právnych predpisov zrušený alebo z dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak
nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

Objektívna a subjektívna lehota sú lehotami procesnými, stanovenými zákonom a navrátenie zmeškanej
lehoty k obnove konania sa nepripúšťa, čo vyplýva z ustanovenia § 230 ods. 3 OSP.
Podľa § 234 ods.1) a 2) O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že
ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať

pojednávanie.
Z návrhu odporcu v II. rade je zrejmé, že návrh na obnovu konania podal dňa 09.12.2010 a po jeho
upresnení v ňom požadoval obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/1088/01,
ktoré bolo skončené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13C/1088/01-94 zo dňa 20.06.2005. Rozsudok č.k.
13C/1088/01-94 zo dňa 20.06.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 31.10.2005, sp.
zn. 17Co/272/05 nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2005.

Odporca v II. rade nesplnil zákonnú lehotu na podanie návrhu, keďže rozsudok č.k. 13C/1088/01-94
tunajšieho súdu zo dňa 20.06.2005 vydaný v konaní, ktorého obnovy sa domáha, nadobudol
právoplatnosť dňa 23.08.2005 a odporca v II. rade návrh na obnovu konania doručil do podateľne NS SR
dňa 09.12.2010. Z uvedeného vyplýva, že odporca v II. rade návrh na obnovu konania podal po uplynutí
objektívnej trojročnej prekluzívnej lehoty. Keďže objektívnou podmienkou prípustnosti návrhu na obnovu

konania je zachovanie kombinácie oboch zákonných lehôt, pričom odporca v II. rade objektívnu 3-ročnú
lehotu na podanie návrhu na obnovu konania zmeškal, súd sa ďalej nezaoberal dodržaním subjektívnej
lehoty odporcu v II. rade na podanie návrh na obnovu konania a návrh odporcu v II. rade na obnovu
konania podľa § 234 ods. 1,2 OSP zamietol z dôvodu, že je zrejme oneskorený.
-5- 26C/65/2011-68

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v prospech navrhovateľa, ktorý
mal vo veci plný úspech. Nakoľko však navrhovateľovi trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak ako je
uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.