Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201240
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201240.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: AB
1 B.V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam 1077XX, Holandsko, pr. zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: M. F., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. Q. XXXX/XX, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie 354,35

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 354,35 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 27,03
eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 354,35 eur od 7.1.2015 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 21,- eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 83,04 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 354,35 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 27.10.2008 uzavrel

právny predchodca žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu č. 3810165839, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 84 mesačných splátkach po 35,68 eur. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s úhradou záväzku, bol
vyzvaný listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. V návrhu si
však žalobca už zosplatnený zmluvný úrok, upomienku ani zmluvnú pokutu neuplatňuje. Žalobca si

spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 17.05.2014, a to úrok z omeškania
vo výške 16,12 eur z čiastky 654,35 eur od 17.05.2014 do 02.09.2014, úrok z omeškania vo výške 2,74
eur z čiastky 504,35 eur od 03.09.2014 do 26.09.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,17 eur z čiastky
354,35 eur od 27.09.2014 do 06.01.2015.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.

15C/52/2015-36 zo dňa 25.02.2015, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd uznesením č.k. 15C/52/2015-49 zrušil a ustanovil
žalovanému opatrovníčku.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na základe Úverovej zmluvy zo dňa
27.10.2008 poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,70 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 35,68 eur. Ročná úroková sadzba bola

dohodnutá na 18,67 %, pri RPMN 20,5 % a priemernej hodnote RPMN 20,4 %. Neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len
„ÚZP“) Žalovaný svoj záväzok splatiť poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas, ktorý mu vyplýva
z Úverovej zmluvy, nesplnil. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 ÚZP sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka
(ďalej len ObZ) a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí úveru uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a fyzickou osobou - klientom, ktorej znenie je uvedené na
prednej strane tejto listiny.

Podľa Hlavy 5. § 1 ÚZP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška termín splatnosti sú určené v ÚZP.

Podľa Hlavy 6. § 3 ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade
že: a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z ÚZP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z
ÚZP, d) bolo začaté exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu

tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa

§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu uzatvoril

so žalovaným dňa 27.10.2008 Úverovú zmluvu, ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a preto je v predmetnom zmluvnom
vzťahu spotrebiteľom. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu peňažné
prostriedky žalovanému vo výške 1.659,70 eur. Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnuté peňažné
prostriedky v termíne splatnosti, resp. prestal splácať úver v dohodnutých mesačných splátkach a

termínoch splatnosti, a rovnako ani v konaní neboli produkované zo strany žalovaného dôkazy, ktoré
by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 354,35 eur. Táto pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 348,92
eur a vyčísleného úroku vo výške 5,43 eur. Žalobca si v žalobe uplatnil aj príslušenstvo, a to v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto mu súd

uplatnené príslušenstvo priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,- eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 83,04 eur, a to za 2 úkony právnej služby po 26,56 eur (prevzatie

a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania), 2 režijné paušály po 8,04 eur, to všetko v zmysle
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V
zmysle § 149 ods. 1 OSP, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.