Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200167
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215200167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: W. W. E. E..A..O.., T. XXX, XXX XX L., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti
odporkyni: C. N., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š. XX, XXX XX Š. o zaplatenie 189,88 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 09.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyni zaplatenia 189,88
€ s príslušenstvom a to úroku z omeškania vo výške 5,25% od 18.01.2014 do zaplatenia zo sumy 104,88

€ a náhrady trov konania. Poukázal na to, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako
spotrebiteľom došlo 17.12.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a to tým, že odporkyňa prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade
s čl. III. bod 3 rámcovej zmluvy , na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý
bezúčelový , bezúročný úver vo výške 80,-€ o čom navrhovateľ prikladá výpis z bankového účtu.
Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 104,80 € ktorú tvorí súčet poskytnutého

úveru a celkových nákladov ( príslušenstvo ) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške
24,88 €. Odporkyni sa doručoval návrh do vlastných rúk spolu s listinnými dôkazmi ktoré odporkyňa
v odbernej lehote neprevzala , teda k týmto sa nevyjadrila. Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd
rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.12.2013 ako aj zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru , výpisom z bankového účtu doloženého k návrhu a zistil nasledovný skutkový
stav veci:
Medzi navrhovateľom ako veriteľom ako spotrebiteľom došlo 17.12.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporkyňa prijala oba návrhy zo

strany navrhovateľa v súlade s čl. III. bod 3 rámcovej zmluvy na základe ktorých navrhovateľ mal
poskytnúť odporkyni krátkodobý bezúčelový, medziúročný úver vo výške 80,-€. Navrhovateľ tvrdí, že
toto preukazuje výpisom z bankového účtu. Na základe doloženej rámcovej zmluvy ako aj zmluvy o
poskytnutíspotrebiteľskéhoúverunavrhovateľsícepreukázal,žeuzavrelsodporkyňouuvedenézmluvy.Z výpisu z podnikateľského účtu XXXXXXXXXX majiteľa účtu W. W. E. E..A..O.. zo dňa 31.12.2013 však
vyplýva, že dňom 17.12.2013 suma 80,-€ bola poskytnutá príjemcovi N. D., teda nie odporkyni C. N..
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov , že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( 115a ) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacími dôvodmi len za podmienok
uvedených v § 205a.
Súd doručil poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania o procesných právach a
povinnostiach obom účastníkom . Právny zástupca navrhovateľa toto poučenie prevzal dňom
24.04.2015. Do rozhodnutia vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa 13.10.2015 napriek

tomunepredložildôkazyaleboneoznačildôkazyotom,žeodporkyninazákladevyššieuvedenýchzmlúv
bol poskytnutý krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 80,-€. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, súd návrh ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1O.s.p. Navrhovateľ v konaní úspešný
nebol,odporkyňasivkonanítrovyneuplatnilaatrovyjejpreukázateľneaninevznikli,pretosúdodporkyni

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).