Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205893
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205893.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: BYTTERM, a.s., IČO: 31 584 705, so sídlom v Žiline,
ul. Saleziánska č. 4, zastúpený JUDr. Nikoletou Sekerákovou, advokátkou, so sídlom advokátskej
kancelárie v Žiline, 1. Mája č. 18, proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Stráža č. 122, 013 04
Dolná Tižina, o zaplatenie 711,97 EUR s príslušenstvom, o podaní navrhovateľa zo dňa 6.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 85,71 EUR od 26.6.2014 do 25.3.2015, t.j. 3,30 EUR,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.7.2014 do 25.3.2015, t.j. 3,42 EUR,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.9.2014 do 25.3.2015, t.j. 2,50 EUR,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.10.2014 do 25.3.2015, t.j. 2,08 EUR,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.11.2014 do 25.3.2015, t.j. 1,66 EUR,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.12.2014 do 25.3.2015, t.j. 1,24 EUR,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.1.2015 do 25.3.2015, t.j. 0,81 EUR,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcuJUDr.NikoletaSekeráková
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,67 Eur a iných trov konania vo výške 42,50 Eur do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 2.3.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 711,97 EUR s úrokmi z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 85,71 EUR od 26.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od
26.9.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.10.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

99,71 EUR od 26.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 99,71 EUR od 26.1.2015 do
zaplatenia titulom neuhradených platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu za obdobie
jún 2014, júl 2014, september 2014 až január 2015.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore zo dňa 7.4.2015 proti platobnému rozkazu č.k. 8C/113/201/15

zo dňa 7.4.2015, tak, že dlžnú sumu 711,97 Eur uhradil. V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu
platobného rozkazu podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).

Podaním zo dňa 6.7.2015 žalobca zobral navrhovateľ žalobu v časti o zaplatenie 711,97 EUR späť z

dôvodu, že žalovaný uhradil dňa 10.3.2015 a dňa 25.3.2015 celú dlžnú istinu. Navrhovateľ eviduje užlen neuhradené úroky z omeškania. V tejto súvislosti žalobca navrhol pripustiť zmenu návrhu na začatie
konania. Žalobca pripojil sumárnu analýzu platieb.
Na základe uvedeného čiastočného späťvzatia tunajší súdu uznesením č.k. 8C/115/2013-47 zo dňa

8.7.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny 711,97 Eur zastavil a pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v
úprave dátumov ukončenia omeškania.

Na pojednávaní konanom dňa 16.9.2015 sa žalobca v právnom zastúpení pridržiaval písomnej žaloby

v znení podania o čiastočnom späťvzatí, osobitne poukázal na dodatočné zaplatenie dlhu po podaní
tunajšej žaloby.
Pojednávania konaného dňa 16.9.2015 sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX k. ú. G. súd zistil, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX v obytnom
dome súp. č. XXXX stojacom na parc. č. XXXX k. ú. G., titulom zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod
č. V XXXX/XX zo dňa 5.12.2011.

Na základe Zmluvy o výkone správy domu zo dňa 2.9.2011, podpísanej nadpolovičnou vlastníkov
vlastníkov bytov v bytovom dome, ako správca bytového domu vystupuje žalobca, v zmluve sú uvedené
povinnosti vlastníkov bytov na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, správy domu. V rámci týchto
povinností podľa čl. IV zmluvy sú vlastníci povinní poukazovať mesačné preddavky na zálohové platby
služieb, osobitne podľa čl. IV ods. 3 včítane poplatku za výkon správy, správca je podľa čl. IV b. 4.2.8

zmluvy ku dňu 31.5. kalendárneho roka predložiť ročné vyúčtovanie.
Zo sumárnej analýzy za obdobie od 1.2.2013 do 31.1.2015 (č.l. 26) mal súd preukázané, že žalovaný
svoje zálohové platby toho času neuhradil vo výške 725,11 Eur, napokon podľa sumárnej analýzy za
obdobie od 1.2.2015 do 30.6.2015 (č.l. 46) súd zistil, že žalovaný titulom úhrady plnení s užívaním bytu
uhradil 900,- Eur dňa 25.3.2015.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom
znení zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome
musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať vyhlásenie nadobúdateľa bytu

alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o
výkone správy.

Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 zák. č. 182/1993 Z. z.

1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.
2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom
dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba
podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu.
Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.Podľa § 8a ods. 1 veta prvá a druhá, resp. ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z.

1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej
zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.

4) Každý nový vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný pristúpiť k zmluve o výkone
správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z.: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v

súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 511 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) ak právnym
predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z
povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ

oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných
zaniká.

Z vyššie uvedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu v bytovom dome

bol viazaní predmetnou zmluvou o výkone správy, resp. aj vzhľadom na obsah písomných podaní
a právnych úkonov účastníkov išlo prakticky o nespornú skutočnosť. Žalovaný tak boli predmetnou
zmluvou o výkone správy viazaný, aj keby ju priamo nepodpísal, lebo s prihliadnutím na cit. ust. § 8a ods.
1 zák. č. 182/1993 Z.z. ju podpísala nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov. Aj keby žalovaný uzavrel
zmluvu o nadobudnutí bytu dodatočne, pristúpil by tým zároveň k zmluve o výkone správy podľa cit. ust.

§ 8a ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z..

Pri faktickej nespornosti základu sporu žalovaný uhradil tu uplatnené plnenia dodatočne a v dôsledku
následného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu tak istina prestala byť predmetom tohto konania. Vo

zvyšku predmetu konania argumentom proti vzniku práva na úrok z omeškania nie je to, že by žalovaný
nebol o zálohových platbách upovedomený, lebo upovedomenie dlžníka nie je dôvodom, od ktorého
by záviselo právo na zaplatenie úroku z omeškania, navyše žalobca preukázal upomínanie žalovaného
fotokópiu listu zo dňa 25.11.2014. V prípade zálohových platieb ide o peňažné záväzky, z ktorých
vzniká právo na úrok z omeškania, teda napriek zákonnej povinnosti správcu podať ročné vyúčtovanie,

zálohové platby sú povinnosťou nielen zo zmluvy, ale aj podľa cit. ust. § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Zb. má žalobca právo na úrok z
omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 % od času vzniku omeškania dlžníka.

Súd preto priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,15, resp. 5,05 % od 26. dňa
príslušných kalendárnych mesiacov, za ktoré bol žalovaný s úhradou zálohových platieb v omeškaní,
v podrobnostiach s prihliadnutím na vyčíslenie žalobcu, keďže žalovaný nepreukázal iné zaplatenie v
rámci jeho dôkazného bremena.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Žalobca bol v konaní úplne úspešný proti žalovanému, pri spoločných úkonoch prípravy pojednávania,
žalovaný tiež zodpovedá za čiastočné zastavenie konania, vzhľadom na vykonanie žalovaných úhrad
až po začatí tohto konania. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania odôvodnenú súdnym

poplatkom vo výške 42,50 Eur a výške trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci v hodnote
jednotlivo 51,45 Eur, resp. po čiastočnom zastavení konania 16,60 Eur, a to podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Súd priznal odmenu podľa § 14 ods. l písm. a), b),
c) vyhl. za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby 27.2.2015, účasť na pojednávaní 16.9.2015,
odmena spolu 119,15 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. za úkony vykonané v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur a za úkony, paušál spolu vo výške
25,17 Eur.
Celá vyčíslená náhrada trov právneho zastúpenia je podľa vyhodnotenia súdu za účelne vynaložené
úkony, keď pri danom priebehu sporu zodpovedajú trom základným úkonom právneho zastúpenia,

napokon včítane uplatnenia zásady ústnosti súdneho konania.
Náhrada trov právneho zastúpenia teda predstavuje spolu 144,67 Eur, náhrada iných trov konania 42,50
Eur.
Žalovaný je povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Nikolety Sekerákovej, ktorá v aktuálnom vyčíslení uvádza ako bankový kontakt účet v

ČSOB, a.s., č. 4011111919/7500.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).