Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231507
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: U. L., narodená XX. XX. XXXX,
bytom H. V. X, F., o zaplatenie 582,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 148,71 eur, úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 148,71
eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č.
zmluvy A6925939 zo dňa 13. 4. 2013 v znení: bodu 2.13 písm. a/ „ak Účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný
svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas

doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého
SN je uvedená v záhlaví tohto dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 EUR,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosť dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ za n e p r i j

a t e ľ n ú.

IV. Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku stanovenú v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. zmluvy A6926073 zo dňa 13. 4. 2013 v znení: bodu 2.5 písm. a) ak Účastník počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas
a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o

peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
Podniku), alebo b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 Dodatku poruší svojupovinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú
dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo

byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 264,00 EUR, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosť dôjde v období posledných šiestich
mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov

má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej
pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej
časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje

na celé eurocenty nadol.“ za n e p r i j a t e ľ n ú.

V. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 12. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 582,71

eur, úroku z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 582,71 eur od 27. 9. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6925939, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym

číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k aktivoval žalovanej v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa
žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový

aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. So žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6926073,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dodatkom k Zmluve odpredal žalovanej
mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu v zmysle dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 264 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku
za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/05-2013/06, porušila
zmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukZmluveč.A6925939avzmysleDodatkukZmluveč.A6926073
časť práva a povinnosti Podniku a Účastníka, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 434 eur (170
+ 264). Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27. 9. 2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku
dňu podania žaloby pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 148,71 eur a

zmluvnej pokuty vo výške 434 eur (170+264).

Žalovaná návrh s prílohami prevzala dňa 21. 5. 2015, k tomuto sa písomne nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom zodňa 20. 11. 2014, Zmluvou o poskytovaní služby Life TV č. A6925939 zo dňa 13. 4. 2013, Dodatkom k
zmluve zo dňa 13. 4. 2013, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6926073 zo dňa 13. 4. 2013,
Dodatkom k zmluve zo dňa 13. 4. 2013, pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013, opismi faktúr na č.l.

24 až 27, Všeobecnými podmienkami žalobcu, s obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote,
účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3
ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka /účinného v čase
uzavretia zmluvy/ za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zák.č.

351/2011 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľaustanovenia§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),

účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Účastníci uzavreli dňa 13. 4. 2013 Zmluvu o poskytovaní služby Life TV č. A6925939 v spojení s
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13. 4. 2013, v zmysle ktorej žalovaná požiadala o zriadenie

prístupu k službe Lite TV a v rámci tejto služby k službám Extra a Mobilná TV a dňa 13. 4. 2013 uzavreli
Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6925939, v zmysle ktorého sa účastníci
dohodli na aktivácii služieb TV Extra, Mobilná TV, a zároveň sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zároveň sa dohodli na zmluvnej pokute vo výške 170 eur.Účastníci uzavreli dňa 13. 4. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6926073 v spojení
s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 13. 4. 2013 vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytovanie

telekomunikačných služieb zo strany žalobcu - účastnícky program Maximum 2, zároveň mu bola
pridelená SIM karta, telefónne číslo XXXXXXXXXX a telefón Samsung Galaxy III mini white. Dodatkom
k Zmluve o pripojení zo dňa 13. 4. 2013 sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej
ceny akciového mobilného telefónneho prístroja Samsung Galaxy III mini white a zároveň sa žalobca
zaviazal predať a odovzdať žalovanej zakúpený mobilný telefónny prístroj za kúpnu cenu 16 eur.

Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať vo vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb v
súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby
24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia
žalovanej pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaný
zaviazal, prípadne porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, v prípade ukončenia zmluvy
pred uplynutím 24 mesiacov zo strany žalobcu sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 264 eur.

Faktúrou č. 2197955831 zo dňa 8. 6. 2013 žalobca fakturoval žalovanej sumu 43,99 eur so splatnosťou
22. 6. 2013 za obdobie 4. 6. 2013 - 3. 7. 2013.

Faktúrou č. 2197950536 zo dňa 8. 6. 2013 žalobca fakturoval žalovanej sumu 7 eur so splatnosťou 22.

6. 2013 za obdobie 4. 6. 2013 - 3. 7. 2013.

Faktúrou č. 2194299635 zo dňa 8. 5. 2013 žalobca fakturoval žalovanej sumu 11,88 eur so splatnosťou
22. 5. 2013 za obdobie 13. 4. 2013 - 3. 6. 2013.

Faktúrou č. 2194302621 zo dňa 8. 5. 2013 žalobca fakturoval žalovanej sumu 85,84 eur so splatnosťou
22. 5. 2013 za obdobie 13. 4. 2013 - 3. 6. 2013.

Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie komunikačných
službách 148,71 eur a zmluvnej pokuty v sume 434 eura najneskôr do 26. 9. 2013. Zároveň žalovanej

oznámil, že v prípade, že má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné
miesto žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z

právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmlúv o pripojení podľa cit. ustanovenia
§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve
o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil

v súlade so zmluvami zo dňa 13. 4. 2013 v znení dodatkov a všeobecných obchodných podmienok
a predložených faktúr. Žalovaná si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby
poskytované v súlade s predmetnými zmluvami nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
jej boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval
žalovanú aj po lehote splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na úhradu aj nesplatných faktúr celkom v

sume 148,71 eur v lehote do 26. 9. 2013. Súd považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplateniu
sumy 148,71 eur, keď žalobca predložil k návrhu faktúry spolu vo výške 148,71 eur.
Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh nie je dôvodný v časti sumy 434
eur (170+264) ako zmluvných pokút, keď súd z nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil dojednania o
zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej

pokuty od žalovanej nepriznal a návrh zamietol vrátane príslušenstva. Žalobca žiadal od žalovanej
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 eur s príslušenstvom, na ktorú nárok mu mal vzniknúť v
zmysle bodu 2.13 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV - č. zmluvy: A6925923 zo dňa 13. 4.
2013, a to v znení uvedenom vo výroku III. tohto rozsudku. Žalobca žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 264,00 eur s príslušenstvom, na ktorú nárok mu mal vzniknúť v zmysle bodu 2.5 Dodatku k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb A6926073 zo dňa 13. 4. 2013, a to v znení uvedenom vo výroku
IV. tohto rozsudku. Zároveň žalobca uviedol, že tým, že pri určení výšky zmluvných pokút zohľadnil
výhodyposkytnutéžalovanej,výškumesačnéhopoplatkuzaslužbuačas,kedysižalovanáprestalaplniťzmluvné povinnosti, odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní
službyLiteTV,podľaktoréhododatkusažalovanázaviazalauhradiťvprípadeporušeniajehozmluvných
povinností zmluvnú pokutu v sume 170,00 eur. Taktiež mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého dodatku sa žalovaná
zaviazala uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností zmluvnú pokutu v sume 264,00

eur. Podľa predmetných dodatkov sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných
povinností zmluvnú pokutu v sume 170 eur a v sume 264 eur. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že
účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky
zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3. Podľa čl.

3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3 príloha
smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za

nekalé. V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná

sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne
do jeho § 53 ods. 4 písm. k). Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov. Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené

v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu.

Niet pochybností o tom, že žalobca v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý

nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku a ani obsah všeobecných podmienok k nim.
Súd preto dospel k záveru, že zmluvy a dodatky k nim uzavreté medzi účastníkmi konania majú
charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov
záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa
ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravenými v §

52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 5 OZ) s právnym následkom
ich neplatnosti. Žalobca nepreukázal súdu, že so žalovanou individuálne prerokovali a dohodli obsah
jednotlivých zmluvných podmienok oboch zmlúv, a to najmä samotnú výšku zmluvných pokút zaporušenie povinností, a preto nie je možné konštatovať iné, ako to, že zmluvné pokuty neboli medzi
účastníkmi individuálne dojednané.

Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za služby, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti.
O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie
sú žiadne pochybnosti. Súd nespochybňuje právo žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť
splnenie povinností žalovanej ako spotrebiteľa, pričom zmluvná pokuta predstavuje jeden z vhodných

zabezpečovacích inštitútov. V prejednávanom prípade mali zmluvné pokuty zabezpečiť povinnosť
žalovanej riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté služby a tiež povinnosť žalovanej zostať po
dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Súd je názoru, že všetky „výhody“ ponúkané zo strany žalobcu ako poskytovateľa služieb tvoria
ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť

si tak odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu. Spotrebiteľ sa pritom riadi s cieľom získať určité
výhody, a podľa toho si volí telekomunikačného operátora. Nie každý spotrebiteľ si však dokáže riadne
vyhodnotiť aj povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z voľby operátora a viazanosti, tým menej, keď
zmluvy resp. dodatky sú písané hustým malým písmom a pre spotrebiteľa dôležité pasáže nie je sú
dostatočne zvýraznené. Poskytovateľ služieb na druhej strane počíta s návratnosťou poskytnutých

výhod tým, že spotrebiteľ bude využívať služby minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a minimálne
po dobu viazanosti. Na zabezpečenie návratnosti investície „výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby
požaduje poskytovateľ od spotrebiteľa zotrvanie po určitú dobu v záväzkovom vzťahu a plnenie ceny
za služby a tieto povinnosti zabezpečuje zmluvnou pokutou. Sankcia vo forme zmluvnej pokuty by
však mala vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah

porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne, pričom sankcia
by nemala byť v žiadnom štádiu platnosti zmluvy zjavne neprimeraná.

V prejednávanej veci poskytol žalobca žalovanej výhodu zľavnených mesačných cien za služby, teda
výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiac tým, že spotrebiteľ bude platiť

nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za to, že ak žalobca pri neuhradení
čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá
vo svojej výške predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas celej doby viazanosti (cca 7
eur x 24 mesiacov = cca 170,- eur), takúto zmluvnú pokutu považuje súd za neprimerane vysokú,
pretože niekoľnonásobne prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca. V tu

prejednávanom prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v celkovej sume 15,48 eura
mal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné, aby
od neho žalobca požadoval zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia len jednej faktúry v sume 7,00
eur. V uvedenom prípade výška škody, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť, bola len vo výške poskytnutej
zľavy z mesačného poplatku za služby, a preto sa zmluvná pokuta vo výške 170,00 eur v takomto

prípadejavíakocelkomzjavneneprimeranáanezodpovedajúcazávažnostiporušenejpovinnostiaujme
navrhovateľa, ktorá mu porušením povinnosti odporcu vznikne. Vo vzťahu k zmluvnej pokute 264 eur
má súd za to, že ak žalobca pri neuhradení čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov
žiada uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá vo svojej výške (264 eur) predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené
službypočascelejdobyviazanosti,takútozmluvnúpokutupovažujesúdzaneprimeranevysokú,pretože

niekoľnonásobne prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca (43,99 eur). V tu
prejednávanom prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v celkovej sume mal uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 264 eur, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné, aby od nej žalobca
požadoval zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia len jednej faktúry v sume 43,99 eur. V uvedenom
prípade výška škody, ktorá žalobcovi mohla vzniknúť, bola len vo výške poskytnutej zľavy z mesačného

poplatku za služby, a preto sa zmluvná pokuta vo výške 264,00 eur v takomto prípade javí ako celkom
zjavne neprimeraná a nezodpovedajúca závažnosti porušenej povinnosti a ujme žalobcu, ktorá mu
porušením povinnosti žalovanej vznikne.

Dohodnuté zmluvné pokuty má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje

od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnejpokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zohľadnenie obdobia, v ktorom dôjde k porušeniu povinnosti
(ktorý časový aspekt zdôrazňuje žalobca), sa pritom uplatňuje až v období posledných šiestich mesiacov
doby viazanosti, čo súd tiež nepovažuje za dostatočné.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 12. 9. 2013 je tiež zrejmé, že žalobca prerušil poskytovanie služieb
žalovanej (viď posledná veta), a teda neposkytoval už žalovanej ďalšie služby, a teda nemala mu už
vznikať ďalšia škoda poskytovaním služieb žalovanej so zľavou. Ak pre taký prípad dojednaná zmluvná
pokuta dosahuje výšku platieb za celú dobu viazanosti, keď zároveň žalobcovi je zachované právo
prerušiťposkytovanieslužieb,niejemožnéinakakodospieťkzáveru,žezmluvnápokutavsume170eur
+ 264 eur predstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty, avšak zároveň dodáva, že v prípade spotrebiteľského
vzťahu musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so

zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Za primeranú
zmluvnú pokutu by bolo možno považovať takú zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná napríklad vo
výške poskytnutej mesačnej zľavy.

Spôsob dojednania zmluvnej pokuty v prejednávanej veci tiež svedčí o prístupe žalobcu, ktorým sa

v rámci obchodnej politiky snaží o získanie klienta zvýrazňovaním výhodnej ceny, keď dojednanie o
zmluvnej pokute, je obsiahnuté skôr ku koncu dodatku, uvedené malými písmenami a v rámci obchodnej
politiky žalobcu na toto dojednanie neupozorňuje.

Vzhľadom k všetkému vyššie uvedenému súd vyhodnotil zmluvné pokuty ako neprimerane vysoké

sankcie spôsobilé poškodiť spotrebiteľa, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.
4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie
je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty
možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute, avšak v prejednávanej veci je dojednanie o
zmluvnej pokute absolútne neplatné.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd
návrh v časti istiny 434 eur (170 + 264) zamietol. Nakoľko žalobcovi nevzniklo právo na plnenie zmluvnej
pokuty, nemohla sa žalovaná ani dostať do omeškania s týmto plnením, a teda žalobca nemá právo ani
na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd zamietol návrh aj v časti príslušenstva k zmluvnej

pokute (zo sumy 434 eur).

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa
týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku

znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky

alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu
výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve.

Keďže žalobca odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. určil takúto zmluvnú
podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 27. 9. 2013, keď žalobca určil žalovanému

lehotu na plnenie dlhu k 26. 9. 2013. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná
úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 0,5 % zverejnená na webovej stránke
www.nbs.sk.,t.j.0,50%+5bodovspoluvýška5,50%ročne.Tým,žesažalovanádostaladoomeškania
so zaplatením sumy 48,71 € za telekomunikačné služby deň po splatnosti uvedený vo každej faktúre,
ktoré boli pred dňom 26. 9. 2013 uvedeným v pokuse o pokonávku, keďže bol súd viazaný návrhom,

priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Nakoľko súd návrh časti sumy
434 eur (170 eur + 264 eur) v zmysle vyššie uvedeného ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh
časti úroku z omeškania zo sumy 434 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených
zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak vo veci úspešnej žalovanej, ktorá dosiahla čistý úspech 48 % (úspech 74 % - neúspech 26 %)
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnila a ani zo spisového

materiálu jej žiadna náhrada trov konania nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.