Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212648
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6912212648.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36864421 proti odporcovi: Slovenská
republika, v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13,
Bratislava o náhradu škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 17.09.2012, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.09.2012,

domáhal proti odporcovi zaplatenia náhrady škody vo výške 125,- Eur a súčasne aj náhrady
nemajetkovejujmyvovýške275,-Eur.Vnávrhupoukázalnato,žežalovanýnárokmuvznikolnazáklade
nesprávnehoúradnéhopostupuOkresnéhosúduvRimavskejSobotevexekučnejvecivedenejnatomto
súde pod sp. zn. XEr/XX/XXXX proti povinnému: X. E. v prospech oprávneného - navrhovateľa, pretože
uvedený súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.

Odporca sa k návrhu vyjadril listom zo dňa 10.06.2013, doručeným na súd dňa 14.06.2013, pričom
žiadal návrh zamietnuť, pretože nie je jasný titul nároku na náhradu škody (je nejasné, či si navrhovateľ
uplatňuje nárok na náhradu škody pre nesprávny úradný postup

z dôvodu prieťahov alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote), nie je preukázaná
správnosť a dôvodnosť paušálnej výšky tejto škody, takisto nie je preukázaný vznik nároku na

nemajetkovú ujmu, ale ani to, že by sa mala poskytovať v peniazoch.
Odporca vzniesol všeobecnú námietku premlčania týkajúcu sa len tých žalovaných nárokov, pri ktorých
došlokuplynutiu15-dňovejlehotynaudeleniepoverenianavykonanieexekúcie preddňom23.04.2009,
t.j. tri roky pred dňom, kedy boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
navrhovateľom.

Súd pôvodne rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 24.06.2013, pričom návrh navrhovateľa v plnom

rozsahu zamietol vzhľadom na jeho nedôvodnosť.
Voči uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie zo dňa 25.07.2013, pričom žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie.Odvolací súd svojim uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.XX.XXXX napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom uložil prvostupňovému súdu, aby
rozhodol o celom návrhu navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 20.06.2013, nakoľko prvostupňový

súd rozhodol o predmetnom návrhu len v súvislosti s § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a nie aj v súvislosti
s § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, obsahom pripojeného exekučného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XX/XXXX a vyjadrením odporcu zo dňa 10.06.2013.

Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XX/XXXX súd zistil nasledovné
skutočnosti:
- návrh na vykonanie exekúcie bol v exekučnom úrade JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave
spísaný do zápisnice dňa 07.12.2008,
- účastníkmi exekučného konania bol oprávnený: POHOTOVOSŤ, s.r.o. a povinný: X. E., V. E. XXX,

- predmetom exekúcie bola pohľadávka oprávneného vo výške 8.817,- Sk (292,67 Eur) s prísl., pričom
exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s. so sídlom v Bratislave,
- žiadosť exekútora JUDr. Krutého na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 29.12.2008
bola doručená na súd dňa 12.01.2009,

- listom súdu zo dňa 13.01.2009 bol exekútor požiadaný, aby vyzval oprávneného na predloženie takého
návrhu na vykonanie exekúcie, v ktorom bude vymáhaný nárok vyčíslený v mene platnej na území
Slovenskej republiky od 01.01.2009,
- exekútor doručil súdu opravený návrh na vykonanie exekúcie v zmysle žiadosti súdu dňa 26.03.2009,
- súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre JUDr. Krutého dňa 26.03.2009.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 10.06.2013 súd zistil, že žiadosti o predbežné prerokovanie nároku podľa
§ 15 zákona č. 514/2003 Z.z. boli odporcovi zo strany navrhovateľa doručené (prvé žiadosti odporca
obdržal dňa 23.04.2009).

Z návrhu navrhovateľa, ale aj z vyjadrenia odporcu zo dňa 10.06.2013, súd zistil, že predmetný nárok
navrhovateľa nebol uspokojený, preto si navrhovateľ uplatnil tento svoj nárok na súde.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že tvrdenie navrhovateľa o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty nie je pravdivé. Okresný súd Rimavská

Sobota, ako exekučný súd, postupoval v predmetnej exekučnej veci v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku, pretože písomné poverenie pre exekútora vydal v zákonnej lehote plynúcej od doručenia
opraveného návrhu na vykonanie exekúcie na súd.

Nakoľko nie sú splnené podmienky pre zodpovednosť štátu uvedené v § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003

Z.z., súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu vo vyjadrení zo dňa 10.06.2013 súd
konštatuje, že podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy sa o škode tvoriacej predmet konania dozvedel, nebolo
možné posúdiť, či ku tejto skutočnosti došlo do (alebo po) dni 23.04.2009. Uvedený dátum považuje za
rozhodujúci samotný odporca, keď vo svojom vyjadrení zo dňa 10.06.2013 uvádza, že vznáša námietku
premlčania pri tých uplatnených nárokoch navrhovateľa, pri ktorých došlo "k uplynutiu 15-dňovej lehoty
na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom 23.04.2009 (t.j. tri roky pred dňom, kedy boli

žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku)".
Súd nevykonal dokazovanie ohľadom zisťovania okamihu, kedy sa navrhovateľ dozvedel o škode, a
to z hľadiska zachovania hospodárnosti a rýchlosti konania, nakoľko doteraz vykonané dokazovanie
odôvodnilo zamietnutie návrhu navrhovateľa z iného dôvodu.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného v rozhodujúcom čase), súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonalexekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa§3ods.1,písm.d/zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkonemoci,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci, právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 19 ods. 1, prvá veta zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Odporcovi, ako úspešnému účastníkovi, vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, pretože odporca si nárok

na trovy konania síce uplatnil, avšak výšku týchto trov nevyčíslil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporcu nevyplývali.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady

trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).