Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 14. 09. 2015 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému G. O.

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. O., nar. XX. XX. XXXX Z., okres B., trvale bytom W. B., prechodne bytom B., H. cesta
XA/XX, t. č. Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý, ž e:

od presne nezisteného dňa mesiaca február 2015 do dňa 18. 04. 2015 v B. v byte XXXX/X B na U. H.
cesta opakovane, takmer denne, vyhrážal zabitím svojim rodičom - poškodenému otcovi G. Vlnkovi st.
a matke X. O. a to tým spôsobom, že im búchal na vchodové dvere do bytu a cez uzamknuté vchodové
dvere im vulgárne nadával a kričal na nich, že ich zabije a v prípade, ak boli vchodové dvere do bytu
odomknuté, vošiel do bytu, kde sa k rodičom vyhrážal, že ich zabije, pritom im vulgárne nadával, a keď
ho rodičia opakovane vyzývali, aby z bytu odišiel, na ich výzvy nereagoval a v byte neoprávnene zotrval,
preto ho rodičia museli z bytu fyzicky vytláčať, pričom v presne nezistený deň mesiaca marec 2015

použil na zdôraznenie vyhrážok kuchynský nôž, ktorý počas vyhrážok držal v ruke, toto svoje konanie
sústavne opakoval až do dňa 18. 04. 2015 približne do 15:00 hod., kedy presne nezisteným spôsobom
za použitia násilia vytlačil vchodové dvere do bytu svojich rodičov v byte v Prievidzi, H. cesta XXXX/
X B, ktoré poškodil v oblasti zámku, neoprávnene vošiel do bytu, na otcove výzvy na opustenie bytu
nereagoval, načo ho následne otec fyzicky vytlačil z bytu, pritom mu obžalovaný G. O. vulgárne nadával
a vyhrážal sa mu zabitím, po chvíli opätovne cez poškodené vchodové dvere, ktoré poškodený G. O. z
vnútornej strany zaprel skrinkou, tieto násilím vytlačil a neoprávnene vošiel do bytu svojich rodičov a v
byte začal rodičom vulgárne nadávať a vyhrážať sa im, že ich zabije, na otcovu výzvu, aby byt opustil

nereagoval a urobil tak, až, keď počula ako matka volá políciu, čo u poškodených G. O. a X. O. vzbudilo
dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a:

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal na chránenej osobe -
blízkej osobe, sčasti čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe a sčasti čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

t ý m s p á c h a l- pokračovací zločin porušovania domovej slobody sčasti podľa § 194 ods. 1, 3 písm. a) Trestného
zákona, s časti podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona,

- pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania sčasti podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona,
sčasti podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 4 Trestného zákona

a z a t o s a
o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 3, § 41 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 1
Trestného zákona k úhrnnému k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.d)TrestnéhozákonasúdukladáobžalovanémuG.Vlnkoviochrannéambulantné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

M. na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písmeno b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne
výroku o treste a o ochrannom opatrení. Vypočul znalca W.. J., svedkov G. O. staršieho, X. O. staršiu, W.
L., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil register priestupkov číslo listu 107 - 136, register trestov

číslo listu 137, register priestupkov číslo listu 172 - 179, register trestov číslo listu 180.
Znalec W.. J. na pojednávaní, okrem iného, uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého
posudku, ktorý vo veci vypracoval. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou obžalovaného,
obsahom vyšetrovacieho spisu a po vyšetrení obžalovaného dospel k záveru, že tento je závislý na
alkohole. Vzhľadom na postoj obžalovaného, ktorý má záujem podrobiť sa liečbe, navrhuje uložiť

ambulantnú protialkoholickú liečbu. V tomto konkrétnom prípade nie je potrebné skúmať duševný stav
obžalovaného.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
a týmto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky trestných činov uvedených vo výrokovej časti

tohto rozsudku. Okrem vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
ktoré súd na hlavnom pojednávaní prijal, trestná činnosť obžalovaného je preukázaná aj obsahom
listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie oboznámené. Je možné konštatovať, že vykonané dôkazy tvoria ucelenú
sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz jedenkrát súdne trestaný, okrem toho v roku 2010
bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie obžalovaného pre prečin podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. Z evidencie priestupkov vyplýva, že od roku 2010 do 22. 07. 2015 bol celkom
štrnásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom päťkrát bol postihnutý za priestupky podľa § 50
ods. 1 zákona o priestupkoch, štyrikrát za priestupky proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm.

b) zákona o priestupkoch a päťkrát za priestupky proti občianskom spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
zákonaopriestupkoch.Celkoveštyrikrátsmerovalipriestupkyobžalovanéhovočirodinnýmpríslušníkom
(rodičom, družka ).
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona a za použitia ustanovenia
§ 41 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona

uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní dva roky nepodmienečne. Takto uložený trest
podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a ide o trest
potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Súd ukladal
trest za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na okolnosti
prípadu a vzhľadom na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby v stanovenej zákonom bolo pre

páchateľa a pre jeho rodinu neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje ajtrest kratšieho trvania, ktorý uložil obžalovanému pod dolnú hranicu trestnej sadzby v trvaní dva roky.
Keďžedoterazobžalovanýnebolvovýkonetrestu,prevýkontrestuhozaradildoústavunavýkontrestus
minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň vzhľadom na závery znaleckého posudku W.. J. a tiež jeho

výpoveď na hlavnom pojednávaní uložil obžalovanému ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.
Po právoplatnosti tohto rozsudku a po nariadení výkonu ambulantného protialkoholického liečenia je
obžalovaný povinný nastúpiť výkon tohto liečenia, v prípade, že by výkon liečenia nenastúpil, prípadne
by sa vyhýbal výkonu ambulantného protialkoholického liečenia hrozil by mu trestný postih pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.