Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoP/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214021
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713214021.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. J. H. L. P., narodeného XX.XX.XXXX,
zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v W., bytom u otca, dieťa rodičov
L. L. P., narodeného XX.XX.XXXX, U. X, U. X., zastúpeného advokátom Mgr. Marošom Ježíkom,
Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, a V. V. O., narodenej XX.XX.XXXX, bytom L. XX - P., I. č. XXX/X, K., v
konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a určenie výživného na mal. dieťa, o odvolaní

otcadieťaťaL.L.P.protiuzneseniuOkresnéhosúduKežmarokč.k.5P/379/2013-128zodňa23.07.2015
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. zrušil uznesenie Okresného súdu v Kežmarku z dňa
07.05.2014 pod č.k. 5P/379/2013-49 a vydal toto predbežné opatrenie:

II. Predbežne, na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci konania o návrhu na úpravu rodičovských
práv a povinností a určenie výživného vedeného na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5P/379/2013
zveril maloletého J. H. L. P., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky V. V. O.,
narodenej XX.X.XXXX.

Tretím výrokom III. uložil otcovi maloletého dieťaťa L. L. P., narodenému XX.XX.XXXX, prispievať na
výživumaloletéhodieťaťamesačnesumou27,13Eur,počnúcdňomprávoplatnostitohtouzneseniavždy
do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Právne odôvodnil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie ust.§ 5 ods.2, § 76 ods.1 písm.a/, b/ a § 102
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej O.s.p.), ust.§ 24 ods.4 a 5, § 26, §

28 ods.2 a § 36 ods.1, § 62 ods.3,4,5, § 65 a § 75 ods.1 Zákona o rodine, zákon č. 36/2005 Z.z.

Súd prvého stupňa konštatoval, že návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 26. 09. 2013,
ktorý bol postúpený Okresnému súdu Kežmarok sa otec mal. dieťaťa domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zveril mal. dieťa do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 50,- Eur mesačne.

Svojnávrhodôvodniltým,žemal.dieťapochádzazmimomanželskéhovzťahu.Ponarodenímal.dieťaťa
dochádzalo medzi rodičmi mal. dieťaťa k rozdielnym názorom na výchovu syna, čo viedlo k častým
hádkam. Keďže matka mal. dieťaťa odišla zo spoločnej domácnosti, podal návrh na zverenie mal. syna
do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50,- Eur mesačne.
Pokiaľ ide o úpravu styku, otec mal. dieťaťa navrhol, aby sa matka mal. dieťaťa stýkala so synom za

prítomnosti otca.Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodboru Psychológia,odvetvieKlinickápsychológia
detí, PhDr. T. Y.. Po predložení znaleckého posudku č.: 6/2015 z 15.04.2015 súd vo veci nariadil
pojednávanie, pričom doručil účastníkom konania znalecký posudok. Na pojednávaní konanom dňa

23.07.2015 súd na základe záverov znaleckého posudku rozhodol o nariadení predbežného opatrenia,
ktorým sa maloletý zverí do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviaže prispievať mesačne na jeho
výživu.

Súd prvého stupňa zveril maloleté dieťa predbežne do osobnej starostlivosti matky, nakoľko sa priklonil

ku záverom znaleckého posudku. Znalkyňa v ňom poukázala na to, že obaja rodičia majú vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého syna, majú vytvorenú pozitívnu citovú
väzbu, dokážu sa starať o jeho potreby a záujmy. Dieťa síce má vytvorené pozitívne citové väzby
na obidvoch rodičov, no vzhľadom na jeho vek citovo viac inklinuje a vyhľadáva prítomnosť matky.
Znalec neodporúča zveriť dieťa do striedavej starostlivosti rodičov, nakoľko ich vzájomný vzťah je hlboko
narušený a žijú od seba vo veľkej vzdialenosti.

Vzhľadom na vek dieťaťa, jeho citové väzby a možnosti a schopnosti rodičov bude vhodnejšie, ak bude
maloletý predbežne zverený do osobnej starostlivosti matky. V konaní vo veci samej súd rozhodne o
návrhunazvereniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostiotcaaopovinnostiuhrádzaťvýživné.Má
sa za to, že matka maloletého je schopná sa o dieťa príkladne starať a zabezpečiť jeho riadnu výchovu

a starostlivosť, preto súd zveril do právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností dočasne maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky.

Z dôvodu, že súd prvého stupňa nemal dostatočne prešetrené zárobkové a majetkové pomery otca,
zaviazal ho platiť výživné v minimálnej výške, teda vo výške 27,13 Eur. Zároveň súd prvého stupňa

konštatoval, že predbežné opatrenie má len dočasný charakter a nejde o konečné rozhodnutie. O výške
výživného rozhodne vo veci samej. O trovách konania rozhodne v rozhodnutí o veci samej.

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie otec maloletého dieťaťa najsamprv sám, pričom
konštatoval, že matka maloletého pracuje v nejakej reštaurácií od 8,00 hod. do 21,00 hod., tak nemá

čas maloletému sa venovať. Viacerí ľudia bývajú spoločne v jednom byte, kde má trvalý pobyt. Preto sa
maloletý nemôže slobodne hrať tak ako u ňho. Tu má dobrého lekára a má aj dobré škôlky. Matka nemá
maloletého možnosť vychovávať, preto je maloletý stále u otca. Je naviazaný na otca. Preto žiadal
zveriť maloletého do svojej výchovy.

Otec odvolanie následne doplnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu. S rozhodnutím nesúhlasí a
považuje ho za nesprávne. Súd v tomto konaní už rozhodol predbežným opatrením tak, že maloletého
zveril do času právoplatného skončenia konania do osobnej starostlivosti otca a to uznesením č.k.
5P/379/2013-49 zo dňa 07.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2014 s tým, že otec má
za to, že sa žiadnym spôsobom nezmenili pomery, ktoré viedli k vydaniu tohto predbežného opatrenia

a to ani po vykonaní znaleckého dokazovania súdnou znalkyňou PhDr. T. Y.. Dieťa má pozitívne citové
väzby na oboch rodičov a ani jeden z nich nie je vylúčený z výkonu jeho rodičovských práv. Znalkyňa
konštatuje, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o syna,
avšak šetrenie pomerov na strane matky prostredníctvom orgánu sociálnej kurately vykonané nebolo
a znalkyňa pri takomto konštatovaní ohľadne pomerov na strane matky vychádzala len z jej vyjadrení,

ktoréneboližiadnymspôsobomobjektivizované.Pokiaľideoprejednávanúvec,poukázalotecnaznenie
ust.§ 24 ods.4 Zákona o rodine, že je v tejto súvislosti dôležité mať na zreteli, že maloletý je slovenským
štátnym občanom, kde jeho matka je vietnamská štátna občianka, ktorá žije v Českej republike bez
stáleho a dlhodobého zamestnania a má v danej krajine len povolenie na pobyt. Vydaním napadnutého
predbežného opatrenia by dieťa bolo vystavené možnému riziku, že ako slovenský štátny občan, ktorý

nemá spôsobilosť na právne úkony z dôvodu nedostatku veku by žil v cudzine, kde ak by jeho matka
prestala spĺňať podmienky na povolenie na pobyt na území Českej republiky, mohlo byť dôjsť k situácií,
že maloleté dieťa by sa stalo de iure „bezdomovcom“. Otec maloletého dieťaťa je slovenským štátnym
občanom vietnamskej národnosti, avšak dlhodobo žije na území Slovenskej republiky, podniká a má
dostatok zdrojov na riadne zabezpečenie výživy a výchovy maloletého syna. Je nesporné a preukázané,

že maloleté dieťa od svojho narodenia žije v U. X., kde má zabezpečené poskytovanie zdravotnej
starostlivosti, má tam predškolské zariadenie, ktoré navštevuje a teda žije v prostredí, ktoré mu je dobré
známe a dieťa s ním vžité.ZáveryznaleckéhoposudkuPhDr.T.Y.otom,žedieťavzhľadomnasvojvekviacinklinujecitovokmatke
a viac vyhľadáva jej prítomnosť nie sú založené na žiadnom objektívnom dôkaze. Znalecký posudok
práve konštatuje na strane 15, že dieťa je vo vývine, že jeho osobnosť je čulá, sociálne orientovaná,

psychický vývin je v norme, bez známok citovej deprivácie. S ohľadom na to, že matka od syna odišla
po vzájomných nezhodách vo veku 19 mesiacov maloletého dieťaťa, je nesporné, že starostlivosťou
otca bolo dieťa vedené k tomu, že má pozitívny citový vzťah a väzbu na oboch rodičov a otec matke
nebráni v styku s dieťaťom a sám umožňoval matke realizáciu styku, ako aj výchovu syna a to od doby,
kedy matka prejavila o to záujem. Súdna znalkyňa sama na str. 15 v závere uvádza, že zástoj otca

vo výchove syna bude vekom dieťaťa naberať na dôležitosti a to práve vzhľadom k pohlaviu dieťaťa.
Otec má za to, ž nariadené predbežné opatrenie nie je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Preto
navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie otca maloletého dieťaťa
nie je dôvodné.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že uznesením č.k. 5P/379/2013-49 zo dňa
07.05.2014súdprvéhostupňapredbežnenačasdoprávoplatnostirozhodnutiavovecikonaniaonávrhu

na úpravu rodičovských práv a povinností a určenie výživného vedeného na Okresnom súde Kežmarok
pod sp.zn. 5P/379/2013 zveril maloletého J. H. L. P., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca L.
L. P., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň uložil matke povinnosť prispievať na maloletého mesačne sumou 27,13
Eurpočnúcdňomprávoplatnostitohtouznesenia,vždydo15-tohotoho,ktoréhomesiacavopredkrukám
otca. Návrh na vydanie predbežného opatrenia na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti

zamietol.

Súd prvého stupňa v uznesení konštatoval, že je potrebné do doby, kým súd nerozhodne o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu dočasne upraviť pomery na strane
maloletéhodieťaťa.Súdzverilmaloletédieťapredbežnedoosobnejstarostlivostiotca,nakoľkozobsahu

spisu mal súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa dňa 09. 12. 2013 opustila mal. dieťa a odišla
do L.. Odvtedy sa staral o mal. dieťa otec sám. Z ďalšieho vyjadrenia otca vyplýva obava, že matka by
mohla maloleté dieťa zobrať do zahraničia.

Zo správy o prešetrení rodinného prostredia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny mal súd zistené,

že otec s mal. dieťaťom bývajú v budove nákupného strediska na poschodí, kde majú priestory
prispôsobené bývaniu. Obývajú veľkú priestrannú izbu, kde je veľká posteľ, skriňa, kreslo, stôl. Chodba
slúži aj ako kuchyňa, kde je plynová bomba na prípravu stravy, skrinka na potraviny. V priestoroch je
kúpeľňa a WC. V byte je elektrina, vodovod a centrálne kúrenie. Matka spoločnú domácnosť opustila
v decembri 2013. Odvtedy za maloletým dieťaťom nebola, kontaktuje sa s ním telefonicky. Ako uviedol

otec, matka na výživu mal. dieťaťa neprispieva.

Zo správy všeobecného lekára pre deti a dorast MUDr. T. W. vyplýva, že otec maloletého dieťaťa sa o
dieťa príkladne stará. Dodržuje preventívne vyšetrenia, dieťa pekne prospieva, psychomotorický vývin
dieťaťa je v norme.

Uznesením č.k. 5P/379/2013-57 zo dňa 19.06.2014 súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí PhDr. T. Y., U. O., P. XX.

Znalkyňa vo veci vyhotovila znalecký posudok č. 6/2015, ktorý podala na Okresný súd Kežmarok osobne

dňa 27.04.2015. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu a starostlivosť o svojho syna. Majú vytvorenú pozitívnu citovú väzbu k dieťaťu,
dokážu reflektovať jeho potreby a záujmy, podporujú jeho rozvoj a napredovanie. Dieťa má vytvorené
pozitívne citové vzťahy na obidvoch rodičov, cíti sa v ich blízkosti bezpečne a prejavuje spokojnosť
a psychickú pohodu. Citovo viac inklinuje a vyhľadáva prítomnosť matky, čo súvisí s jeho vekom,

vývinovým obdobím, kedy je dieťa prirodzene viac citovo naviazané na osobu matky ako primárny
vzťahový objekt. Otec poskytuje a dokáže zabezpečiť dieťaťu primeranú starostlivosť a výchovné
vedenie, ale vzhľadom k veku dieťaťa a prirodzenej citovanej naviazanosti dieťaťa na osobu matky,
znalkyňa doporučila, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky.Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie dňa 23.07.2015, kde na pojednávaní boli prítomní tak
matka, ako aj otec. Matka uviedla, že nie všetkému čo je uvedené v znaleckom posudku porozumela.

Nevie sa vyjadriť k znaleckému posudku, lebo všetkému nerozumela, ale chce, aby dieťa bolo zverené
jej. Otec uviedol, že je oboznámený s obsahom znaleckého posudku, nenavrhuje vykonať kontrolný
znalecký posudok a nenavrhuje, aby znalkyňa prišla vypovedať. Zároveň uviedol, že má za to, že matka
v minulosti svojim správaním preukázala, že keď dieťa bolo choré, nevedela sa o dieťa postarať. Má za
to, že ako sa bude vedieť postarať o dieťa v súčasnej dobe, ak by dieťa bolo choré. Myslí si, že matka

by to nedokázala. Preto navrhol, aby súd predbežným opatrením zveril syna do osobnej starostlivosti
matky na určitú dobu minimálne 6 mesiacov. Po tejto dobe a jej uplynutí, aby vykonal šetrenie v mieste
bydliska matky o bytových podmienkach matky a psychickom vývoji dieťaťa, jeho zdravotnom stave a
na základe takto vykonaných dôkazov, aby rozhodol vo veci samej. Matka s týmto návrhom súhlasila.
I kolízny opatrovník súhlasil s návrhom otca.

Zuvedenéhovyplýva,žeotec,ktorýprotiuzneseniuozverenímaloletéhodovýchovymatkypredbežným
opatrením podal odvolanie, sám navrhol, aby dieťa bolo predbežným opatrením zverené na určitú dobu,
teda 6 mesiacov do výchovy matky. Súd prvého stupňa zveril maloletého do výchovy matky na čas do
právoplatného rozhodnutia vo veci konania o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností a určenie
výživného.

Podľa ust.§ 102 ods.1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust.§ 76 ods.1 písm.a/, b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd a platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Možno prisvedčiť súdu prvého stupňa, že predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie,

ktorým sa predbežne, dočasne urýchlene upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je
konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď maloleté dieťa predbežne zveril do osobnej starostlivosti
matkyapriklonilsakzáveromznaleckéhoposudku.Zároveň,keďakceptovalinávrhotcaprednesenýna
pojednávaní, že je potrebné najsamprv skúsiť, či matka je schopná o dieťa sa riadne postarať a následne

preveriť, či je zverenie maloletého dieťaťa matke v jeho prospech. I odvolací súd má za to, že vzhľadom
na vek dieťaťa a jeho citové väzby a možnosti a schopnosti rodičov bude momentálne vhodnejšie, ak
bude maloletý predbežne zverený do osobnej starostlivosti matky. Vo veci neide o konečné rozhodnutie,
ale iba o predbežnú a dočasnú opravu pomerov maloletého.

Súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, správne určil aj výživné zo strany otca, keď zaviazal
otca platiť toto výživné v minimálnej výške 27,13 Eur. Ide o výživné v nevyhnutnej miere, nakoľko pri
rozhodovaní nemal dostatočne prešetrené zárobkové a majetkové pomery otca maloletého dieťaťa.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust.§ 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konaní o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.