Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201456
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25 proti odporkyni: U. O., Y..Č..
XXXXXX/XXXX, I. O. X. XX o zaplatenie sumy 801,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 112,56 Eur spoločne s úrokom

z omeškania vo výške
- 9 % ročne zo sumy 49,76 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 19,05 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 18,05 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 25,70 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia,
pričom súd p o v o ľ u j e odporkyni uhrádzať priznaný nárok navrhovateľovi v splátkach vo výške
po 15,- Eur mesačne so splatnosťou každej splátky ku poslednému kalendárnemu dňu toho ktorého

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok
v prípade omeškania odporkyne s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v znení:
"Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24-
mesačnej doby viazanosti: 199,00 EUR (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť: jednorazovo."

dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2012, tabuľka 3,
časť B., uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporkyňou
ako užívateľom služby, v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, j e n e p r i j a t e ľ n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v znení:

"Zmluvnápokutazaporušeniezáväzku24-mesačnejdobyviazanostiužívaťPrémiovýbalíčekHD:50,00

EUR (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť: jednorazovo."
dojednaná v Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2012, tabuľka 5,
časť B., uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom služby a odporkyňou
ako užívateľom služby, v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 50,- Eur, j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 688,80 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 688,80 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia s a z a -m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 10.02.2015 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 801,36
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo

výške 112,56 Eur, konkrétne neuhradila faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX U.
XXXXXXXXXX, a taktiež neuhradila zmluvné pokuty vyčíslené vo faktúre č. XXXXXXXXXX spolu vo
výške 688,80 Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z každej
jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporkyňa prevzala návrh, prílohy, výzvu na vyjadrenie a príslušné poučenia dňa 16.07.2015, pričom k
návrhu sa vyjadrila v tom smere, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko poberá len vdovský dôchodok
a stará sa o 3 maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.

9904759462 zo dňa 24.01.2012, Obchodnými podmienkami, cenovým výmerom č. XXXXX/XXXX a
vyjadrením odporkyne zo dňa 20.07.2015.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.01.2012 (ďalej len
"Zmluva")súdzistil,žejejpredmetombolozriadenieaposkytovanieverejnej elektronickejkomunikačnej

služby MAGIO Sat Komplet + HBO + Cinemax + Maďarský odporkyni zo strany pôvodného veriteľa:
Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie, aktivovanie a prenájom dvoch Magio Boxov bez HDD odporkyni.
Uvedená služba bola zriadená v prospech odporkyne s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že:

- zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti na službu Magio Sat
je 199,- Eur
- zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti na službu Prémiový
balíček HD je 50,- Eur,
-zmluvnápokutavprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzeniaprenajatéhoMagioSatBoxuje150,-Eur,

- zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Sat Boxu je 20,- Eur.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 112,56 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.02.2012 splatnú 17.02.2012 za poskytnuté služby vo výške 49,76
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2012 splatnú 17.03.2012 za poskytnuté služby vo výške 19,05
Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2012 splatnú 17.04.2012 za poskytnuté služby vo výške 18,05

Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2012 splatnú 18.05.2012 za poskytnuté služby vo výške 25,70
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach

pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok v časti týkajúcej sa sumy 112,56 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 % ročne z

jednotlivých čiastkových žalovaných súm, v súčte predstavujúcich sumu 112,56 Eur, od 18.02.2012,
18.03.2012, 18.04.2012, resp. od 19.05.2012 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu
základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná
základná úroková sadzba vo výške 1 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných
faktúr.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 688,80 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.06.2012 splatnú 18.06.2012 na zmluvné pokuty spolu
vo výške 688,80 Eur, pričom konkrétne ide o pokuty:
- vo výške 199,- Eur - označenú ako "Magio Sat pokuta",

- vo výške 50,- Eur - označenú ako "Pokuta HD",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MTQMFL7",
- vo výške 150,- Eur - označenú ako "Pokuta za Magio box 1MTQMFL7",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MTQMFL7",
- vo výške 20,- Eur - označenú ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MTQMFL7",

- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MTQMFL7",
- vo výške 19,95 Eur - označenú ako "Pokuta za kartu 1MTQMFL7",
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MTQMFL7",
- vo výške 29,95 Eur - označenú ako "Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MTQMFL7".

V návrhu si navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur, 50,- Eur, 2-krát 150,- Eur,
2-krát 20,- Eur, 2-krát 19,95 Eur a 2-krát 29,95 Eur, t.j. spolu vo výške 688,80 Eur.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur a 50,- Eur, súd konštatuje, že
pôvodný veriteľ síce poskytol odporkyni akciovú cenu za program služieb Magio Sat a akciovú cenu za

nájom dvoch Magio Sat Boxov, a tiež akciovú cenu za program služieb Prémiový balíček HD, avšak
urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej
stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä

proti jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v
zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvné podmienky dojednané v Zmluve, v tabuľke 3 a 5 v časti B, týkajúce sa zmluvných pokút vo
výške 199,- Eur a 50,- Eur, sú pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neprijateľné a z toho
dôvodu neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetné zmluvné podmienky neboli s odporkyňou
dojednaná individuálne.

Z formulácie uvedených zmluvných podmienok vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvné pokuty v
prospech pôvodného veriteľa na akékoľvek konanie alebo opomenutie odporkyne, ktoré by mohlo byť
dôvodom na predčasné skončenie zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.

Predmetné zmluvné podmienky navyše zaväzovali odporkyňu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy)
hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom

vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takýchto zmluvných podmienok a ich súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Predmetné dojednania o zmluvných pokutách nie je možné označiť ani za zmluvné podmienky
individuálne dohodnuté, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom

na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).
Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvných pokút vo výške 199,- Eur a 50,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania,
keďže ich uplatnil na základe neprijateľných zmluvných podmienok.

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak

poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu
súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 2-krát 150,- Eur, 2-krát 20,- Eur, 2-krát
19,95 Eur a 2-krát 29,95 Eur, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko navrhovateľ v
konaní nepreukázal, že odporkyni už vznikla povinnosť vrátiť pôvodnému veriteľovi koncové zariadenia -
Magio Sat Boxy, diaľkové ovládače, karty a ostatné príslušenstvo a súčasne nepreukázal, že odporkyňa
tieto veci nevrátila, stratila, poškodila alebo odcudzila.

Navyše súd poukazuje na to, že navrhovateľ nepreukázal, že pôvodný veriteľ s odporkyňou zmluvne
dojednal pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie karty vo výške 19,95 Eur a ostatného príslušenstva
a 29,95 Eur, pretože z predložených listín navrhovateľom žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpretožalovanýnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvných

pokút vo výške 199,- Eur, 50,- Eur, 2-krát 150,- Eur, 2-krát 20,- Eur, 2-krát 19,95 Eur a 2-krát 29,95 Eur,
vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný zamietol.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného

nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Súd povolil odporkyni uhrádzať priznaný nárok navrhovateľovi v splátkach po 15,- Eur mesačne, nakoľko

sa preukázalo, že odporkyňa je osobou starajúcou sa o deti mladšie ako 6 rokov a jej príjmom je len
vdovský dôchodok vo výške 114,- Eur mesačne.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože vo veci
mala úspech čiastočný, pričom miera úspechu odporkyne predstavuje 72 % (úspech mala v rozsahu 86
% a neúspech v rozsahu 14 %).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.