Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222179
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214222179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36
854 140, právne zastúpený spoločnosťou HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefanovičova 12, 811
04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: P. T., N.. XX.V. XXXX, A. N. M. XXXX/XX, XXX XX
F. B., o zaplatenie 861,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.decembra 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 861,35 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej zriadil a viedol bežný účet. Zároveň bola uzavretá zmluva
o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 31.júla 2013. Žalobca si v

predmetnom konaní uplatnil neuhradenú úverovú istinu vo výške 500 eur spolu s riadnym úrok v sume
195,39 eur, úrokom z omeškania v sume 85,96 eur a poplatkov v sume 80 eur.

Súd doručil žalobu s prílohami podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku spolu s
procesnými poučeniami vrátane ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku do vlastných
rúk 6.augusta 2015 (č.l. 34). K žalobe sa nevyjadril.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 Eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný

spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehotenajmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
11.septembra 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (23.septembra 2015).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
zmluvou o bežnom účte zo 16.júna 2009 (č.l. 5), oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania
zo 17.júna 2009 (č.l. 6), oznámením o zosplatnení úveru z 1.augusta 2013 (č.l. 7), obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu (č.l. 11 - 12), stanoviskom žalobcu z 13.marca
2015 (č.l. 24), výzvou č. 2 na zaplatenie dlžnej čiastky zo 6.januára 2013 (č.l. 25), kartou klienta (č.l. 27),

a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Účastníci uzavreli dňa 16.júna 2009 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda
Plus, ktorou sa žalobca zaviazal počnúc dňom 22.septembra 2008 zriadiť a viesť v prospech žalovaného
bežný účet s periodicitou výpisov z účtu štvrťročne poštou.
Podľa čl. 1 bodu 2 zmluvy sa žalovaný ako majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne

povoleného prečerpania.
Podľa čl. 4 sa banka zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie
povoleného prečerpania účtu uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného
účtu.

Žalobca dňa 17.júna 2009 oznámil písomne žalovanému, že sa na základe jeho žiadosti poskytol
žalovanému povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 500 eur odo dňa 17.júna
2009. V tomto oznámení sa uvádza, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej
sadzby 15%, ďalej sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby bude určená v obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť danej zmluvy.

Žalobca listom z 1.augusta 2013 oznámil žalovanému, že jeho záväzok zo zmluvy o povolenom
prečerpaní bežného účtu 682,17 eur vrátane príslušenstva sa stal dňom 31.júla 2013 splatným a vyzval
ho na vrátenie uvedenej sumy najneskôr do 11.augusta 2013.
Na výzvu súdu žalobca uviedol, že istina vo výške 500 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého
úveru formou povoleného prečerpania. Pokiaľ ide o sumu 195,39 eur, táto predstavuje súčasť žalovanej

sumy vo forme nezaplatených riadnych úrokov, tieto boli účtované odo dňa prvého čerpania úveru a
vyčíslené ku dňu 16.marca 2014. Suma 85,96 eur predstavuje úroky z omeškania z nedoplatkov na
splátkach riadneho úroku, ktoré boli splatné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a po zosplatnení
úveru aj z nesplatenej istiny, pričom prvý krát boli žalovanému účtované úroky z omeškania vo výške
0,17 eur dňa 31.mája 2010. A suma 80 eur predstavuje súčet nezaplatených poplatkov (upomienka,

výzva 1, výzva 2).

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o

prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).
Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský, na ktorý je potrebný
aplikovať najmä ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom pri uzatvorení zmluvy,
zákon sa nevzťahuje na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom pri uzatvorení zmluvy,
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ mu byť informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

Podľa § 3 ods. 8 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom pri uzatvorení zmluvy,
počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom pri uzatvorení
zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli dohodu o poskytnutí povoleného

prečerpania v nadväznosti na zmluvu o bežnom účte.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v znení účinnom ku dňu uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Definícia spotrebiteľskej zmluvy vyplýva z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pričom každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Je tiež zrejmé, že na právny vzťah medzi účastníkmi nie je možné aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z.
vzhľadom na § 1 ods. 3, avšak z tohto zákona e potrebné použiť ustanovenie § 3 ods. 6. V zmysle
neho musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o úverovom limite,
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienok za

ktorých môže byť zmenená a doplnená ako aj o spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V prípade, ak
je na účte prečerpanie peňažných prostriedkov prípustné a toto trvá dlhšie ako 3 mesiace, spotrebiteľ
musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že povolené prečerpanie na bežnom
účte žalovaného trvalo dlhšie ako 3 mesiace, a to od 18.júna 2009 do 31.júla 2013, kedy bola

vyhlásená splatnosť pohľadávky z povoleného prečerpania a preto žalobca bol povinný žalovaného
ako spotrebiteľa písomne informovať o úrokových sadzbách a poplatkoch, ktoré bol oprávnený
účtovať za služby poskytované z povoleného prečerpania v súlade s čl. III. bodu 4 obchodných
podmienok, ktorých zmenu vyhlasoval v priebehu trvania uvedeného zmluvného vzťahu. Ako vyplýva zdoloženej korešpondencie so žalovaným, žalobca neinformoval žalovaného ani o úrokovej sadzbe ani o
poplatkoch. Nakoľko žalobca splnenie povinnosti podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. nepreukázal,
mal súd za to, že v danom prípade je potrebné analogicky použiť § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, v zmysle ktorého, veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa
úroky a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Pre absenciu náležitostí
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na ostatné úroky, poplatky a sankcie
žalobcanemánárokanipreto,leboichdojednanievovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachžalobcuje
absolútne neplatné. Ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok

boli vopred pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ
nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o
podmienky individuálne dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi
podľa § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo

splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinnej od 1.mája 2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Predmetným ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v
ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi prihliadať na premlčanie nároku

ex offo - z úradnej povinnosti. Ide o výnimku z ustanovenia § 100 od. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný je
musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. Nakoľko právna úprava § 100 ods.

1 druhá veta Občianskeho zákonníka (prihliadania súdu na premlčanie nároku) je vo svojej podstate
procesnoprávnou normou (aj keď je uvedená v hmotnoprávnom predpise) a k § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonodarca neprijal žiadne prechodné ustanovenie, je potrebné od 1.mája
2014 vo všetkých konaniach týkajúcich sa nárokov voči spotrebiteľom ex offo prihliadať na premlčanie.
S ohľadom na vyššie uvedené, pričom súd dôsledne skúmal kartu klienta z č.l. 27 (hoc banka by mala

disponovaťajriadnymvýpisomzúčtu,čovšakžalobcanepredložil,opomenulsvojupovinnosť)jezrejmé,
že žalovaný čerpal úver, formou prečerpania účtu do debetu, vo výške 492,57 eur ku dňu 30.júna 2009.
U dňu 31.júlu 2009 prečerpanie bolo vo výške 499,37 eur; počnúc od 1.augusta 2009 sa prečerpanie
eviduje vo výške 500 eur (?). Z karty klienta nie je možné zistiť dátumovo skutočné čerpanie, ako anisplácanie. Súd však z predloženého dokumentu tiež zistil, že žalovaný na splátkach zaplatil za obdobie
od 18.júna 2009 do 30.novembra 2012 celkom 720 eur. Tieto splátky však boli započítané na splátky
zmluvného úroku, na úroky z omeškania a na poplatky. Na samotnú istinu bola započítaná 0 (nula). Z

uvedeného je však zrejmé, že prečerpaná istina bola preplatená, prihliadajúc na konštatovanie vyššie,
že sa jedná o úver bez poplatkov a bezúročný.
Žalobca však účtoval žalovanému úroky z omeškania, ktoré uvádza jednak v samotnej žalobe, ale
vyplýva to aj z karty klienta (č.l. 27 - omeškanie), a to počnúc obdobím od 1.augusta 2009, v sume 6,45
eur, ako aj za všetky nasledujúce mesačné obdobia. Vychádzajúc z tejto premysy, ako aj z tvrdenia

žalobcu, súd má za to, že od okamihu omeškania žalovaného s platením riadnej a včasnej mesačnej
splátky si žalobca mohol uplatniť právo na zaplatenie dlžnej pohľadávky a najneskôr od tohto dátumu
začala plynúť lehota na premlčanie. Preto, ak lehota na plnenie začala plynúť obdobím od 1.augusta
2009 (opätovne súd dáva do pozornosti, že žalobca nakoľko si nesplnil dôkaznú povinnosť, nie je možné
zistiť konkrétny dám zročnosti nesplnenej splátky, avšak už od obdobia 1.augusta 2009 už eviduje
omeškanie žalovaného, je bezo sporu pravdepodobné, že neuhradil predpísanú splátku riadne a včas),

ktoré bolo zaúčtované k 31.augustu 2009, potom všeobecná trojročná lehota na premlčanie uplynula
dňom 31.augusta 2012.
Žalobca však tvrdí, že odstúpil od predmetnej zmluvy, a to oznámením o zosplatnení, avšak
doručenie žalovanému súdu nepreukázal. Súd v predmetnom konaní začiatok plynutia premlčacej doby
posudzoval odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej omeškanej splátky a nie odo dňa odstúpenia od

zmluvy žalobcom, pretože má za to, že pre dlh, ktorý sa už stal zročným pred odstúpením od zmluvy,
nezačne opätovne plynúť premlčacia doba odo dňa odstúpenia od zmluvy. Nakoľko žalobca podal
žalobu až 8.decembra 2014, teda zjavne po premlčacej lehote, súd nemohol vyhovieť jeho žalobe, a z
uvedených dôvodov, hľadiac aj na skutočnosť že istinu žalovaný preplatil, súd žalobu zamietol v celom
rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď po procesnej stránke bol úspešný
žalovaný,avšaknakoľkomuzosúdnehospisunevyplývajúžiadnetrovykonania,anisižiadneneuplatnil,

súd mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).