Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204313
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom vo veci starostlivosti súdu o mal.

M., X.. XX.X.XXXX C. H.. M., X.. XX.X.XXXX X., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na návrh H. Z. X., X.. XX.XX.XXXX, L. Ľ., Y. Č.. XXX/
XX proti otcovi H. X., X.. XX.X.XXXX, L. F., Ľ. M. Č.. XXXX/XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky o zvýšenie výživného z a m i e t a

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného otca na mal. M. zo sumy 60 € na 120 €

mesačne,anavýživumal.M.zosumy40€na80€mesačneadoododňaprávoplatnostitohtorozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené a ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.01.2015 bol otec okrem iného zaviazaný prispievať na výživu mal. M. mesačne
sumou 60 € a na mal. M. sumou 40 € mesačne. Od tohto času sa však pomery na strane detí zmenili,
mal. M. od 1.9.2015 bude navštevovať 1. Ročník ZŠ, a mal. M. vzhľadom na svoj vek potrebuje bohatšiu
stravu a častejšie dopĺňať šatník o väčšie oblečenie.

Na pojednávaní uviedla, že mal. M. je od 2.9.2015 žiačkou 1. Ročníka ZŠ, bude sa stravovať v škole,
kde bude navštevovať aj školský klub, matka nevedela uviesť v akej výške budú poplatky, doposiaľ
navštevovala materskú školu, kde matka platila 30 € mesačne, naďalej bude navštevovať krúžok
angličtiny, kde matka platila 20 € mesačne a ľudový súbor Maguráčik, kde matka platí 18 € mesačne,
mal. M. je doma, obe deti sú zdravé, toho času je doma, poberá materský príspevok vo výške 203,20 €,
spolu s deťmi žije v rodinnom dome svojich rodičov, ktorým mesačne prispieva sumou 70 € a v prípade
inýchvýdavkochspojenýchsbývaním,napr.nákupompalivovéhodrevatakprispievaajnatietovýdavky,

matka nemá žiadne pôžičky a neplatí ani žiadne poistenie.

Otec s návrhom matky nesúhlasil z dôvodu, že nie je schopný platiť navrhované výživné, t. č je
zamestnaný v ČR ako kuchár s platom 10 000 Kč brutto, býva u svojej príbuznej v Plzni, ktorej platí za
ubytovanie mesačne 2 000Kč, otec diaľkovo študuje VŠ vo Vsetíne, kam dochádza 1 až 2x mesačne.
Doteraz určené výživné platí riadne.

Kolízny opatrovník doporučil súdu aby súd zvýšil výživné na mal. M. v zmysle návrhu matky, zvýšenie
výživného na mal. M. ponechal na rozhodnutie súdu.Z rozsudku Okresného súdu v Kežmarku XP XXX/XXXX - XX súd zistil, že manželstvo rodičov mal. detí
X.h bolo rozvedené a na čas po rozvode manželstva súd chválil rodičovskú dohodu na základe ktorej
obe mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu detí

výživným mesačne vo výške 60 a 40 €.

Zo zmluvy o nájme bytu súd zistil, že otec za ubytovanie mesačne platí 2 000 Kč mesačne. V čase
rozvodu manželstva otec pracoval v ČR so mzdou 10 000 Kč brutto mesačne, príjem matky predstavoval
materský príspevok.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)

je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta tretia ZR výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 prvej vety ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

V zmysle § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenia okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného a to rozsudkom o rozvode
manželstva a úprave rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ktorý nadobudol právoplatnosť
v januári v roku 2015 sa pomery na strane rodičov ako aj na strane mal. detí prakticky nezmenili, je
pravdou, že mal. M. od 2.9.2015 započala povinnú školskú dochádzku, avšak navštevuje tie isté krúžky,

ako v čase poslednej úpravy výživného a podľa názoru súdu, ani stravovanie v škole, či návšteva
školského klubu neprevýši mesačné poplatky matky, ktoré mala spojené s návštevou mal. dcéry v
materskej škole, vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh matky zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).