Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207831
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207831.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: O. D. J., J..S..Z..,
J. J. R. T., K.. P. Č.. X, O.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, P.O.BOX
205, Karadžičova č. 8 proti odporkyni: I. A., F.. XX.XX.XXXX, T. E., Š. F.Á.. XXX/XX v konaní o zapl.
800,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 800,51 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od

09.10.2013 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 262,16 € všetko na účet vedený vo R. I..J..,
Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, R. XXXXXXX s tým, že súd povoľuje 50 € mesačné splátky počínajúc
dňom 01.10.2015 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade
nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 800,51 € s

príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy, ktorú s ňou uzavrel právny predchodca navrhovateľa J. J., I..J...
Pohľadávka vznikla z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte
evidovaného právnym predchodcom navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. Odporkyňa žalovanú
sumu v poskytnutej lehote do 08.10.2013 nezaplatila, aj keď bola na to opakovane vyzvaná. Je v
omeškaní od 09.10.2013. Túto pohľadávku J. J., I..J.. na základe zmluvy z 28.03.2013 postúpila
navrhovateľovi. Navrhovateľ vyhlásil dňa 01.10.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. V návrhu si

navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Písomne sa ospravedlnil a zaslal písomné stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporkyne, zmluvou o
bežnom účte, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky, predžalobnou výzvou, výpisom z účtu, zmluvnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver formou povolenia prečerpania na jej účte.
Na strane odporkyne došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov. Právny predchodca
navrhovateľa J. J., I..J.. postúpila pohľadávku zmluvou z 28.03.2013 navrhovateľovi. Tento vyhlásil
mimoriadnu splatnosť dňom 30.09.2013. Vyzval odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy,avšak
bezúspešne. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojich písomných stanoviskách trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Poukázal na pripojené listinné dôkazy.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú pohľadávku čo do základu a výšky uznáva. Nie je
schopná však ju naraz splatiť. Je schopná ju splácať po 50 € mesačných splátkach. Poukázala na

to, že má dve mal. nezaopatrené deti, o ktoré sa stará sama. Deti jej boli zverené do výchovy a
opatery. Pracuje ako živnostníčka. Živnosť vykonáva len od februára 2015 Má prenajatý byt v E. - P., za
ktorý platí mesačne 220 €. Predtým bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 22.01.2014 do
02.02.2015. Až dňa 03.02.2015 bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Toto preukázala
aj pripojenými listinnými dôkazmi .

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku súhlasil s 50 € mesačnými splátkami.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, mal jednoznačne preukázané, že odporkyňa dlhuje
navrhovateľovi 800,51 € , čo aj uznala samotná odporkyňa a preto ju na túto sumu súd zaviazal. Taktiež
v konaní bolo preukázané, že s platením žalovanej sumy je nepochybne v omeškaní od 09.10.2013 a

preto navrhovateľovi vznikol nárok v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z., na úroky z omeškania.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj trovy konania v sume
262,16 € , pretože tento mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v
sume 48 € a ďalej 3 úkonov práv. zast. po 51,45 € , 3 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

V konaní súd zohľadnil finančnú situáciu na strane odporkyne v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. a preto
jej povolil splatiť vyššie uvedené sumy v 50 € mesačných splátkach počínajúc dňom 01.10.2015 s tým,
že najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.