Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203951
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203951.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom v
Bratislave,StaréGrunty7,zastúpenéhoJUDr.VratislavomŠteffekom,advokátomsosídlomadvokátskej
kancelárie v Bratislave, Nám. M. Benku 6, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom Jura Hronca
3409/13, Žilina, v konaní o zaplatenie 890,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 643,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %

ročne zo sumy 643,50 Eur od 4.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vratislav
Šteffek náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 38,30 Eur a iných trov konania vo výške 22,24 Eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 890,50 Eur, úrokov z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 890,50 Eur od 4.11.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo
výške 85,80 Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.5.2013, ktorej predmetom

bolo poskytnutie úveru vo výške 650,- Eur a povinnosť žalovaného úver splatiť s odplatou vo výške 247,-
Eur, spolu 897,- Eur, v 13 splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 3,25 Eur a v ďalších 10 splátkach
vo výške 88,73 Eur. Žalovaný zaplatil iba 6,50 Eur, naposledy úhradou 3,25 Eur dňa 30.7.2013. Žalobca
sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 85,80 Eur odôvodnenej ako 21,45 x 4 v období
kalendárnych mesiacov 11/2013 - 2/2014.

Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný.

Súd vo veci dňa 26.8.2015 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane

podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je
potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.

Z listinných dôkazov mal súd zistené :Podľa obsahu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.5.2013 žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 650,- € s vyhlásením, že úver je poskytnutý za odmenu a za
celkový úrok, ktoré číselne uvádzal vo variantoch podľa trvania zmluvy, teda spolu za odplatu, ktorá

zahŕňa ako odmenu, tak aj úrok. Dlžník potvrdil prevzatie istiny úveru svojím podpisom na tejto zmluve.
Celkovú dlžnú sumu, teda istinu úveru 650 € a odplatu vo výške 247,- Eur, teda spolu 897,- € sa dlžník
zaviazal splácať v 13 -tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 3,25 Eur a v ďalších
10 splátkach vo výške 88,73 Eur, prvá splátka splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia
splátka splatná vždy do 30. dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky.

V zmluve bola uvedená informácia o priemernej hodnote RPMN pre príslušný typ úveru 48,52 %. Zmluva
bola dlžníkmi podpísaná aj na druhej strane, kde boli uvedené obchodné podmienky, osobitne podľa b.
1 bola uvedená „RPMN pri splatnosti úveru na ... (variant textu - pozn. súdu) 13 mesiacov 67,70 %“.
Čl. 3 obchodných podmienok zakotvoval právo na zmluvnú pokutu veriteľa v prípade nesplatenia
záväzku dlžníka vo výške 3,3% z istiny úveru (650 x 0,033 = 21,45, pozn. súdu) za každý aj začatý
kalendárny mesiac omeškania, ako aj právo na paušálnu náhradu trov spojených so súdnym alebo

rozhodcovským konaním vo výške 20% z poskytnutej istiny, minimálne 67,- Eur.

Žalobca upomínal žalovaného na zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 6.10.2013 a oznámil mu
predčasnú splatnosť zostatku úveru listom zo dňa 11.12.2013.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ) Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a bolo možné vychádzať
z vyhlásenia žalobcu bez jeho dôkazného bremena o čiastočnom splnení dlhu pred začatím konania vo
výške3,25Eur.Vecbolatiežpredmetomprávnehohodnoteniakpriznaniuuplatnenéhoplnenia,osobitnevo vzťahu k postaveniu dlžníka zo zmluvy spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl. občianskeho
zákonníka, ktorá bola predložená zo strany podnikateľa nepodnikateľovi ako spotrebiteľovi, a osobitne
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdskutkovoaprávnevyhodnotil,žedlžníkovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazák.č.129/2010
Z.z., a to z foriem podľa cit. ust. § 1 ods. 2 vo forme zmluvy o úvere podľa obchodného zákonníka.

Obsah prejavenej vôle sporových strán v tomto prípade fakticky spočíva na jednej strane v dojednaní
povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní
povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti. Je pravdou,
že napriek pomenovaniu odplaty úveru ako odmeny aj úroku, tieto ustanovenia zmluvy boli dojednané
jasne. Právna terminológia v ustanovení o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva

akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti
ani nemusel byť dojednaný ročne). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia zákona
o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon o
spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru. Na
tento stav právnej terminológie nadväzuje osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa uviesť celkovú

sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj podľa cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. uviesť ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod následkom bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. Preto súd
uvedenie RPMN považuje za osobitnú informačnú povinnosť, ktorá má význam ako jednotková cena u
nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov, z ktorej už konštitutívne
nevyplývajú práva ani povinnosti, ale musí materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy,

a to podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo
viacerých splátok, presahuje matematickú schopnosť výraznej väčšiny populácie, ktorého činiteľmi sú
náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN by v spojení s budovaním
finančnej gramotnosti obyvateľov mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.
Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v časti „v neprospech spotrebiteľa“ súd

považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa môžu byť
záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o RPMN pri jej deklaratórnom, nie konštitutívnom
charaktere, podľa povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 643,50 Eur titulom zostatku istiny úveru poskytnutého pôvodne
vo výške 650,- Eur, keď žalovaný tento uhradil iba v časti vo výške 6,50 Eur.

Súd zamietol žalobu vo zvyšnej časti, lebo zistil rozpor s ustanovením cit. ust. § 1 písm. d) zák.

č. 129/2010 Z.z., keď priamo v zmluve nie je uvedená RPMN, a to je dôvod bezodplatnosti a
bezúročnostipredloženejzmluvyoúverepodľatohtozákona.Pokiaľvobchodnýchpodmienkachzmluvy
je uvedená RPMN „pri splatnosti na 13 mesiacov 67,70 %“, ide o formuláciu z obchodných podmienok,
t.j. zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so
zhodným obsahovým prvkom. Navyše ide o formuláciu v dlhšej, iba čiastočne súvisiacej vete. Riadne

neuvedenie tejto informácie je o to mýlivejšie, že na pri dojednaných hlavných náležitostiach úveru je
prehľadnejšie uvedená nižšia priemerná RPMN obdobných zmlúv. Preto aj keď ide o formuláciu na
druhej strane základného textu zmluvy, táto formulácia v tomto prípade nie je dostatočne prehľadná pre
účel informovania spotrebiteľa, aby si uvedomil, aké náklady v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení
konkrétnej zmluvy.

Informáciu o výške RPMN práve v tejto výške 67,70 % by súd považoval za vierohodný ukazovateľ
nákladovosti tohto úveru, keby táto informácia bola dlžníkovi daná. Dôvodom čiastočného zamietnutia
žaloby tak bolo systematicky prednostne neprehľadné uvedenie informácie o RPMN.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvyaj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu

ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa

právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie
spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. V tomto
smere úvah súd poznamenáva, že žalobca spravodlivo sám nevychádza z rozhodcovskej doložky
v obchodných podmienkach. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta, v čl.

3 obchodných podmienok formálne dojednaná mesačne. Osobitne toto dojednanie v časti zmluvnej
pokuty, ktorá mala narastať v čase, súd považuje za neprijateľné v zmluve spotrebiteľského charakteru.
Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok
sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Úrok z omeškania bol v tomto konaní podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka
uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu ECB (1%) zvýšenú o 5 %, napokon
vo výške 5,5 %. Pri procesnej pasivite žalovaného týkajúce sa konkrétneho priebehu splácania v rámci

jeho dôkazného bremena, k nesplatenej istine súd uznal omeškanie žalovaného podľa udania žalobcu
od 4.11.2013, keď už časť splátok úveru zo strany žalovaného bola splatná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal úspech priznaním

643,50 Eur z celého dosiaľ uplatneného predmetu konania 890,50 a zmluvnej pokuty 85,80 Eur. Preto
v tomto konaní bol prevažne úspešný žalobca (643,50 : 976,30 x 100 =) v miere 66 %. Žalobcovi
prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
69,50 Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskoršíchpredpisov(ďalej„vyhlášky“),vuplatnenejvýškejednotlivo51,45Eur(prizáklade890,50Eur).
Súd priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie (žaloba) 6.2.2015.
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva

úkony v r. 2015 jednotlivo vo výške 8,39 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 119,68 Eur, náhrada iných trov konania
(súdny poplatok) 69,50 Eur.
Súd priznal náhradu v miere rozdielu procesného úspechu a neúspechu, t.j. (66 - 34 =) v miere 32%
(x 0,32), a to náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 38,30 Eur, náhradu iných trov konania (súdny

poplatok) 22,24 Eur.
Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý pri vyčíslení v žalobe uvádza ako svoje bankové spojenie účet v ZUNO bank AG, a.s., č.
IBAN: SK18 8410 0000 0011 4158 6257, BIC: RIDBSKBX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).