Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221971
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113221971.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobkyne

P. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, J. J., v konaní právne zastúpenej JUDr. Alenou Babišovou,
advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Pestovateľská 18, Banská Bystrica, proti žalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 3
030,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3 030,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5 012,28 Eur od 19. 07. 2012 do 30. 07. 2013, zo sumy 3 030,84 Eur od 01. 08.
2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O zaplatení súdneho poplatku, náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 15. 08. 2013 navrhovateľ podal návrh na plnenie poisťovne v prípade
dožitia a zaplatenie sumy 3030,83 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, vyjadreniami účastníkov, poistnej
zmluvou, žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy, odpoveďou k poistnej zmluve, stanoviskom poisťovne,

spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že s odporcom uzavreli dňa 18. 07. 1997 poistnú zmluvu UDP-K č.
XXXXXXXXXX na životné poistenie, a to skoro rok po dohodnutej dobe. Podľa zmluvy bol odporca
ku koncu poistenia povinný vyplatiť z titulu dožitia navrhovateľovi sumu 151 000 Sk. Dňa 26. 06. 2013
navrhovateľ požiadal poisťovňu o ukončenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v prípade dožitia. Listom
zo dňa 17. 07. 2013 bolo navrhovateľovi oznámené, že vyplateniu nie je možné vyhovieť, pretože

poistná zmluva bola zrušená dňa 15. 06. 2008. Navrhovateľ so stanoviskom poisťovne nesúhlasil a
žiadal o uhradenie rozdielu medzi plnením ako nároku z predmetnej poistnej zmluvy a tým čo bolo
vyplatené. Zo zmluvy čl. 11 ods. 2 VPP podľa vyjadrenia navrhovateľa vyplýval nárok na zaplatenie
sumy 5012,28 Eur, z ktorej odporca uhradil sumu 1981,44 Eur. Oznámenie odporcu zo dňa 20. 06. 2008
o zániku poistenia navrhovateľ považoval za neplatný právny úkon, nakoľko mal byť podľa vyjadrenia
navrhovateľa v rozpore s poistnou zmluvou a VPP pre životné poistenie a v priamom rozpore s § 788
OZ a nasl.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že poistný vzťah zanikol predtým ako vzniklo právo na poistné plnenie.
Podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ má v danom prípade nárok iba na redukované plnenie v zmysle §797 ods. 3 OZ. Ak by aj podľa tvrdenia odporcu nárok na poistné plnenie vznikol, určite odporca nemá
nárok na plnenie v celkovej výške.

Na pojednávaní dňa 27. 10. 2014 navrhovateľ uviedol, že zmluva bola odo dňa 18. 07. 1997 uzavretá
na dobu určitú a po dobu 2007 sa platilo poistné. Poistná zmluva trvala do 18. 07. 2012. Týmto
dňom vznikla povinnosť odporcu vyplatiť navrhovateľovi sumu 151000 Sk, nakoľko navrhovateľ sa
dožil ukončenia poistnej zmluvy. Celkovo sa malo jednať o sumu 5012,28 Eur, pričom dňa 30. 07. 2013
poukázal odporca navrhovateľovi sumu 1981,44 Eur. K zániku poistnej zmluvy zo strany navrhovateľa

ani zo strany odporcu nedošlo. Poistná zmluva bola ukončená jej koncom, t .j. dňa 18. 07. 2012.

Odporca na predmetnom pojednávaní nárok navrhovateľa neuznal, pretože poukazoval na zmenu
okolností v roku 2007 a dodatočnú nemožnosť plnenia, nakoľko sa jednalo o prienik verejného práva do
práva súkromného a následnú rozpornosť zo zákonom v dôsledku čoho mala byť nemožnosť plnenia.

Súd dokazovaním zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18. 07. 1997 poistnú zmluvu UDP-K
č. XXXXXXXXXX na životné poistenie.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,

ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 OZ Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 575 ods. 1 a 2 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Plnenie
nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo
až po dojednanom čase.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd vzhľadom na oboznámenie sa s poistnou zmluvou pre prípad smrti a dožitia zo dňa 18. 07. 1997
mal preukázané, že poistná zmluva trvala do 18. 07. 2012, kedy vznikla povinnosť odporcu vyplatiť
navrhovateľovi sumu 151000 Sk (celkovo sa malo jednať o sumu 5012,28 Eur), nakoľko navrhovateľ

sa dožil ukončenia poistnej zmluvy. Dňa 30. 07. 2013 poukázal odporca navrhovateľovi sumu 1981,44
Eur. Poistná zmluva bola ukončená jej koncom, t .j. dňa 18. 07. 2012, a preto má súd za to, že v zmysle
predmetnej zmluvy čl. 4 ods. 2 VPP je odporca povinný plniť dohodnutú sumu 151000 Sk (5012,28 Eur).
Pretože zo strany odporcu došlo k uhradeniu časti poistnej sumy vo výške 1981,44 Eur, súd zaviazal
navrhovateľa na uhradenie sumy

Čo sa týka argumentu odporcu o nemožnosti plnenia má súd za to, že poistný vzťah vznikol medzi
odporcom a navrhovateľom a nie medzi navrhovateľom a dozorným orgánom. V obdobnej veci súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/229/2013. Z uvedeného
dôvodu bol odporca povinný plniť si svoje zmluvné záväzky. Plnenie nie je nemožným ak ho možno

uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase. Súd mal
preukázané, že navrhovateľ uhrádzal svoje povinnosti riadne a včas, pričom zmluva mala platnosť do
júla 2012. Vzhľadom na čl. 13 ods. 1 VPP, pričom sa navrhovateľ dožil poistného dňa uvedeného v
zmluve, navrhovateľ si riadne uplatnil poistné plnenie u odporcu a odporca čiastočne plnil, je odporca
povinný uhradiť zvyšok dojednaného poistného plnenia v sume 3 030,84 Eur spolu s úrokom z

omeškania v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5 012,28 Eur od 19. 07. 2012 do 30. 07. 2013, zo sumy 3 030,84 Eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 OSP s tým, že o trovách rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.