Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221722.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcov X. V. O., D.. XX.X.XXXX,
N. Ž. XX, XXX XX Ž., P. Z., právne zastúpenej JUDr. Petrom Novosadom, Hlavná 29, 080 01 Prešov,
X. A. O., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. XX, XXX XX Ž., P. Z., proti žalovanému A. O., D.. XX.X.XXXX, bytom Ž.
XX, XXX XX Ž., P. Z., zastúpenému V. B., D.. XX.X.XXXX, N. Ž. XXX, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v 1. rade sa žalobou podanou na súde dňa 1.8.2014 domáhala, aby žalovaný bol povinný
vrátiť dar - spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 na pozemku parcely registra „ Y. ", číslo XX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 339 m2 a na rodinnom dome súpisné číslo XX, stojaci na parcele č. XX/X,

doposiaľ zapísané na U. Č.. XX, okres Prešov, obec Ž., katastrálne územie Ž..

Svoju žalobu odôvodnila tým, že spolu s manželom ako rodičia darovali žalovanému ako synovi
darovacou zmluvou zo dňa 16. marca 2011 spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 na nehnuteľnostiach :
pozemok parcely registra „ Y. "., Č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX O., rodinný dom
súpisné číslo XX, stojaci na parcele č. XX/X, doposiaľ zapísané na U. Č.. XX, okres Prešov, obec Ž.,

katastrálne územie Ž. (ďalej len ako „ dar“). Darovacou zmluvou bolo zároveň zriadené vecné bremeno v
prospech žalobkyne a jej manžela, ktoré spočíva v práve spoluužívať dar s príslušenstvom, a to v plnom
rozsahu v akom títo tieto nehnuteľnosti užívali doteraz a užívajú aj teraz a to doživotne a bezplatne. Vo
vyššie uvedenom rodinnom dome v súčasnosti žijú žalobkyňa s manželom, O. O. nar. X.X.XXXX a O. N.
nar. XX.XX.XXXX s manželom. Žalovaný má v rodinnom dome vyhradenú jednu izbu spolu s pivnicou.

Približne koncom roka 2011, potom čo bol žalovaný obdarovaní, začal sa tento správať k žalobkyni
a ostatným členom rodiny nemorálne - žalobkyni v 1. rade vulgárne nadáva a robí si posmešky z jej
oblečenia. Medzi žalobkyňou a žalovaným dokonca došlo k situácii, že žalovaný sa na žalobkyňu ohnal
palicou za prítomnosti viacerých osôb, no neudrel ju, lebo ostatní mu v tom zabránili. Žalovaný žalobkyni
a ostatným členom rodiny zakazuje prechádzať cez spoločný dvor, na ktorom si postavil „chyžu“.
Manželovi svojej sestry O. N.L. a svojej sestre O. O.Č.P., ktorá je osobou so zdravotným postihnutím, sa

žalovaný vyhráža, že ich zabije. Nevraživé správanie voči žalobcom a členom ich rodiny neprejavuje len
žalovaný, ale aj jeho syn, kde to sa najviac prejavilo pri incidente zo dňa 22.01.2014, keď ten hodil do
hlavy O. O.Č.P. kameň, kde toto zranenie si vyžiadalo aj lekárske ošetrenie. V súčasnosti je tento skutok
predmetom šetrenia na Okresnom úrade v Prešove ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Toto ako aj iné incidenty boli hlásené na obecnom úrade v Ž., ktorý žalovaného napomenul. Vzhľadom
na nemorálne správanie žalovaného a z dôvodu obavy o svoje zdravie a zdravie postihnutej dcéry O.

O. sa rozhodla žalobkyňa podať túto žalobu o vrátenie daru.Podaním zo dňa 8.9.2014 žalobkyňa v 1. rade navrhla, aby do konania na strane žalobkyne vstúpil ako
žalobca v 2. rade A. O.. Súd uznesením zo dňa 27.10.2014 vstup žalobcu v 2. rade pripustil.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Predmetom konania bolo vrátenie daru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a listinnými dôkazmi a to: darovacou

zmluvou na č.l. 7, 8, rozhodnutím Správy katastra na č.l. 9, 10, výpisom z listu vlastníctva č. 87 na č.l. 11,
lekárskou správou na č.l. 12, upovedomením na č.l. 13, potvrdením na č.l. 14. Zo spisu P.-A.-P.-XXXX/
XXXXX rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 6.3.2014,
výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, správou o výsledku objasňovania priestupku, záznamom o
podaní oznámenia, záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 15.2.2014, záznamom o podaní vysvetlenia
zo dňa 13.2.2014, záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 12.2.2014, záznamom o podaní vysvetlenia

zo dňa 14.2.2014, lekárskou správou a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia darovali svojmu synovi, žalovanému, darovacou zmluvou zo dňa 16. marca 2011
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/3 na nehnuteľnostiach : pozemok parcely registra „ Y. ", číslo XX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 339 m2, rodinný dom súpisné číslo XX, stojaci na A. Č.. XX/X,

doposiaľ zapísané na U. Č.. XX, okres Prešov, obec Ž., katastrálne územie Ž. s tým, že na darovaných
nehnuteľnostiach bolo zriadené v prospech darcov vecné bremeno, ktoré spočíva v práve spoluužívať
dar s príslušenstvom, a to v plnom rozsahu v akom títo tieto nehnuteľnosti užívali doteraz a užívajú aj
teraz a to doživotne a bezplatne. Vklad bol povolený dňa 8.4.2011 rozhodnutím Správy katastra Prešov
pod. sp. zn. S. XXXX/XX.

Žalobkyňa v 1. rade pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaný sa k nej nevhodne správa a jeho deti jej
nadávajú. Keď bol žalovaný pod vplyvom alkoholu tak jej nadával, že je „chudá piča a on má tlstý kokot“.
Pred darovaním sa k nej správal pekne a po konflikte jej už

nenadával. Ďalej uviedla, že raz chcel po nej hodiť palicou, avšak nakoniec túto palicu nehodil. Syn
žalovaného hodil po jej dcére O. O. kameň.

Žalobca v 2. rade pri svojom výsluchu uviedol, že dňa 22.1.2014 nadával žalovaný ako jemu tak aj

žalobkyni v 1. rade a jeho syn hodil po jeho dcére O. O. kameň. Pred darovaním sa k nemu správal
dobre, nikdy ho fyzicky nenapadol. Po incidente dňa 22.1.2014 už mu nenadával.

Svedkyňa D. Y. pri svojej výpovedi uviedla, že keď počula ako žalovaný nadával žalobkyni v I. rade,
tak pribehla a počula ako jej povedal „ty pičo suchá, kukaj ty jaku piču suchú máš a kukaj jaky ja tlustý

kokot mám“. Potom čo nadával ešte dusil žalovaného v II. rade a to tak, že mu dal ruku okolo krku.
Následne žalovaný hodil po žalobkyni v I. rade dva taniere a keby sa neuhla tak by ju trafili do hlavy.
Pred darovaním sa správal sa voči žalobcom agresívne. Nadával žalovanej v I. rade a aj žalovanému v
II. rade a to starý kokot atď.. Často bola svedkyňou ako žalovaný nadával svojim rodičom.

Svedkyňa O. N., dcéra žalobcov, pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaný nadával žalobkyni v I. rade a
to tak, že je „tlstá piča“. Zároveň nadával aj manželovi svedkyne a jej deťom hovorí, že sú bezdomovci.
Kvôli nemu si musela zobrať hypotéku a sťahuje sa do Petrovian. On sa im vyhráža, že keď mama
zomrie tak sestru dá do starobinca. Pred incidentom sa správal ku žalobcom pekne a potom im stále
nadáva a otca chytil za krk. Žalovaný hodil po žalobkyni v 1. rade taniere a jeho syn trafil jej sestru

kameňom. Taktiež uviedla, že chcú iba od žalovaného zobrať dar

Svedkyňa O. N., ktorá je sesternicou žalovaného pri svojom výsluchu uviedla, že nepočula, aby žalovaný
nadával svojej matke, keďže v tento deň sa žalobkyňa hádala iba so ňou, nie so žalovaným. Nikdy
nepočula,abyžalovanýnadávalsvojejmatke,alebosanejakoinakagresívnesprávalanemávedomosť,

aby fyzicky napadol svojich rodičov.

Svedkyňa A. N., ktorá je dcérou žalovaného, pri svojom výsluchu uviedla, že keď sa v deň incidentu
vrátila so svojou dcérou, tak na dvore stretla žalobkyňu v I. rade a táto jej začala nadávať. Pri incidentenebola prítomná. Nevie o tom, aby žalovaný niekedy svojim rodičom nadával. Raz došlo u nich k hádke
avšak v súčasnosti sa s nimi už nerozpráva. Keďže sa pohádali, tak od vtedy sa už s nimi nerozpráva.

Svedok O. O., ktorý je synom žalovaného, pri svojom výsluchu uviedol, že všetko to začalo hádkou
medzi žalobkyňou v 1. rade a A. N.. Keď ho uvideli vonku, tak mu povedali, aby odišiel do Č.. Potom
vyšla vonku jeho mama, ktorá neskôr odpadla a následne hodil kameň do O. O.. Žalovaný vtedy spal.
Pri tom incidente nikdy nebol prítomný. On im ani nenadával, ani fyzicky nenapadol. Pred incidentom
sa správal ku žalobcom dobre. Po incidente sa už nič medzi nimi neodohralo. Na pojednávaní ďalej

na otázku právneho zástupcu žalobkyne v 1. rade uviedol, že žalovaný vyšiel vonku až potom čo sa
incident skončil a to, aby zobral svoju manželku do domu. Keď žalovaný vyšiel vonku, tak žalobkyňa v
I. rade po ňom kričala.

SvedkyňaO.Š.,ktorájesestražalovaného,prisvojomvýsluchuuviedla,ževčasekeďdošlokuincidentu

bola u seba doma v V.. Vtedy ku nej prišla O. N. a A. N. a tam sa vyhrážali žalobkyni v I. rade a jej
aj nadávali. Rovnako A. N. hovorila, že žalobkyni v I. rade dá aj po pysku Ďalej uviedla, že žalovaný
nadával svojej mame a nadával jej takým spôsobom že ona je „suchá piča a on má tlstý kokot“, nikdy
však svojich rodičov nenapadol.

Svedkyňa V. Š., ktorá je sestrou žalovaného, pri svojom výsluchu uviedla, že prišli na návštevu O. V.
A. N. a obe nadávali jej mame s tým, že jej chceli dať aj po pysku. Svedkyňa nikdy nebola prítomná pri
tom, aby žalovaný nadával svojim rodičom. Raz na otca zdvihol ruku, ale tiež pri tom nebola.

Z rozhodnutia Okresného úradu Prešov zo dňa X.X.XXXX, A.. XXXXX/XXXX/XXXX/AM vyplýva, že O.

O., synovi žalovaného, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
ktorého sa dopustil tým, že dňa 21.1.2014 o 14.00 hod. v obci Ž. hodil kameň do tváre O. O.. Pri svojej
výpovedi uviedol, že počul ako sa žalobkyňa v X. F. V. O. N. hádajú , mal „plne nervy“ hádok, a preto
hodil po O. O. kameň.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa§628ods.1Občianskehozákonníkadarovacouzmluvoudarcaniečobezplatneprenechávaalebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov nie je
dôvodná.

Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva titulom uplatnenia práva na vrátenie daru podľa §

630 Občianskeho zákonníka. V tomto ustanovení je upravený osobitný spôsob zániku darovacieho
vzťahu, ku ktorému dochádza na základe jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému,
ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním k darcovi alebo členom jeho rodiny. Z ustálenej
súdnej judikatúry vyplýva, že akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného, ani menej významné
porušenie dobrých mravov, ešte nezakladá darcovi právo domáhať sa vrátenia daru. V záujme právnej

istoty je predpokladom úspešnej požiadavky na vrátenie daru len také správanie sa obdarovaného,
ktoré vzhľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých
mravov. Pri posudzovaní konkrétneho správania treba vychádzať z toho,či ide o porušenie dosahujúce značnú intenzitu alebo ide o porušovanie sústavné, ktoré svojím trvaním,
priebehom, váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia.

V prejednávanej veci žalobcov zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že
žalovaný ako obdarovaný sa k žalobcom ako k darcom správa tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.
Žalobcovia v priebehu konania nepreukázali také správanie sa žalovaného, ktorým by hrubo porušil
dobré mravy. Tvrdenia žalobkyne v 1. rade o tom, že jej žalovaný nadával „chudá piča a on má tlstý
kokot“ nebolo v konaní preukázané. Žalovaný to v celom rozsahu poprel. Výsluchmi svedkov nebolo

jednoznačné preukázané, aby žalovaný žalobkyni takýmto spôsobom nadával. Svedkyňa D. Y. nebola
pre súd dôveryhodná z dôvodu toho, že jej výpoveď bola v zjavnom rozpore s výpoveďami žalobcov
a ostatných svedkov, keď uviedla, že pred darovaním sa správal žalovaný voči žalobcom agresívne,
nadával im, pričom žalobcovia zhodne uviedli, že tento sa pred incidentom správal k ním dobre. Teda jej
tvrdenia o nadávkach žalovaného neboli hodnoverné. Výpoveď svedkyne O. N. pokladal súd za účelovú
s cieľom pripraviť žalovaného o nehnuteľnosť. K tomuto záveru súd dospel z dôvodu toho, že táto bola

v darovacej zmluve jednou z obdarovaných, pričom sama na pojednávaní uviedla, že chcú od neho
žalovaného zobrať dar. V prospech žalovaného vypovedalo viacero svedkov, ktorý popreli, aby žalovaný
takýmto spôsobom nadával žalobkyni v 1. rade.

Rovnako v konaní nebolo preukázané, aby žalovaný fyzický napadol žalobcu v 2. rade a to tak, že ho

mal chytiť pod krk, keďže tento na prvom pojednávaní poprel, aby ho niekedy žalovaný fyzicky napadol.
Výpoveď na nasledujúcom pojednávaní už súd považoval za účelovú a žalobcovi v 2. rade neuveril.

Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalovaný sa po žalobkyni v 1. rade ohnal palicou, tak ako tvrdila žalobkyňa
v 1. rade vo svojej žalobe a výpovedi, tak tieto tvrdenia žalobkyne 1. rade zostali v rovine „ tvrdenie

proti tvrdeniu“. Nikto zo svedkov túto skutočnosť nepotvrdil, a preto ani v tejto časti žalobkyňa v 1. rade
neuniesla dôkazne bremeno.

Ku skutočnostiam uvádzaným v žalobe, že žalovaný koncom roka 2011, potom čo bol žalovaný
obdarovaní, začal sa tento správať k žalobkyni a ostatným členom rodiny nemorálne, tak súd tu iba

poukazuje na výpovede žalobcov a viacerých svedkov, ktorí uviedli, že žalovaný sa ku svojim rodičom
pred aj po incidente (21.1.2014) správal dobre.

Žalobcovia tak podľa názoru súdu dôkazné bremeno neuniesli, nakoľko nijakými relevantnými dôkazmi
nepreukázali svoje tvrdenia o nevhodnom správaní žalovaného voči žalobcom, teda o správaní

žalovaného takej intenzity, ktorým by kvalifikovane porušil dobré mravy, a ktoré by tak založilo dôvod
na vrátenie daru.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v konaní plný úspech
avšak nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvola-
teľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).