Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1931/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208883.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141 Pribinova 25, Bratislava, v mene
ktorej koná konateľ spoločnosti JUDr. Martin Máčaj, advokát, proti povinnému: F. A., nar. X.X.XXXX,
bytom G. Z. XXX/XX, S., o vymoženie istiny vo výške 808,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice dňa 14.3.2015 domáha proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 808,61 eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu,
ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s., sp.zn. SR 02352/09 zo dňa 26.5.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť
dňa 27.7.2009 a vykonateľnosť dňa 30.7.2009. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. doručil súdu

žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.3.2015.

Z úradnej činnosti má súd preukázané, že exekúcia vedená pod sp.zn. 9Er/2736/2010 (EX 11453/10) v
prospechoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,sosídlomPribinova25,Bratislava,proti
povinnému: F. A., nar. X.X.XXXX, bytom G. Z. XXX/XX, S., bola zastavená uznesením Okresného súdu
Prievidza č.k. 9Er/2736/2010-60 zo dňa 18.6.2013 podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu

rozporu exekučného titulu so zákonom a toto uznesenie v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 6CoE/3/2014-72 zo dňa 30.4.2014 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.6.2014.

Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR
02352/09 zo dňa 26.5.2009. Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k. 9Er/2736/2010-60

zo dňa 18.6.2013 okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve uzavretej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ inicioval voči spotrebiteľovi
rozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne, súd považuje za neprijateľnú (nekalú)
podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z tohto dôvodu je absolútne neplatná. Z dôvodu absolútnej
neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný

výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho
zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho
stupňa, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona
o rozhodcovskom konaní ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp.zn. 9Er/2736/2010 sa viedlo na

podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného voči povinnému.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res
iudicata ide vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. - začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo

veci právoplatne rozhodnuté, 2. - začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. - o tej istej
veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý
sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom konaní o
rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia
pohľadávky, na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní

súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 zákona o
rozhodcovskom konaní ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, t.j.
exekučný titul vyhlásil za nespôsobilý exekučný titul.

Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého

z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p.,
patrí medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. a bráni tomu, aby
vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho

istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem,
teda nie dvakrát o tej istej veci.

Keďže v tomto exekučnom konaní sp.zn. 16Er/1931/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky

oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo
svojom skoršom rozhodnutí č.k. 9Er/2736/2010-60 zo dňa 18.6.2013 jednoznačne konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej
veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. V zmysle §
205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.