Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234586
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113234586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený
splnomocnenkyňou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému: S. G., narodený
XX. X. XXXX, bytom I. U. XXXX/XX, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z..
G. S., zamestnankyňou Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 1389,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 27Ro/305/2013-40 zo dňa 7. 3. 2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1389,09 €, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy

1389,09 € od 10. 6. 2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 64,74 € za súdny poplatok,
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 261,21 € splnomocnenkyni žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18. 12. 2013 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy

1389,09 eur, úroku z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 1389,09 eur od 5. 5. 2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Dňa 7. 3. 2014 súd vydal platobný rozkaz č. k. 27Ro/305/2013-40, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/202/2014-63 zo dňa 14. 5. 2015 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto
konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom
spisu najmä návrhom zo dňa 8. 12. 2013, správou o nehode zo dňa 8. 1. 2013, výpočtom výšky škody
na čl. 12, výpisom z výpisu účtu žalobcu na čl. 26, výzvou na zaplatenie poistného plnenia zo dňa 4. 4.
2013, evidenčnou kartou vozidla, s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníčky v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Z oznámenia KR PZ v Trnave zo dňa 2. 6. 2015 vyplýva, že od 1. 10. 2012 do 13. 5. 2014 bol držiteľom
a vlastníkom motorového vozidla zn. Fiat Punto žalovaný.Zo správy o dopravnej nehode zo dňa 8. 1. 2013 vyplýva, že dňa 8. 1. 2013 sa stala dopravná nehoda
na Automobilovej 1, Trnava, za účasti motorového vozidla EČ Y. (vodič S. G.) a EČ E. (vodič I. H.).

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 18. 3. 2013 vyplýva, že dňa 18. 3. 2013 poukázal poškodenému I. H.
sumu 1389,09 eur.

Z výzvy žalobcu zo dňa 4. 4. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1389,09
eur do 4. 5. 2013 /adresát na adrese neznámy/.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení ku dňu dopravnej nehody)
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou

motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, h) škodovou udalosťou
skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo
kancelárie, i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú
škodu, j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu
alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom, prevádzkovateľom motorového vozidla

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. (v znení ku dňu dopravnej nehody)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. (v znení ku dňu dopravnej nehody) kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, ods. 7 kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2
písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobný návrh žalobcu voči žalovanému bol podaný

dôvodne. Žalovaný ako držiteľ motorového vozidla EČ Y D. dňa 8. 1. 2013 spôsobil škodu na motorovom
vozidle EČ E. XXXBC. Pričom ku dňu dopravnej nehody nemal žalovaný ako prevádzkovateľ vozidla
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú dopravnou nehodou zo dňa 8. 1. 2013, opak
nebol v konaní žalovaným preukázaný. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému
I. H. poistné plnenie dňa 18. 3. 2013 vo výške žalovanej sumy. Listom zo dňa 4. 4. 2013 vyzval

žalobca žalovaného na zaplatenie vyplatenej sumy 1389,09 eur. Výšku žalovanej sumy v konaní nikto
nerozporoval.
Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Žalobca sa okrem žalovanej sumy voči žalovanému domáha zaplatenia aj úrokov z omeškania od 5. 5.
2013vovýške5,75%ročnezosumy1389,09euratodeňnasledujúcipotomakodňa4.5.2013uplynula
žalovanému lehota na plnenie v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 4. 4. 2013. Súd nemal preukázané zo

strany žalobcu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy 1389,09 eur od 4. 5.
2013, keď žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému doručil výzvu zo dňa 4. 4. 2013. Žalovanému
bola v konaní ustanovená opatrovníčka, ktorej bola doručená žaloba dňa 9. 6. 2015, preto súd mal za
to, že žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po doručení návrhu žalovanej dňom 10. 6.
2015. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 10. 6. 2015. Výšku úroku z omeškania mal

súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 0,05
% zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 5 % + 0,05 spolu výška 5,05 % ročne. Vo zvyšnej
časti úroku z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 1389,09 eur od 5. 5. 2013 do 9. 6. 2015, vo výške 0,70 %
ročne zo sumy 1389,09 eur od 10. 6. 2015 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol. Na základe zisteného
skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý bol v konaní celkom úspešný 78 % (úspech 89 % - neúspech 11 %), priznal náhradu trov konania
za súdny poplatok vo výške 64,74 eur (78 % zo sumy 83 eur) a vo výške 261,21 eur ako 78 % zo sumy

334,89 eur za náhradu trov právneho zastúpenia za
za 3 úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie zo dňa 11. 9. 2013
návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 8. 12. 2013
účasť na pojednávaní dňa 8. 9. 2015

3 x á 71,37 eur, 2 x á režijný paušál á 7,81 eur, 1 x režijný paušál á 8,39 eur, náhrada straty času
za účasť na pojednávaní dňa 8. 9. 2015 cesta Bratislava - Trnava a späť za 4 polhodín á 13,98 eur,
v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v platnom znení; cestovné za použitie motorového vozidla EČ NR XXXGCBA XXX Y.
v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., Opatrenia MPSVaR č.

181/2008 Z. z. za účasť na pojednávaní dňa 8. 9. 2015 cesta Bratislava - Trnava a späť/ 1 x 108
km x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty 15,5l/100 km x 108 km x 1,26 eur. Vyčíslenú odmenu
vo výške 334,89 eur (214,11 eur + 24,01 eur + 55,92 eur + 21,09 eur + 19,76 eur) súd zvýšil o
20 % DPH 66,98 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 401,87 eur.
Priznanú náhradu trov konania uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č.
282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované pohonné látky patrí zamestnancovi podľa
cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v
technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového
vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5 cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom

o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak
zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnúcestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad"). Pokiaľ ide o cenu
za pohonné hmoty, splnomocnenkyňa žalobcu nepredložila doklad o ich zakúpení zo dňa 8. 9. 2015
a žiadal priznať cenu 1,260 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt zverejnených na

www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za deň 8. 9. 2015 v sume 1,26 eur za liter /benzín 95/. Súd priznal
požadovanú cenu za pohonné hmoty za deň 8. 9. 2015.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.