Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217903.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, pr. zast.: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: E. M., F..
XX.XX.XXXX, T. U. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 191,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti zaplatenia sumy 47,80 € s príslušenstvom sa zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 143,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 5,12 € od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 138,49 € od 12.12.2010 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania 8,25 € a trovy právneho zastúpenia 44,29

€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 191,41 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5,12 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 138,49 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V
dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
uzavrel so žalovaným, Zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Povinnosťoužalovanéhobolozároveňvprípade
nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/

dodatku o pripojení. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, resp. nezaplatil časť ceny poskytovanej služby.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si z tohto dôvodu
uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. Žalobcovi vznikla
pohľadávka v sume 191,41 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania.

Žalobca spolu so žalobou predložil súdu faktúry za obdobia od 22.10.2010 do 21.12.2010 (č.l. 8-10),

ako aj faktúru, ktorou žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur (č.l. 7), ďalej Zmluvu o
pripojení zo dňa 18.10.2010 (č.l. 4) a dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010 (č.l. 5).

Súd na základe predložených dôkazov návrhu v celom rozsahu vyhovel a dňa 14.04.2014 vydal platobný
rozkaz č.k. 1Ro/2691/2013-18, ktorý bol následne zrušený pre odpor podaný odporcom (č.l. 25). V
odpore zo dňa 24.09.2014 sa žalovaný bránil tým, že žalobu považuje v celom rozsahu za účelovú a

nedôvodnú, pričom uplatňovanú pohľadávku vo výške 191,41 eur s príslušenstvom namietol aj z dôvodu
jej premlčania.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.03.2015 (č.l. 38) zaslal súdu ospravedlnenie z pojednávania
spolu so stanoviskom o odporu a čiastočným späťvzatím. V podaní uviedol, že ním uplatňovaná

pohľadávka nie je premlčaná v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalobca
uviedol, že po prvý krát mohol uplatniť právo z faktúry vystavenej na sumu 138,49 eur dňa 12.12.2010, z
faktúryvystavenejnasumu5,12eurdňa12.01.2011,pretokpremlčaniunárokužalobcubynajskôrdošlo
až dňom 13.12.2013, prípadne 13.01.2014. Žalobca však doručil súdu žalobu dňa 07.11.2013, teda v
trojročnej premlčacej dobe a uplatnením tohto práva na súde došlo k zastaveniu plynutia premlčacej

doby. Ďalej žalobca uviedol, že vyjadrenie žalovaného považuje za účelovú obranu, nakoľko žalovaný
žiadne skutočnosti ani dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ani dôkazy o úhrade pohľadávok nepredložil.
Uvedeným podaním zároveň žalobca vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty, a to vo výške 47,80 eur
s prislúchajúcim príslušenstvom. Žalobca zotrval na návrhu v časti zaplatenia sumy 143,61 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5,12 eur od 12.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
138,49 eur od 12.12.2010 do zaplatenia.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 09.09.2015. Súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním
doručeným dňa 30.06.2015, kde súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok zaevidovanou pod Spr. 808/2013 na Okresnom

súde Martin a zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a postupníkom BL
Telecom collection, s.r.o., teda žalobcom dňa 24.06.2013. Z tejto vyplynulo, že bola postúpená na
žalobcu aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.

Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení zo dňa 18.10.2010 a dodatku k tejto zmluve, súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb Relax 60+, pričom žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu za poskytovanie služieb a zároveň využívať služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu po dobu 24 mesiacov.

Z listinného dôkazu - predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby spolu sumy vo výške 143,61 eur, ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu
vo výške 47,80 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
18.10.2010 uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému elektronické telekomunikačné služby za znížené mesačné paušálne poplatky, pričom
žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku riadne a včas.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované

právnym predchodcom žalobcu za obdobie od decembra 2010 do januára 2011 v celkovej výške 143,61
eur. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh bol v časti týkajúcej sa
úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby podaný dôvodne, preto uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 143,61 eur. Súd ďalej priznal úrok z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 OZ s tým, že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúry od

nasledujúceho dňa po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.

Žalobca si ďalej okrem nároku za poskytnuté služby za určené obdobie uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý však podaním zo dňa 27.02.2015 vzal späť, preto súd v späťvzatej časti konanie
zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má účastník vo veci
úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol o trovách konania v spojení s ust. § 146 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho

trovy. Žalobcom pôvodne uplatnený nárok predstavuje suma 191,41 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma po jej čiastočnom späťvzatí vo výške
143,61 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 75 %. Nakoľko však čiastočné zastavenie
konaniazavinilvtomtoprípadežalobcaspäťvzatímnávrhuvčastisumy47,80eur,tátosumapredstavuje
úspech žalovaného, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 25 %. Čistý úspech žalobcu teda

predstavuje 75 % - 25 %, čo je 50 %.

Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci čiastočný 50 % úspech, priznal mu súd v tomto rozsahu náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Právny
zástupca žalobcu poskytol v konaní tri úkony právnej služby, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

návrhu na súd a podanie stanoviska k odporu. Jeden úkon právnej služby je v hodnote 16,60 eur + 2 ×
režijný paušál za rok 2013 po 7,81 eur + 1 x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 eur. Odmena a režijný
paušál sa zvyšujú o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca je platiteľom DPH, t.j. spolu na sumu 88,57
eur. Súd priznáva žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 8,25 eur (50 % z pôvodne
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 44,29

eur (50 % zo sumy 88,57 eur). Uvedenú sumu je žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204

ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.