Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206949
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615206949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: Š. M., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XX/XXX, XXX XX S. E. K., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu
o zaplatenie 110,91 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 110,91 € s 5,05
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 110,91 € od 21.4.2015 do zaplatenia a trovy konania - náhradu
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 110,91,-

Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný dňa 10.5.2009
viedol motorové vozidlo Škoda Favorit, EČ: S. XXXBB, v Českej republike, po ceste II/605 v obci Králův
Dvůr, kde nerešpektoval zákaz odbočenia vľavo a tiež začal odbočovať vľavo v dobe, kedy bol už
predbiehaný motocyklom Harley Davidson, ktoré viedol J. Y., v dôsledku čoho došlo k ich zrážke. Pri tejto
nehode utrpeli J. Y. a jeho spolujazdkyňa O. Y. ľahké zranenia. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody
u žalobcu poistený v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Favorit, EČ: S. XXXBB.

Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka ako vodič zodpovedá žalovaný. Žalobca z titulu poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe predložených dokladov a zistenej výšky
škody vyplatil 564,16 € (14 157,00 CZK).

Žalovaný v rozpore s ustanovením § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej

udalosti žalobcovi v stanovenej 30 dňovej lehote, z ktorého dôvodu v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) zákona
381/2001 Z.z. vzniklo žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu vyplateného plnenia, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca výzvou zo dňa 30.4.2014
písomne vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 110,91 € ( znížený postih o 80%). Žalovaný dlžnú sumu
žalobcovi však neuhradil.

Nakoľko žalovaný škodu nezaplatil , žalobca v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka požaduje

aj príslušný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal dňa 29.5. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením platobný rozkaz zrušil.Súd v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky
tunajšieho súdu p. Heleny Kotradyovej.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa osobne nezúčastnil žalobca ani jeho poverený zástupca,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Na pojednávaní nebola prítomná
ustanovená opatrovníčka žalovaného, ktorej bola doručená žaloba s prílohami.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Súd po oboznámení sa so žalobou a dôkaznými listinami zistil, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
opodstatnený, jedná sa o regresný nárok poisťovne voči žalovanému titulom úhrady poistného plnenia
klientovi Š. M., za škodu spôsobenú dopravnou nehodou.

Podľa § 420 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od 21. 4.

2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní čiastočný úspech, náhradu súdneho poplatku z priznanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.