Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232581
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114232581.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
stará matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa
rodičov: matka - C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, zastúpená: Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou -
advokátkou, Nitrianska 5, Piešťany a otec - X. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu
navrhovateľky, starej matky maloletej Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., o zverenie maloletej

do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu matky na zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie
predbežného opatrenia o rozšírení úpravy styku matky s maloletou, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 11. júna 2015, č. k. 22P/48/2014-103, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zamietol návrh matky na zrušenie predbežného

opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. 22P/48/2014-5, zo dňa 30.12.2014 a
taktiež zamietol návrh matky zo dňa 10.06.2015 na nariadenie predbežného opatrenia na rozšírenie
styku matky s maloletou každý týždeň od piatku do nedele. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že
stará matka maloletej, teda navrhovateľka Q. P., bytom X. XX, X. sa domáhala zverenia maloletej
do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného matke maloletej. Súd prvého stupňa
v konaní nariadil na návrh navrhovateľky predbežné opatrenie, ktorým mal. L. dočasne zveril do

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q. P. a matke určil platiť výživné vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime. Následne uznesením, č. k. 22P/48/2014-55, zo dňa 16.03.2015 na návrh matky nariadil
ďalšie predbežné opatrenie, ktorým bol dočasne upravený styk matky s maloletou tak, že matka je
oprávnená stýkať sa s mal. L. každú sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod.. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.04.2015. Podaním zo dňa 19.01.2015 doručeným súdu dňa 04.06.2015 matka

žiadalaozrušenienariadenéhopredbežnéhoopatrenia,ktorýmbolamal.dočasnezverenádonáhradnej
osobnej starostlivosti starej matky. Uviedla, že maloletú nadovšetko miluje, má k nej vytvorený veľmi
citový vzťah, má záujem sa o svoju dcéru starať tak, ako sa starala aj predtým. V súčasnosti má
vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletú u svojej rodiny v rodinnom dome na adr. X. č. XX,
kde má kompletne k dispozícii samostatnú zariadenú izbu. Od 19.01.2015 je zamestnaná, od nariadenia
predbežného opatrenia o úprave stretávania sa matky s dcérou sa medzi nimi obnovil láskyplný vzťah,

maloletá matku oslovuje mama, veľmi sa na stretnutia v domácnosti matky teší. Matka zároveň do
zápisnice na pojednávaní dňa 10.06.2015 uviedla, že žiada, aby predbežným opatrením bol rozšírený
jej styk s maloletou a to každý týždeň od piatku do nedele, pretože doterajšia úprava je nepostačujúca.
Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1,2,3,6 a 8 O.s.p., podľa § 28 ods. 2,
§ 45 Zákona o rodine. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že zmyslom predbežného opatrenia
je poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho

postavenia. Pred jeho nariadením nemusia sa zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie
končeného rozhodnutia. Predpokladá sa, aby aspoň sa osvedčila, nie dokázala danosť existencieurčitého práva. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov musí
ísť o stav, ktorý neznesie odklad. V danom prípade má súd za to, že nebola preukázaná naliehavá
potreba bezodkladnej nutnosti úpravy právnych pomerov účastníkov a neboli preukázané okolnosti

vedúce k intenzívnej potrebe rýchleho a efektívneho zákroku navrhovaným predbežným opatrením.
Zrušenie predbežného opatrenia o náhradnej osobnej starostlivosti matka odôvodňovala tým, že došlo
k úprave pomerov na jej strane, má nový trvalý pobyt v obci X., u svojej rodiny, zamestnala sa, maloletú
môže prihlásiť v mieste svojho bydliska do materskej školy. Súd dospel k záveru, že návrh matky na
zrušenie nariadeného predbežného opatrenia o dočasnom zverení maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti je predčasný, pretože otázka, či je možné maloletú ponechať v starostlivosti matky alebo
je potrebné ju zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je predmetom konania vo veci
samej a v súčasnom štádiu je táto otázka predmetom dokazovania. Súd zatiaľ nemá prešetrené pomery
v novej domácnosti matky, zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že v domácnosti navrhovateľky -
starej matky je o maloletú riadne postarané, neboli zistené žiadne nedostatky. V predmetnom konaní je
potrebné preukázať spôsobilosť matky maloletej vychovávať dieťa a zamerať sa na záujem maloletej.

O maloletú je momentálne riadne postarané. Predbežným opatrením bol matke upravený styk na každú
sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod., takže matka má zabezpečený pravidelný kontakt s maloletou. Podľa
záverov od psychológa referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce v Trnave zo dňa
04.06.2015 navrhovateľka zabezpečuje maloletej primeranú starostlivosť, napĺňa jej potreby, maloletá
má k navrhovateľke zreteľnú citovú väzbu. Matka je momentálne zameraná na napĺňanie vlastných

potrieb, má menšiu vnímavosť, je nestabilná v názoroch a impulzívna v rozhodovaní. Súd tak dospel
k záveru, že momentálne nie je dôvod na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia, ktorým bola
maloletá dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Kontakt matky s maloletou
je nateraz zachovaný a spôsobilosť matky maloletú vychovávať bude predmetom dokazovania vo
veci samej, preto súd návrh matky na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením súdu,

č. k. 22P/48/2014-5, zo dňa 30.12.2014 zamietol. Zároveň matka nepreukázala naliehavosť potreby
rozšírenia styku s maloletou. Od nariadenia predbežného opatrenia sa tento riadne realizoval tri krát.
Maloletá bola naposledy vo viac ako jednodňovom kontakte s matkou v máji v roku 2014. Čiže zatiaľ
je otázka, či styk maloletej s matkou v rozsahu 3 dní aj s prespaním v novej domácnosti je v záujme
maloletej a nebol by jej na ujmu. Pravidelný styk matky s maloletou každú sobotu zatiaľ postačuje na

zachovanie väzby maloletej s matkou a na zabezpečenie možnosti rozvíjania ich vzájomného vzťahu.
Preto zamietol aj návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol rozšírený jej styk s
maloletou na každý víkend v mesiaci od piatka do nedele.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletej.

Uviedla, že vždy počas času, ktorý trávi s maloletou sa dcére v plnom rozsahu venuje, hrajú sa spolu,
varia, kreslia, zorganizovala pre ňu narodeninovú oslavu, maloletá je počas styku s ňou šťastná, je
medzi nimi vytvorená citová väzba, ktorú treba rozvíjať. Matka je jediným rodičom mal. L., má k nej silnú
citovú väzbu a spĺňa všetky podmienky na osobnú starostlivosť. Splnenie podmienok na to, aby mal.
L. mohla zostať v starostlivosti matky dáva do pozornosti súdu prvého stupňa opakovane, pričom stále

neboli v jej novom bydlisku prešetrené pomery k vhodnosti na starostlivosť o maloletú. Preto navrhla
nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by bol jej styk s maloletou rozšírený tak, že by s maloletou sa
mohla stretávať každý týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Súd nesprávne dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky na rozšírenie styku matky s maloletou. Na rozdiel od súdu má za
to, že vyvstala intenzívna potreba rýchleho a efektívneho zákroku, ktorý by zabezpečil častejší kontakt

maloletého dieťaťa s jeho matkou, kedy obidve strany prejavujú o toto záujem. V záujme mal. L. je
častejšie sa stretávať so svojou matkou, ktorá urobila všetko preto, aby skonsolidovala svoje pomery,
zabezpečila si trvalú prácu, vhodné bytové podmienky, o dcéru prejavuje silný záujem, pričom zo strany
starej matky, teda navrhovateľky je objektívne bránené v kontakte matky s maloletou. Navrhla uznesenie
súdu prvého stupňa zmeniť a nariadiť stretávanie sa mal. L. s matkou každý týždeň v čase od piatku od

18:00 hod. do nedele do 19:00 hod. K odvolaniu doložila správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, ktorý prešetroval pomery v domácnosti matky, z ktorej správy vyplynulo, že matka býva so
svojou matkou, bratom starej matky L. P., s manž. Z. P., ich dcérou T. P. a synom p. Z. P. Y. P., ktorý
pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu. Rodina obýva 5-izbový rodinný dom po rekonštrukcii. Mal.
L. tu má pripravenú vlastnú izbu, zariadenú novším nábytkom, celkové prostredie v domácnosti pôsobí

útulne, okrem toho v domácnosti ešte býva aj syn starej matky L. P., ktorý má 19 rokov. Všetci majú v
dome svoje prostredie, dieťa tu má vytvorené vhodné podmienky, aby mohlo tráviť čas u svojej matky
a jej príbuzných.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu

na rozsah a dôvody odvolania, keďže ide o konanie, ktoré bolo možné v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p.
začať i bez návrhu (§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletej nie je
dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne a je potrené ho potvrdiť.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 22P/48/2014 je zverenie mal. L. P.,

nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XX, X. a zároveň v rámci konania nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie mal. L. do
osobnej starostlivosti navrhovateľky a úprava styku matky s mal. L..

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého
stupňa, ktorým bol zamietnutý návrh matky maloletej na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného

uznesením tunajšieho súdu, č. k. 22P/48/2014-5, zo dňa 30.12.2014 (bola ním maloletá dočasne
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a matke bolo určené platiť výživné vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a zároveň zamietnutý návrh matky na
nariadenie predbežného oparenia na rozšírenie jej styku s mal. L..

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenia
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Pretože odvolací súd preberá
súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie
odvolateľkou tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel súd prvého stupňa k

správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s poukazom na ust. § 219 ods. 2
O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť, preto
nemôže dať za pravdu odvolateľke, ktorá vo svojom odvolaní navyše neuviedla žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať závery
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery
účastníkov alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá končené rozhodnutie vo
veci, pričom predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom
konania vo veci samej. Z obsahu spisu vyplynulo, že predbežným opatrením bola maloletá dočasne
zverená do osobnej starostlivosti starej matky a to uznesením vydaným súdom prvého stupňa v konaní

dňa 30. decembra 2014, pričom z uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka, stará matka je matkou otca
dieťaťa, ktorý dňa 28.05.2014 zomrel. Po jeho smrti sa matka spolu s maloletou presťahovala do
domácnosti navrhovateľky, avšak o týždeň odišla bývať do ubytovne v X., pričom maloletú ponechala
v starostlivosti starej matky, ktorá situácia trvá od mája roku 2014. Po smrti svojho druha sa o maloletú
matka riadne nestarala, pričom stará matka mala vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť na

rozdiel od matky, ktorá nemala sama kde bývať, prespávala po známych a ubytovniach. Maloletú v
domácnosti navrhovateľky navštevovala raz za mesiac, výživné ani neplatila, dávala jej len sirotský
dôchodokaprídavoknadieťa.Matkavnávrhunarozšíreniejejstykusmaloletouazrušenienariadeného
predbežného opatrenia uviedla, že od januára 2015 je zamestnaná, od 19.01.2015 sa zamestnala v B.,
od 22. decembra 2014 je spolu s maloletou prihlásená k trvalému pobytu v obci X. č. XX, v rodinnom

dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jej matky v rozsahu 2/3 a jej strýka v rozsahu 1/3 s tým,
že maloletá má k dispozícii samostatnú izbu, kompletne zariadenú. Matka má dočasne upravený styk
s maloletou na každú sobotu od 10:00 hod. do 19:00 hod. Styk tak, ako je upravený sa podľa tvrdeniatak starej matky ako matky neuskutočňuje pravidelne, matka tvrdí, že stará matka jej v styku s dcérou
bráni, naopak stará matka tvrdí, že matka nenavštevuje dcéru pravidelne tak, ako má určené.

Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že styk je upravený predbežným opatrením a to v konaní,
kde sa rozhoduje o tom, komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti, či matke alebo do náhradnej
starostlivosti starej matky zo strany otca dieťaťa. Odvolací súd apeluje na starú matku, aby bezdôvodne
nebránila v styku matky s dieťaťom, pričom je v záujme maloletého dieťaťa, aby v priebehu tohto
obdobia (konania vo veci samej) naďalej udržiavalo svoj vzťah aj k matke, ktorá s ňou nežije v spoločnej

domácnosti, lebo to môže viesť k narušeniu ich dosiaľ vzájomných väzieb a k ujme zdravého vývoja
a citového života dieťaťa. Takisto apeluje na matku, aby styk určený predbežným opatrením s dcérou
pravidelne a riadne dodržiavala, keďže dieťa má právo na rodičov a každý rodič má právo realizovať
svoj výchovný vplyv na dieťa, čo rodič, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti môže uskutočňovať
iba prostredníctvom stretávania sa s maloletým dieťaťom. Všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a
starostlivosť o maloleté dieťa by mali nadradiť záujmy maloletého nad vlastné, nespracované, negatívne

emócie a uvedomiť si základnú potrebu dieťaťa súvisiacu s jeho právom na starostlivosť rodiča, ktorý
nesie zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

Podľa názoru odvolacieho súdu z dosiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva potreba zmeny dočasnej
úpravy pomerov v takom rozsahu, ako to navrhuje matka ohľadne jej styku s mal. L., nakoľko pre túto

chvíľu je dostatočná dočasná úprava styku matky s dcérou na každú sobotu od 10:00 hod. do nedele
do 19:00 hod. Skutočnosť, či má matka vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť pre maloletú
sú predmetom konania vo veci samej. Matka však osvedčila, že má vytvorené podmienky na to, aby
sa mohla s dcérou stretávať v rámci úpravy styku. Táto úprava styku je dočasná. Slúži len na to, aby
zostal zachovaný kontakt medzi rodičom a dieťaťom, a aby vzájomný vzťah medzi nimi neoslabol, ale

sa mohol ďalej vyvíjať. Na to, aby tento citový vzťah medzi matkou a dcérou zostal zachovaný a to do
času, kým nebude rozhodnuté vo veci samej je postačujúce, aby sa matka s dcérou stretávala každý
týždeň v trvaní jedného celého dňa. Počas tejto doby má matka vytvorený priestor na to, aby zostal
zachovaný jej citový vzťah s dcérou, poprípade aj aby sa tento ďalej rozvíjal a budoval. Vzhľadom k
tomu, že dieťa v domácnosti matky od mája 2014 neprespávalo nie je zo spisu zrejmý aktuálny vzťah

medzi matkou a dieťaťom, nie je možné rozšíriť v rámci predbežného opatrenia styk z jedného dňa na
tri dni, teda aj s prespaním maloletej v domácnosti matky. Toto bude možné až po riadne vykonanom
dokazovaní vo veci samej.

Odvolací súd sa tak stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o splnení predpokladov pre predbežnú

úpravu styku matky s dieťaťom v rozsahu tak, ako tento bol už upravený s prihliadnutím na potrebu
udržania väzieb medzi maloletým dieťaťom a matkou vzhľadom na ich prerušené spolužitie v jednej
domácnosti.Sprihliadnutímnacharakterpredbežnéhoopatrenia,ktorýmsaprávaupravujúlendočasne,
pričom v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako
v konaní vo veci samej, odvolací súd považoval za dôvodnú dočasnú úpravu styku matky s maloletou

v rozsahu tak, ako už bola predbežným opatrením upravená a preto zamietnutie návrhu na rozšírenie
úpravy styku odvolací považoval za správne, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.