Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211406
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho

10, Tranava, IČO: 46 713 930, v konaní zast. advoconsulting, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporkyni: Z. F., I.. X.X.XXXX, Z. Š. X, K., o
zaplatenie 1.876,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2251,87 € s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 876,30 € od 28.9.2013 do 31.12.2014, to všetko v mesačných splátkach po 30,- € splatných
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1876,30 € za obdobie od
1.1.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku v
sume 112,50 € do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 1.876,30 € s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že

odporkyňa so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) uzatvorila
dňa 13.7.2015 zmluvu o kontokorentnom úvere č. 211892416/1/1, na základe ktorej jej boli poskytnuté
finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Odporkyňa si
svoju povinnosť riadne a včas nesplnila. Ku dňu postúpenia pohľadávky jej dlh predstavoval sumu
2.251,87 € pozostávajúcu z neuhradenej istiny vo výške 1.876,30 € a jej príslušenstva vo výške 375,57
€ predstavujúcim riadne úroky za obdobie od 3.4.2013 do 5.4.2013 v sume 0,52 €, zmluvné úroky z
omeškania(vovýške8%ročne)zajednotlivéúčtovnéobdobia(kalendárnemesiace),počasktorýchbola

odporkyňavomeškanínepovolenéhoprečerpaniazaobdobieod31.1.2010do3.4.2013vovýške329,69
€ a zákonné úroky z omeškania za obdobie od 4.4.2013 do 26.9.2013 (v sadzbe 5%) vo výške 45,36
€. Titulom náhrady trov konania si navrhovateľ uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Navrhovateľdňa24.7.2015doručilsúduspäťvzatienávrhunazačatiekonaniavčastiozaplatenieúrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 1.876,30 € za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 9.9.2015 sa dostavil právny zástupca navrhovateľa. Uviedol,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá dňa 13.7.2015 zmluva o
kontokorentnom úvere na sumu 30.000,- Sk. Išlo o bežný účet a platobnú kartu, z ktorej mala odporkyňapovolené prečerpanie do výšky 30.000,- Sk. K splatnosti poskytnutého úveru došlo zastavením čerpania
na úverovej karte právnym predchodcom navrhovateľa dňa 3.4.2013. Je pravda, že konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 12.7.2006, ale v zmysle ust. čl. III zmluvy je zmluva uzatvorená na dobu

určitú a predlžuje sa vždy po dobu 1 roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi, že nemá záujem o predĺženie
doby, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa úver
riadne nesplácala, právny predchodca navrhovateľa jej zastavil čerpanie dňa 3.4.2013. Navrhovateľovi
bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 1.876,30 €. Úroky z omeškania boli vyčíslené sumou
375,57 € do okamihu postúpenia pohľadávky. Od postúpenia pohľadávky od 28.9.2013 do 31.12.2014

si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania 5 % ročne z istiny 1.876,30 €. V časti o zaplatenie úroku z
omeškania z istiny 1.876,30 € od 1.1.2015 až do zaplatenia berie navrhovateľ návrh na začatie konania
späť.

Na pojednávanie dňa 9.9.2015 sa odporkyňa nedostavila, predvolanie má riadne vykázané, svoju
neúčasť ospravedlnila s tým, že uplatňovanú pohľadávku navrhovateľa uznala a požiadala o umožnenie

splatenia svojho dlhu v splátkach v mesačne po 30,- €. Z uvedených dôvodov súd podľa § 101 ods. 2
OSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom pred
prvým pojednávaním, súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny
1.876,30 € za obdobie od 1.1.2015 do zaplatenia zastavil.

Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 2.251,87 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

1.876,30 € od 28.9.2013 do 31.12.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa
13.7.2005, zmluvy o bežnom účte zo dňa 20.9.2004, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013,
oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013, prehľadu obratov na č. l. 49 - 61 spisu, VOP

Slovenskej sporiteľne, a.s. a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.9.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho

predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o kontokorentnom úvere, ktorá je predmetom
tohto konania a bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie
pohľadávky bolo odporkyni písomne oznámené prípisom zo dňa 11.10.2013.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 13.7.2005 zmluvu o kontokorentnom

úvere. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver formou povoleného prečerpania do výšky
995,82€(30.000,-Sk)skonečnousplatnosťouúveru12.7.2006stým,žeúverovázmluvasapredlžovala
vždy po dobu 1 roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi, že nemá záujem o predĺženie doby. Právny
predchodca navrhovateľa zastavil čerpanie úverového rámca odporkyni dňa 3.4.2013, ktorým dňom sa
nezaplatený dlh odporkyne stal splatným. Ako vyplynulo zo špecifikácie pohľadávky, odporkyňa titulom

poskytnutého úveru ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala sumu 2.251,87 €, ktorá suma pozostávala z
nesplatenej istiny vo výške 1.876,30 € a vyčísleného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania
v sume 375,57 €.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o kontokorentnom úvere, na základe ktorého bol odporkyni
poskytnutý úver formou povoleného prečerpania v sume 995,82 €. Keďže odporkyňa si svoje
zmluvné povinnosti riadne neplnila, dostala sa do nepovoleného prečerpania, ktoré následne aspoň
do výšky poskytnutého úverového rámca nevyrovnala, nepovolené prečerpanie ďalej prehlbovala,
právny predchodca navrhovateľa jej čerpanie úveru zastavil. Navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa

odporkyne si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru súdnou cestou.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 1.876,30
€ a jej príslušenstva vo výške 375,57 €, ktorú tvoria riadne úroky za obdobie od 3.4.2013 do 5.4.2013
v sume 0,52 €, zmluvné úroky z omeškania (vo výške 8% ročne) za jednotlivé účtovné obdobia
(kalendárne mesiace), počas ktorých bola odporkyňa v omeškaní nepovoleného prečerpania za obdobie

od 31.1.2010 do 3.4.2013 vo výške 329,69 € a zákonné úroky z omeškania za obdobie od 4.4.2013 do
26.9.2013 (v sadzbe 5%) vo výške 45,36 €. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa uznala,
súd s poukazom na § 120 OSP ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu 2.251,87
€ s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.876,30 € od 28.9.2013 do 31.12.2014.Výška uplatneného úroku z omeškania bola určená v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že ku dňu
3.4.2013 došlo k nastúpeniu splatnosti poskytnutého úveru, bolo potrebné ustáliť, že uplatňovaná
pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ dňa 16.9.2015 doručil súdu vyčíslenie trov konania v celkovej sume 580,20 €.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 112,- €. Náhradu ostatných trov konania
navrhovateľovi nepriznal, keďže tieto nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
t. j. najneskôr do 14.9.2015, ale až dňa 16.9.2015 (§ 151 ods. 1, 2 OSP).

V súlade s § 160 ods. 1 OSP povolil súd odporkyni splniť jej uloženú povinnosť v splátkach, mesačne
po 30,- €, s čím súhlasil aj navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.