Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211580
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5113211580.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Nagano Office Center, Strašnice, Praha 3,
Česká republika, IČ: 26429705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi: T. X., Z.. XX. XX. XXXX, B. E. F., I. V. XXXX/X, zastúpená opatrovníkom
Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, v

konaní o zaplatenie 788,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 788,13 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 888,13 eur od 25. 05. 2010 do 30. 08. 2010, spolu so 6 % úrokom zmenkovým
úrokom zo zmenkovej sumy 888,13 eur od 30. 08. 2010 do 10. 04. 2011, čo predstavuje sumu 32,79
eur, zo sumy 788,13 eur od 11. 04. 2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, teda 2,96 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 03. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 788,13 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 888,13 eur od 25. 05. 2010 do 10. 04. 2011, čo predstavuje sumu 712,72 eur, zo sumy 788,13

eur od 11. 04. 2011 do zaplatenia; 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 888,13 eur od 30. 08. 2010
do 10. 04. 2011, čo predstavuje sumu 32,79 eur, zo sumy 788,13 eur od 11. 04. 2011 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy teda 2,96 eur a nahradiť trovy konania a
to podľa Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorou sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 11. 11. 2009 na zmenkovú sumu 888,13 eur a

zaviazal sa k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25. 05. 2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
bola vystavená dňa 11. 11. 2009 a do textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom v mieste sídla prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ nezaplatil a keďže
zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant vyššie uvedené skutočnosti nechal zistiť

verejnou listinou. Zmenková odmena je 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,96 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/198/2013-70 zo dňa 24. 01. 2014 v spojení s
opravným uznesením č. k. 4C/198/2013-101 zo dňa 23. 04. 2014 žalobu zamietol z dôvodu, že dospel
k záveru, že zmenka je neplatná, ktoré rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline
č. k. 13Cob/166/2014-115 zo dňa 01. 10. 2014. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým

je prvostupňový súd viazaný, v novom konaní súd nárok zo zmenky uplatnený navrhovateľom posúdipodľa Zákona č. 191/1950 Zb., pričom bude vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že
navrhovateľom predložená zmenka je platnou zmenkou.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/198/2013-125 zo dňa 25. 02. 2015 (v poradí
druhým) návrh zamietol, ktoré rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k.
13Cob/120/2015-161 zo dňa 08. 07. 2015. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je
prvostupňový súd viazaný, súd bude v novom konaní posudzovať nároky navrhovateľa uplatnené zo
zmenky, kde sa zaoberá dobou úročenia zmenkovej sumy podľa ustanovenia § 48, § 49 Zákona

191/1950 Sb. a dôsledne sa vyjadrí k zmenkovému úroku 0,25 % denne, dojednanému podľa § 5 ods. 1
Zákona191/1950Sb.ajehovýškuposúdi.Krajskýsúduviedol,žeanidlžníkov,ktorísúspotrebiteľmi,nie
je možné vyňať z pôsobnosti ustanovenia § l7 Zákona zmenkového a šekového, najmä ak takíto dlžníci
žiadne napadnuté námietky týmto ustanovením predpokladané v konaní voči indosatárovi zmeniek
neuplatnili.

Podľa Článku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie ustanovuje európske konanie
pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu“), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
cezhraničných sporoch a zníženie nákladov.

Podľa Článku 2 bod 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu
nepresahovala 2.000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov (veta prvá).

Podľa Článku 3 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa Článku 5 bod 1 veta prvá Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

Podľa Článku 5 bod 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa Článku 7 bod 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v

lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada odstrániť ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré
sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa Článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 Z. z.,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má

sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci.
Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000 eur
bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č.
861/2007Z.z.,natentosporuplatňujepredmetnénariadenie.OdporcamábydliskovobvodeOkresného
súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na

konanie vo veci.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Odporca je fyzická osoba,
ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku formulárom návrhuna uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 jeho doručením súdu dňa 28. 03. 2013. Tlačivom C na odpoveď podľa článku 5 ods.
2 a 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 súd vyzval opatrovníka odporcu

ustanoveného uznesením č. k. 4C/198/2013-65 zo dňa 09. 12. 2013, aby sa vyjadril k uplatnenej
pohľadávke, ktoré tlačivo bolo opatrovníkovi odporcu doručené dňa 13. 12. 2013 (č.l. 66 rub spisu).
Opatrovník odporcu sa v 30 dňovej lehote nevyjadril. Keďže Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné, ani jedna zo strán nežiadala o nariadenie ústneho pojednávania, rozhodol
súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania, jeho verejným vyhlásením dňa 06. 08. 2015 na základe

uznesenia o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 30. 07. 2015, č.k. 4C/198/2013-167 umiestneným na
úradnej tabuli súdu 30. 07. 2015 a zverejneným na internete.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Preskúmaním obsahu zmenky predloženú navrhovateľom súd
zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: 505800101
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš
Dátum vystavenia: 11. 11. 2009
Zmenková suma: 888,13 eur

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkovú sumu osemstoosemdesiatosem eur trinásť centov
a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25. 05. 2010“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 čl. I. Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový v zmenke zročnej na videnie
alebonaurčitýčaspovidenímôževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatí
táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková

doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový indosament treba napísať na zmenku
alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa § 14 ods. 1 Zákona 191/1950 Sb. zmenkový a šekový indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

Podľa § 33 ods. 1, 2 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový zmenku možno vystaviť: na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 Zákona č. 191/1950 zmenkový a šekový zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový majiteľ môže postihom žiadať: 1.
zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 čl. 1 zákona 191/1950 Sb. zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej
zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
zročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42),

postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),
premlčaní (§§ 70 a 71),

dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Z navrhovateľom predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že jej predchádzajúcim majiteľom bola
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Uvedená zmenka mala povahu zabezpečovacej zmenky, ktorú
skutočnosť preukazuje aj údaj na zmenke, ktorým je uvedenie čísla úverovej zmluvy. Vychádzajúc z
právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, keďže zo strany opatrovníka

odporkynenebolivznesenéžiadnenámietky,súdnárokynavrhovateľaposudzovalakonárokyuplatnené
zo zmenky. Zmenka predložená navrhovateľom je zmenkou, ktorá má náležitosti stanovené Zákonom
č. 191/1950 Sb., jedná sa o zmenku platnú, preto pokiaľ sa týka samotnej zmenkovej istiny súd
žalobe navrhovateľa vyhovel, pretože z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol odporkyni záväzok
voči majiteľovi zmenky zaplatiť zmenkovú sumu. Vistazmenka je v zmysle citovaných zákonných

ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia zmenkového úroku 0,25 % denne od 25. 05. 2010, ktorý zmenkový úrok vo výške 0,25
% denne od 25. 05. 2010 je uvedený aj na zmenke. Z obsahu pripojeného exekučného spisu
tunajšieho súdu 6Er/188/2011, osobitne z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava, sp. zn.
SR 10644/10 zo dňa 15. 11. 2010 mal súd preukázané, že zmenka bola odporcovi predložená na

zaplatenie dňa 30. 08. 2010, pričom Stály rozhodcovský súd vychádzal z tvrdení pôvodného veriteľa
spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava. Uvedeným dňom sa tak zmenka stala splatnou, ktorým
dňom vznikla povinnosť plniť oprávnenému majiteľovi zmenky záväzok z tejto zmenky vyplývajúci. Súd
preto navrhovateľovi priznal zmenkový úrok 0,25 % denne od 25. 05. 2010 do dňa, kedy sa vistazmenka
stala splatnou, t.j. 30. 08. 2010, keď dospel k záveru, že po splatnosti zmenky je možné požadovať

len zákonný zmenkový úrok. Zákon zmenkový a šekový pri zmenke, ktorá je splatná pri predložení,
umožňuje, aby pri tejto zmenke bolo dojednané úročenie zmenkovej sumy. V prípade, že by sa nejednalo
o vistazmenku, vystaviteľ zmenky by mal prípadný dohodnutý úrok vyčísliť do dňa splatnosti zmenky
a zahrnúť ho do zmenkovej sumy. Z týchto dôvodov preto nie je dôvod, aby pri vistazmenke by mali
vystaviteľovi zmenky patriť úroky aj po dátume jej splatnosti.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti čo do zaplatenia zákonom stanoveného zmenkového úroku
vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy podľa § 48 Zákona zmenkového a šekového, aj v časti čo do
zaplatenia požadovanej odmeny výšky 1/3 % zmenkovej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa čl. 16 Nariadenia, pričom dospel k záveru, že v konaní mala
prevažný úspech odporkyňa. Súd žalobu zamietol v časti čo do zaplatenia 0,25 % denného zmenkového
úroku zo sumy 888,13 eur od 31. 08. 2010 do 10. 04. 2011, čo pri prepočítaní predstavuje 495,13 eur,
v časti čo do zaplatenia 0,25 % zmenkového úroku denne zo sumy 788,13 eur od 11. 04. 2011 dovyhlásenie rozsudku, t.j. do 06. 08. 2015, čo pri vyčíslení činí 3.111,14 eur. Odporkyňa si náhradu trov
konania nepriznala, ani súd nezistil, že by jej nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.