Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414205080.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35
697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX/A, M. R., v
konaní o zaplatenie 186,70 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
č.k. 3C/255/2014 - 44 z 27.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bol vo zvyšujúcej časti ohľadne
nároku na výšku 170 Eur návrh zamietnutý ako aj vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok ( ďalej len „súd prvého stupňa“ ) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť uhradiť v prospech žalobcu istinu 16,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročneod20.05.2011dozaplateniaatrovykonaniavovýške16,50eura,všetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšujúcej časti ohľadne nároku vo výške 170 eur súd návrh zamietol.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah na základe zmluva č. A 6803933, na základe ktorej žalobca zriadil prístup žalovanej
k telefónnemu číslu a umožnil jej využiť telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pri uzavretí

dodatku k zmluve aktivoval žalovanej prístup k službe TV extra mobilná TV s dohodnutou zmluvnou
pokutou 170 eur. Nakoľko žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
február a marec 2013, súd jej uložil cenu služieb zaplatiť a nakoľko s úhradou mešká, uložil jej zaplatiť
aj úrok z omeškania od 20.05.2011 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 16,70 eura. Výrok
o zamietnutí návrhu týkajúceho sa nároku na zaplatenie 170 eur súd prvého stupňa zdôvodnil tým,
že ustanovenie o zmluvnej pokute považuje za ujednanie k zmluve, ktoré je neplatné, žalovaná pri

podpisovaní konala pod istým nátlakom, jednak nedostatočnej informovanosti a jednak z dôvodov, že
chcela dosiahnuť podpísanie zmluvy, aby mohla využívať telekomunikačné služby. V časti, pokiaľ ide
zmluvnú pokutu, je preto ustanovenie zmluvy podľa súdu prvého stupňa neplatné.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, a to proti výroku rozsudku,
ktorým súd prvého stupňa v zvyšujúcej časti nárok ohľadne sumy 170 eur, zamietol. Podľa žalobcu
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam. V konaní nebolo
žiadnym spôsobom preukázané, že žalovaná konala pod nátlakom, že bola nedostatočne informovaná
a ani to, že bola nútená uzavrieť dodatok k zmluve, aby mohla využívať telekomunikačné služby. Okrem

toho,dojednaniezmluvnejpokutyakozabezpečovaciehoinštitútuvzmluvnýchvzťahochjeplnevsúlade
s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu ozmluvnej pokute žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že zmluvnú pokutu považovali
za neprimerane vysokú a že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb
prestal plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil, dohoda

o zmluvnej pokute zohľadňuje rozsah výhod, ktoré žalobca žalovanej poskytol a zohľadňuje aj časový
aspekt porušenia zmluvných povinností. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť
nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa sa pritom vôbec nezaoberal
skutočnosťou, že žalovaná mohla platiť žalobcovi za poskytnuté služby ceny podľa cenníka služieb
bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností a že dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšuje

rozsah výhod, ktoré žalovaná na základe dodatku získala. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba
posúdiť v každom prípade individuálne, vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd ( ďalej len „odvolací súd“ ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
( § 10 ods. 1 O.s.p. ), vzhľadom na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal napadnuté
rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania
( § 214 ods. 2 O.s.p. ) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené, nakoľko rozsudok je
v časti, v ktorej súd prvého stupňa zamietol nárok na zaplatenie sumy 170 eur nepreskúmateľný pre

nedostatok dôvodov.

Obsahové náležitosti rozsudku, ktorý predstavuje individuálny akt aplikácie práva určuje ustanovenie
§ 157 Občianskeho súdneho poriadku. Správnosť a úplnosť obsahových náležitostí rozsudku je
predpokladom jeho vykonateľnosti a preskúmateľnosti. To, či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie,

sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ ( žalobca ) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril
odporca ( žalovaný ) prípadne iný účastník konania a stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Súd musí pri rozhodovacej činnosti dbať na dôsledné dodržiavanie Ústavou Slovenskej republiky

garantovaného práva na spravodlivý proces. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti
so základným právom na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd
pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 157 ods. 2
O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre
nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozsudku má
byť objektívne zrozumiteľné, aby bolo možné z neho zistiť relevantnosť postupu súdu, tiež zistiť, ako
sa súd vysporiadal s podstatnými argumentmi v tvrdeniach účastníkov, dôkazmi vykonanými k týmto

tvrdeniam a aké z nich, z akých dôvodov, urobil závery. Len takéto odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje
účastníkovi konania posúdiť to, ako súd v jeho veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými
úvahami sa riadil pri rozhodovaní vo veci samej.

Súd prvého stupňa v odôvodnení zamietavého výroku konštatoval, že dojednanie o zmluvnej pokute

považuje za neplatné, žalovaná pri podpisovaní konala pod istým nátlakom, jednak z nedostatočnej
informovanosti a jednak z dôvodov, že chcela dosiahnuť podpísanie zmluvy, aby mohla využívať
telekomunikačné služby. Z rozsudku nie je absolútne zistiteľné, z akých skutkových okolností, z akých
zistení dospel súd prvého stupňa k záveru, že žalovaná mala konať pod nátlakom. Zo zápisnice o
pojednávaní, ktoré súd prvého stupňa na prejednanie veci nariadil na deň 27.11.2014 nevyplýva žiadne

tvrdenie žalovanej, ktorú súd vypočúval, v tom zmysle, že by mala konať pod nátlakom.

Vydaním sčasti nepreskúmateľného rozhodnutia sa žalobcovi odňala možnosť v odvolacom konaní
riadnebrániťsvojeprávaaoprávnenézáujmy.Jezrejmé,žeknedostatočneodôvodnenémurozhodnutiuje problematické zaujímať stanoviská, odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221
ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom bol napadnutý, zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd taktiež zrušil výrok o trovách konania z dôvodu,

že ide o výrok súvisiaci.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vo veci rozhodnúť s tým, že odôvodnenie jeho rozhodnutia
bude zodpovedať zásadám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu ( § 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.