Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219505
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: SKODA & SKODA

s.r.o., so sídlom Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 817 872, proti žalovanému: A.. S.
Z. V., s miestom podnikania F. XXX/XX, XXX XX X. - L., A.: XX XXX XXX, o určenie popretej pohľadávky,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 27.08.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha, aby súd
určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 38.795,33 eur prihlásená prihláškou pohľadávky s por. č. 1 do

reštrukturalizačnéhokonaniadlžníkaA..S.Z.V.,F.XXX/XX,XXXXXX.-L.,A.:XXXXXXXX,vedenejna
OkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.40R/2/2014,vyplývajúcazoZmluvyokontokorentomúverč.5/2007/
UZ zo dňa 11.01.2007 v znení neskorších dodatkov zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa 11.01.2007 č. 10/2007 ZZ vedená v zozname
pohľadávok ako pohľadávka č. 120, popretá v reštrukturalizačnom konaní správcom z dôvodu spornosti
trvania právneho dôvodu a výšky uplatnenej pohľadávky, je oprávnená a považuje sa za zistenú a
nespornú vo výške istiny 22.431,94 eur a vo výške úrokov z omeškania 16.273,39 eur t. j. celkom

vo výške 38.705,33 eur, zabezpečená záložným právom vo výške 49.790,88 eur. Žalobu odôvodnil
tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/2/2014 zo dňa 14.04.2014 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie žalovaného. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
č. OV 77/2014 zo dňa 23.04.2014. Následne Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 40R/2/2014 zo
dňa 19.02.2014 povolil reštrukturalizáciu žalovaného a za reštrukturalizačného správcu ustanovil SKKS,
k.s.. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 98/2014 zo dňa 26.05.2014 /
právoplatné dňa 27.05.2014/. Reštrukturalizácia žalovaného je vedená pod sp. zn. 40R/2/2014. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.02.2013 postúpila Všeobecná úverová banka,
a.s.. svoju pohľadávku, ktorú evidovala voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si do vyššie uvedenej
reštrukturalizácie žalovaného riadne a včas prihlásil prihláškou zabezpečenú pohľadávku č. 1 v celkovej
výške 38.705,33 eur, zabezpečenú záložným právom vo výške 49.790,88 eur, ktorú reštrukturalizačný
správca zapísal do zoznamu pohľadávok. Správca mailom zo dňa 29.07.2014 zaslal žalobcovi zoznam
pohľadávok, z ktorého vyplynulo, že pohľadávka žalobcu s poradovým číslom 120 bola popretá z
dôvodu spornosti trvania právneho dôvodu a výšky, nakoľko proti pohľadávkam vzniesol dlžník výslovnú

námietku z dôvodu, že nárok žalovaného neuznáva, čo do dôvodu, čo do výšky, z dôvodu, že došlo
k zániku pohľadávky veriteľa v dôsledku započítania pohľadávky žalovaného voči žalobcovi. Správca
vzhľadom na akcesorický právny vzťah zabezpečovacieho práva k hlavnému právnemu vzťahu poprel
záložné právo žalobcu. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanému na základeZmluvyokontokorentnomúvereč.5/2007/UZzodňa11.01.2007vznenídodatkuč.1zodňa09.01.2008,
dodatku č. 2 zo dňa 11.12.2008 a dodatku č. 3 zo dňa 27.05.2009 kontokorentný úver s postupným
znižovaním limitu čerpania vedený na účte č. 468542382/0200 vo výške 49.790,90 eur s dátumom

konečnej splatnosti 31.05.2010. V zmysle ustanovení Všeobecných obchodných podmienok pre úvery,
ktoré sú prílohou k Zmluve o kontokorentom úvere č. 5/2007/UZ zo dňa 11.01.2007 v znení neskorších
dodatkov, ak dlžník v prípade kontokorentného úveru nezaplatí akúkoľvek splatnú čiastku záporného
zostatku na bežnom účte riadne a včas zaväzuje sa zaplatiť z tejto splatnej, ale neuhradenej čiastky
úrok z omeškania v sadzbe, ktorou sa v čase takéhoto omeškania bežne úročí nepovolené prečerpanie

na bežných účtoch vedených vo finančnej inštitúcii Všeobecná úverová banka, a.s.. Pohľadávka bola
úročená úrokom z omeškania vo výške 25 % p.a. Ku dňu postúpenia pohľadávky spoločnosti Všeobecná
úverová banka, a.s. táto spoločnosť evidovala pohľadávku voči žalovanému po lehote splatnosti v
celkovej výške 38.705,33 eur. Žalovaný bol spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. niekoľkokrát
vyzvaný k uhradeniu pohľadávky. Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci zo dňa
11.01.2007 č. 10/2007/ZZ bol záväzok žalobcu zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam.

Predmetom zabezpečovacieho práva sú: pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. 1021 evidovaný na
Katastrálnom odbore Okresného úradu Prievidza, Obec Nedožery - Brezany, katastrálne územie X.,
parcela č. XXXX/XX, výmera XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX evidovaný na F. odbore Okresného úradu J., S. X. - L., katastrálne územie X.,
parcelač.XXXX/XXX,výmeraXXXm2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,rozostavanástavba

zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX evidovaná na F. odbore S. úradu J., S. X. - L., katastrálne územie
X., parcela č. XXXX/XXX. Y. k uvedeným skutočnostiam má žalobca za to, že námietka žalovaného,
ktorou dal žalovaný správcovi podnet k popretiu pohľadávok bola účelová, nakoľko v čase keď žalovaný
prestal riadne plniť nároky vyplývajúce mu zo Zmluvy o kontokorentnom úvere, Všeobecná úverová
banka, a.s. začala s výkonom záložného práva v zmysle ustanovení zmluvy o zriadení záložného práva

na nehnuteľnosti č. 10/2007/ZZ zo dňa 11.01.2007. Táto zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako záložným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou
TECHNOL, s.r.o. ako ručiteľom. Ručiteľom za záväzky žalovaného sa stala v zmysle ručiteľskej zmluvy
TECHNOL s.r.o., Olympionikov 718, 971 01 Prievidza. Výkon záložného práva ručiteľ za záväzok
žalovaného namietal ako „nezákonné konanie, ktorého sa dopúšťajú osoby v záujme Všeobecnej

úverovejbanky,a.s.ažekonaniejevrozporesprávnymporiadkomSlovenskejrepubliky“.Ručiteľvyzval
spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. na úhradu škody vo výške 54.939,93 eur spôsobenej týmto
konaním. Všeobecná úverová banka, a.s. žalovanému a ručiteľovi oznámila, že postup pri realizácii
záložného práva je štandardný a v súlade so zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi
upravujúcimi výkon záložného práva a to najmä zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení

neskorších predpisov a zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov.
Všeobecná úverová banka, a.s. nemala žiadnu vedomosť o vzniku škody, ktorú namietal žalovaný,
ako aj ručiteľ ako následok výkonu záložného práva. Všeobecnej úverovej banke, a.s. nebolo taktiež
zrejmé z akého titulu si ručiteľ uplatňuje nárok na náhradu škody, pretože nepreukázal existenciu
právne relevantnej udalosti, ujmy ani príčinnej súvislosti medzi ujmou a škodovou udalosťou. V zmysle

vyššieuvedenéhopretoVšeobecnáúverovábanka,a.s.považovalaoznámenieopostúpenípohľadávky
zo dňa 04.09.2010 za neplatné, nakoľko pohľadávku spoločnosti TECHNOL, s.r.o. ako ručiteľa za
záväzky žalovaného na základe ručiteľskej listiny č. 10/2007/RL zo dňa 11.01.2007 pokladala za fiktívnu,
neexistujúcu a bez právneho základu. Z tohto dôvodu ju nebolo možné postúpiť na žalovaného, ktorý si
ju následne ani nemohol započítať s pohľadávkou, ktorú evidovala Všeobecná úverová banka, a.s. voči

žalovanému. Z uvedeného dôvodu neexistuje dôvod pre popretie pohľadávky žalobcu, ktoré si žalobca
riadne prihlásil do reštrukturalizácie žalovaného.

Žalovaný sa k žalobe po doručení žaloby vyjadril podaním zo dňa 03.10.2014, v ktorom uviedol, že
so žalobou nesúhlasí. Nároky žalobcu považuje za neopodstatnené a popretie pohľadávok správcom

za správne a zákonné. Vzhľadom na to, že v konkurze môžu byť úspešne prihlásené len pohľadávky,
ktoré sú nesporné z hľadiska právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a zabezpečenia, a tieto podľa
rozhodnutia reštrukturalizačného správcu takými neboli, boli správcom popreté. Správca je osoba, ktorá
mázozákonaprávoopohľadávkerozhodnúťaopohľadávkeplatnerozhodla.Súdpretopriposudzovaní
má vychádzať z takého rozhodnutia, pokiaľ sa nepreukáže že bolo nesprávne, k čomu do dňa vyjadrenia

nedošlo. Požiadal o zamietnutie žaloby, ako nedôvodnej.Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil a nepožiadal o odročenie
z dôležitých dôvodov, preto súd pokračoval v konaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej uviedol, že
neexistoval dôvod na popretie pohľadávky. Pohľadávky žalobcu boli riadne prihlásené, toto popretie ako
aj ďalšie popretia uskutočnené správcom boli čisto účelové, ktorými sa snažil správca vylúčiť veriteľov
z účasti na reštrukturalizácii. K vyjadreniu žalovaného poukázal na to, že nemožno fiktívnu pohľadávku

považovať na reálnu. Žalovaný doposiaľ nijak nepreukázal vznik škody ani porušenie zákona právnym
predchodcom žalobcu VÚB banky pri výkone záložného práva a ani príčinnú súvislosť medzi údajnou
škodou,pretotaknemohlabyťplatnepostúpenápohľadávkaztituluúdajnéhovznikuškody.Vuvedenom
prípade jedná sa o fiktívnu pohľadávku a táto fiktívna pohľadávka nemohla byť následne ani započítaná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov a to:

zmluva o kontokorentnom úvere č. 5/2007/UZ, všeobecné obchodné podmienky pre úvery, príloha -
odkladacie podmienky, špecifické podmienky poskytnutia úveru, ručiteľská listina č. 10/2007/RL, zmluva
o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 10/2007/ZZ, dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom
úvere č. 5/2007/UZ, dodatok č. 2 k zmluve o kontokorentnom úvere č. 5/2007/UZ, dodatok č. 3
k zmluve o kontokorentnom úvere č. 5/2007/UZ, výpis zo zoznamu pohľadávok č. pohľadávky 120,

potvrdenie o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok, predná strana doručenky z 26.06.2014,
doručenka z 25.06.2014, zaslanie prihlášok do reštrukturalizácie z 24.06.2014, prihláška pohľadávky k
sp. zn. 40R/2/2014 por. č. 1, doručenky, doručenky, výzva na úhradu splatných záväzkov, oznámenie
záložného veriteľa o začatí výkonu záložného práva, oznámenie záložného veriteľa o začatí výkonu
záložného práva, prehlásenie, oznámenie, odpoveď na žiadosť o vyčíslenie zostatku dlhu, zápočet

na dlh, zostatok pohľadávky k 20.03.2012, odpoveď na žiadosť o vyčíslenie zostatku dlhu, podanie s
označením škoda, ujma z 03.9.2012, oznámenie z 04.09.2012, oznámenie z 05.09.2012, odpoveď z
07.09.2012, oznámenie - odpoveď z 07.09.2012, zápočet z 04.10.2012, výzva na úhradu splatných
záväzkov z 26.10.2012, podanie z 31.10.2012, výpis z LV č. XXXX, okres J., obec X. - L., k. ú. X.,
výpis z LV č. XXXX, okres J., obec X. - L., k.ú. Nedožery, zmluva o postúpení pohľadávok z 17.12.2013,

uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 40R/2/2014-101, uznesenie Okresného súdu Trenčín č.
k. 40R/2/2014-105, prihláška pohľadávky k sp. zn. 40R/2/2014, výpis z živnostenského registra na
žalovaného z 16.07.2015, výpis z obchodného registra na žalobcu z 20.08.2015, výpis z LV č. 1021,
okres Prievidza, obec Nedožery - L., k. ú. X., zo spisu XXR/X/XXXX Okresného súdu Trenčín: zoznam
pohľadávok a zoznam pohľadávok s vyznačením popretia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav:

Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 40R/2/2014-101 zo dňa 14.04.2014 začal reštrukturalizačné

konanievočidlžníkovi Ing.OndrejLazoňTECHNOL.UzneseniebolozverejnenévObchodnomVestníku
dňa 23.04.2014 a dňa 24.04.2014 nadobudlo právoplatnosť. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 40R/2/2014-105 zo dňa 19.05.2014 súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného, do funkcie správcu
ustanovil SKKS, k.s., uložil správcovi bez zbytočného odkladu informovať známych veriteľov dlžníka,
veritelia boli vyzvaný na prihlásenie svojich pohľadávok, bol určený rozsah právnych úkonov dlžníka

podliehajúcich súhlasu správcu a bolo uskutočnené poučenie pre veriteľov. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku dňa 26.05.2014 a nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2014.
Prihláškou pod poradovým č. 1 zo dňa 25.06.2014 (posledný deň na prihlasovanie pohľadávok bol
27.06.2014 t. zn. k prihláseniu pohľadávky došlo v zákonnej prihlasovacej lehote), si žalobca prihlásil
svojupohľadávkudoreštrukturalizáciežalovaného. Správcapoprelpohľadávkužalobcudňa25.07.2014

t. zn. v 30 dňovej lehote na popieranie pohľadávok a to v rozsahu popretia z dôvodu spornosti
právneho dôvodu vzniku, výšku ako aj zabezpečenia záložným právom Správca odôvodnil popretie
tým, že podľa tvrdení dlžníka pohľadávka veriteľa zanikla započítaním. Či a v akom rozsahu došlo
k zániku pohľadávky veriteľa v dôsledku započítania pohľadávky dlžníka voči veriteľovi a za akých
okolností, rovnako posúdenia ďalších skutkových okolností /porušenie povinnosti pri príprave a realizácii

dobrovoľnej dražby, platnosť dobrovoľnej dražby, platnosť započítania/ sú otázkami skutkovými.
Posúdenie týchto sporných skutkových okolností, ako aj právneho posúdenia na tieto právne vzťahy
aplikovateľného, správca objektívne nemôže vyhodnotiť v lehote na popieranie pohľadávok v takom
rozsahu, aby mohol určiť nespornosť právneho dôvodu vzniku a existenciu uplatnenej pohľadávky, apreto spornú pohľadávku z vyššie uvedených dôvodov popiera. Dôvody spornosti existencie prihlásenej
pohľadávky sú bližšie uvedené v podnete dlžníka. Ďalej uviedol, že veriteľ nepreukázal, že je veriteľom
prihlasovanej pohľadávky, keď nepreukázal účinnosť postúpenia pohľadávky z postupcu na postupníka,

a to nepredložením potvrdenia podľa čl. 4.1 v spojení s čl. 2.1 zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa
čl. 2.6 zmluvy kým nenastane deň účinnosti, veriteľom pohľadávok zostáva postupca a postupník nemá
žiadne právo k alebo vyplývajúce z pohľadávok. Úroky z omeškania poprel aj z dôvodu, že prihlásená
výška a právny dôvod nároku na úroky z omeškania je objektívne nepreskúmateľný, keď z prihlášky ani
zo žiadnej z jej príloh nie je možné určiť, kedy nárok na úroky z omeškania vznikol, z akej dlžnej sumy

je vypočítaný a k akému dňu sú úroky z omeškania vyčíslené. Zabezpečovacie právo poprel správca
z dôvodu, že predmetný zabezpečovací záväzkovo-právny vzťah je akcesorickým právnym vzťahom k
hlavnému právnemu vzťahu, dôvody spornosti trvania právneho dôvodu a výšky uplatnenej pohľadávky
z hlavného záväzkového vzťahu tak možno atrahovať aj na tento akcesorický právny vzťah. Veriteľ
nepreukázal /a ani netvrdil/, či predmetné zabezpečovacie právo /vo vzťahu k rozostavanej stavbe/ bolo
riadne a včas prihlásené v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu V., s.r.o, Okresný súd Banská

Bystrica sp. zn. 2K/44/2013, správca preto z opatrnosti popiera aj existenciu záložného práva v tejto
časti z dôvodu jeho možného zániku podľa § 28 ods. 4 ZoKR.
Medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Ing. S. Z. V. bola dňa 11.01.2007
uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere č. 5/2007/UZ, na základe ktorej sa zaviazala Všeobecná
úverová banka, a.s. poskytnúť úver vo výške 1.500.00 Sk za obdobie od 13.01.2007 do 12.01.2008.

Dňa 09.01.2008 bol k predmetnej zmluve uzatvorený Dodatok č. 1, dňa 11.12.2008 Dodatok č. 2
a dňa 27.05.2009 Dodatok č. 3. Na základe ručiteľskej listiny č. 10/2007/RL zo dňa 11.01.2007 sa
za záväzky žalovaného z uzatvorenej zmluvy o kontokorentnom úvere zaručil ako ručiteľ spoločnosť
TECHNOL, s.r.o.. Dňa 11.07.2007 bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva medzi Ing.
Ondrejom Lazoňom a spoločnosťou TECHNOL s.r.o. ako záložcami a Všeobecnou úverovou bankou,

a.s. ako záložnými veriteľmi, za účelom zabezpečenia nároku záložného veriteľa na riadne a včasné
splnenie všetkých zabezpečených záväzkov definovaných v predmetnej zmluve.
Dňa 17.12.2013 bola medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok. Medzi účastníkmi tejto zmluvy bolo dohodnuté postúpenie s platnosťou
a účinnosťou odo dňa účinnosti podľa podmienok tejto zmluvy, postupca postupuje postupníkovi

pohľadávky a postupník sa stáva novým veriteľom pohľadávok. Predmetnom právneho vzťahu
založenéhotoutozmluvousúpohľadávkyakosúborprávapostupujúsaakospoločnávec.Deňúčinnosti
bol v zmluve definovaný ako deň, ktorý postupca podľa odseku 4.1 vystavil postupníkovi potvrdenie,
alebo deň, o ktorom sa podľa odseku 4.1 má za to a platí, že postupca v takýto deň vystavil postupníkovi
potvrdenie. Zmluva zároveň definuje samotné potvrdenie a podmienky jeho vystavenia. Prílohou zmluvy

jezoznampostupovanýchpohľadávok,medziktorýmisavbode17nachádzaajpohľadávkaVšeobecnej
úverovej banky, a.s. voči žalovanému.
Právnu vec súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZoKR“). Súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 206a ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2012 a právnu vec posudzoval podľa zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2012 (ďalej len „ZoKR“).

Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom

dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

Podľa § 119 odsek 1 ZoKR účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Podľa § 121 odsek 1 ZoKR prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.
Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

Podľa § 124 ods. 1 ZoKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne
aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky
zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečeniazabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú
pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 ZoKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu
s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za

zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 ods. 4 ZoKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 ods. 5 ZoKR ak veriteľ popretej pohľadávky v zákonnej lehote žalobu na určenie
popretej pohľadávky nepodá alebo návrh na určenie popretej pohľadávky vezme späť, na prihlásenú
pohľadávku veriteľa sa v reštrukturalizácii v popretom rozsahu už neprihliada a v prípade potvrdenia

reštrukturalizačného plánu súdom nemožno pohľadávku v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa § 124 ods. 6 ZoKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku

voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa § 29 ods.1 ZoKR prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné
náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,

b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

Podľa § 29 ods.6 ZoKR k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa čl. 1 bod 1.1 Zmluvy o postúpení pohľadávok z 17.12.2013 medzi Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. a SKODA & SKODA s.r.o. (ďalej len „zmluva“) deň účinnosti znamená deň, v ktorý postupca podľa

odseku 4.1 vystavil postupníkovi potvrdenie, alebo deň, o ktorom sa podľa odseku 4.1 má za to a platí,
že postupca v takýto deň vystavil postupníkovi potvrdenie. Potvrdenie znamená písomné potvrdenie
postupcu postupníkovi podľa odseku 4.1 o tom, že celá kúpna cena bola zaplatená postupníkom
postupcovi a že postúpenie sa stalo platným a účinným, ktorého vzor je uvedený ako príloha 6 tejto
zmluvy.

Podľa čl. 2 bod 2.1 zmluvy s platnosťou a účinnosťou odo Dňa účinnosti podľa podmienok tejto
zmluvy,postupcapostupujepostupníkovipohľadávkyapostupníksastávanovýmveriteľompohľadávok.
Predmetom právneho vzťahu založeného touto zmluvou sú pohľadávky ako súbor práv a postupujú sa
ako spoločná vec.

Podľačl.4bod4.1zmluvyvtenistýdeň,vktorýpostupníkzaplatilcelúčiastkukúpnejceny,pričomkaždá
platba kúpnej ceny sa považuje za zaplatenú dňom jej pripísania na účet, vystaví postupca postupníkovi
potvrdenie.Akpostupníkzaplatilcelúčiastkukúpnejcenyvsúladestoutozmluvouapostupcanevystavil
postupníkovi potvrdenie v ten istý deň, v ktorý postupník zaplatil celú čiastku kúpnej ceny, má sa za
to a platí, že postupca vystavil postupníkovi potvrdenie v ten istý deň, v ktorý postupník zaplatil celú

čiastku kúpnej ceny.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:
Súd posudzoval aktívnu a pasívnu legitimácia žalobcu a žalovaného, pričom zistil, že v uvedenom

prípadeaktívnalegitimáciažalobcuapasívnalegitimáciažalovanéhojedanápodľa§119odsek1ZoKR.
Žalobca má postavenie veriteľa v reštrukturalizácii a žalovaný má postavenie dlžníka podľa § 119 ods.
1, § 124 ods. 4 ZoKR.

Následne, po zistení, že aktívna legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovaného je daná, súd

zisťoval dodržanie všetkých prekluzívnych lehôt. Žalobca si v reštrukturalizačnom konaní prihlásil svoju
pohľadávku dňa 25.06.2014, t. zn. v lehote na prihlasovanie pohľadávok (táto lehota uplynula dňa
27.06.2014), správca prihlásenú pohľadávku poprel dňa 25.07.2014 (lehota na popieranie pohľadávok
uplynula dňa 28.07.2014 ) a žalobca podal určovaciu žalobu na súde dňa 27.08.2014 (posledný deň
tejto lehoty uplynul dňa 28.08.2014). Pri prihlasovaní pohľadávky žalobcom, pri popretí pohľadávky

správcom, ako aj pri podaní žaloby o určenie popretej pohľadávky boli dodržané zákonom stanovené
prekluzívne doby. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.
Pri incidenčnom spore je obsah žaloby determinovaný obsahom popierajúceho prejavu správcu. Súd
je viazaný rozsahom popretia prihlásenej pohľadávky zo strany reštrukturalizačného správcu, ktoré
ohraničuje aj súdne konanie, čo znamená, ak správa prihlásenú pohľadávku nepoprie z určitých

dôvodov, nemôže následne popretie po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok rozširovať. Vzhľadom
k uvedenému, súd aj v incidenčnom spore zaoberal sa dôvodmi popretia, relevantnosťou týchto dôvodov
a prípadným ich vyvrátením zo strany žalobcu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
platné uzatvorenie zmluvy o kontokorentnom úvere medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a
žalovaným (táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi ani sporná, ani správca uvedené v popretí

nenamietal). Žalobca v konaní tvrdil, že zmluvou o postúpení pohľadávky vstúpil do práv Všeobecnej
úverovej banky, a.s.. Žalobca na preukázanie dôvodnosti svojho tvrdenia predložil spolu s prihláškou
pohľadávky aj zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú zároveň ako dôkaz predložil aj v rámci súdneho
konania a súd tento dôkaz v konaní aj vykonal. Dôvodom popretia pohľadávky zo strany správcu bolo
nedostatočné preukázanie zo strany žalobcu, že skutočne vstúpil do práv jeho právneho predchodcu, t.

zn. nepreukázanie účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. K dôvodu popretia súd uvádza, že popretie
pohľadávky bolo z uvedeného dôvodu uskutočnené dôvodne. Súd ani v súdnom konaní nemal zo
strany žalobcu preukázané postavenie žalobcu ako veriteľa. Žalobca súdu predložil zmluvu o postúpení
pohľadávok, avšak z uvedenej zmluvy výslovne vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a.s. má v zmysle
zmluvy postúpiť s platnosťou a účinnosťou pohľadávky odo „Dňa účinnosti“ podľa podmienok zmluvy,

od kedy sa mal stať žalobca novým veriteľom pohľadávok. „Deň účinnosti“, bol v zmluve definovaný
v článku 1 bod 1.1 ako deň, v ktorý postupca vystavil postupníkovi potvrdenie /v zmysle článku 4.1/
alebo deň, o ktorom sa má za to a platí, že postupca vystavil postupníkovi potvrdenie. Predmetné
potvrdenie je v zmluve definované ako písomné potvrdenie postupcu o tom, že celá kúpna cena bolazaplatená postupníkom postupcovi a postúpenie sa stalo platným a účinným. Samotné potvrdenie o
úhrade kúpnej ceny bolo v zmysle zmluvy definované v článku 4.1 a to tak, že „ v ten istý deň, v
ktorý postupník zaplatil celú čiastku kúpnej ceny, pričom každá platba kúpnej ceny sa považuje za

zaplatenú dňom je pripísania na účet, vystaví postupca postupníkovi potvrdenie. Ak postupník zaplatil
celú čiastku kúpnej ceny v súlade s touto zmluvou a postupca nevystavil postupníkovi potvrdenie v ten
istý deň, v ktorý postupník zaplatil celú čiastku kúpnej ceny, má sa za to a platí, že postupca vystavil
postupníkovi potvrdenie v ten istý deň, v ktorý postupník zaplatil celú čiastku kúpnej ceny.“ Žalobca
okrem zmluvy o postúpení pohľadávky nepredložil ako v súdnom konaní, tak ani správcovi pri podaní

prihlášky pohľadávky okrem samotnej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadny ďalší listinný doklad
preukazujúci účinnosť zmluvy o postúpení. Zo samotnej zmluvy nie je zrejmé, či skutočne došlo reálne
k postúpeniu pohľadávok, t. zn. či žalobca vstúpil do práv veriteľa Všeobecnej úverovej banky, a.s..
Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní ďalší dôkaz, že tomu tak skutočne bolo nepredložil, súd túto
skutočnosť v konaní nemal preukázanú, a preto má za to, že popretie pohľadávky zo strany správcu z
uvedeného dôvodu bolo dôvodné. Žalobca nepreukázal, že je veriteľom prihlásenej pohľadávky, preto

správca poprel pohľadávku prihlásenú žalobcom dôvodne. Už len tento samotný dôvod, je dostačujúcim
dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že incidenčné
konanie, má rovnaký charakter ako iné sporové konania, t. zn. ak žalobca v konaní chce byť úspešný,
musí rozhodné skutočnosti ním tvrdené v konaní preukázať. Súd rovnako ako v inom sporovom konaní
rozhoduje na základe účastníkmi predložených dôkazov, s tým, že je teda na sporových stranách, ako

už bolo vyššie uvedené, tvrdiť rozhodné skutočnosti a tieto preukázať, a tým v konaní uniesť bremeno
dôkazu. Žalobca nepreukázaním tvrdených skutočností neuniesol v konaní bremeno dôkazu, preto súd z
dôvodu neunesenia bremena dôkazu, a to ako už bolo vyššie uvedené, nepreukázaniu účinnosti zmluvy
o postúpení pohľadávku, žalobu zamietol.
Lenstručnesúdkďalšímdôvodompopretiauvádza,žesprávcapohľadávkupoprelajzdôvodumožného

zániku započítaním zo strany dlžníka, ktorému mala byť postúpená pohľadávka proti Všeobecnej
úverovej banke, a.s., ktorá mala vzniknúť z titulu náhrady škody spôsobenej Všeobecnou úverovou
bankou, a.s.. Túto tvrdenú skutočnosť súd v konaní nemal preukázanú. Žalovaný v konaní nepreukázal,
že nadobudol akúkoľvek pohľadávku z titulu náhrady škody spôsobnej Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., a nakoľko túto skutočnosť Všeobecná úverová banka, a.s. popierala, žalovaný nepreukázal vznik

škody jeho tvrdeného právneho predchodcu, porušenie právnej povinnosti Všeobecnej úverovej banky,
a.s. a príčinnú súvislosť medzi nimi, ako atribúty vzniku nároku na náhradu škody.
K dôvodu popretia zo strany správcu v časti úrokov z omeškania súd uvádza, že žalobca ani v tejto časti
nijak výšku úroku z omeškania nešpecifikoval. Spôsob vyčíslenia, obdobie, suma z ktorej žalobca vyčíslil
úrok z omeškania nie je zrejmý ako z prihlášky pohľadávky, tak ani z podanej žaloby, preto aj tento dôvod

popretia zo strany správcu sa súdu javí ako dôvodný. Žalobca v prihláške pohľadávke uviedol iba, že
pohľadávka sa úročí úrokom z omeškania vo výške 25 % ročne, neuviedol, od kedy ani úročenú sumu.
Dôvody uvedené v podnete dlžníka, na základe ktorého rovnako správca poprel prihlásené pohľadávky
súd nepovažuje v konaní za ničím preukázané.
Zhrnúc vyššie uvedené, základným dôvodom pre zamietnutie uvedenej žaloby bolo nepreukázanie

právneho nástupníctva zo strany žalobcu, pričom ak žalobca nepreukázal že účinne vstúpil do práv
jeho právneho predchodcu, nepreukázal oprávnenosť uplatňovania jeho práva a teda ani dôvodné
prihlásenie predmetnej pohľadávky do reštrukturalizácie žalovaného, čo bolo aj jedným z dôvodov
popretia prihlásenej pohľadávky zo strany správcu, preto súd žalobu o určenie popretej pohľadávky v
celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak vzhľadom k tomu, že žalovaný, ktorý
bol v konaní plne úspešný, si právo na náhradu trov konania neuplatnil, v konaní mu ani žiadne trovy

konania nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.