Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209539
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213209539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: OAZIS občianske združenie - Dmov sociálnych

služieb pre dospelých a Špecializované zariadenie v Komárne so sídlom Komárno, Ul. Slobody 6, IČO:
31 139 897, v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Ľubomírou Beňovou, so sídlom Komárno, Župná 1147
proti odporcom: v rade 1/ E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C., č. d. XXX, štátny občan SR, v rade 2/ I. T.,
nar. XX.X.XXXX, bytom P., č. d. XXX, o návrhu na zaplatenie 469,52 Eur s príslušenstvom sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v rade 1. a 2. sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 469,52
Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 114,09 Eur od 1.12.2012 až do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 221,32 Eur od 1.1.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 134,11 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyne v rade 1. a 2. s ú p o v i n n é navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho
poplatku 28,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 90,77 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom zo dňa 25.4.2013, súdu doručený dňa 30.4.2013

domáhal zaplatenia sumy 469,52 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že uzatvoril s
odporkyňou v rade 1. zmluvu č. 380/12 dňa 8.10.2012 ako prijímateľkou sociálnej služby, predmetom
ktorej bolo poskytovanie sociálnej služby v spojitosti so zmluvou o doplácaní zo dňa 8.10.2012, ktorú
uzavrel s odporkyňou v rade 2. Dlžná suma predstavuje faktúry za poskytnuté sociálne služby pre
odporkyňu v rade 1.

Odporkyňa v rade 1. ako účastníčka konania uviedla, že odporkyňa v rade 2. je jej dcérou, preberala jej

dôchodokamalavyplatiťajneuhradenúpohľadávku.Nenamietalažiadneskutočnostiuvedenévnávrhu.

Odporkyňa v rade 2. sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť. Súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 101
ods. 2 O.s,p. Na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v rade 1., oboznámením sa so zmluvami,

faktúrami, upomienkou a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny
záver:Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou v rade 1.
vznikol na základe zmluvy č. 380/12 zo dňa 8.10.2012. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
sociálnych služieb pre odporkyňu vo svojom zariadení za podmienok dohodnutých v zmluve celoročne.

Išlo o faktúry č. 20113174 na sumu 134,11 Eur za obdobie: 1.12.2012 - 31.12.2012, č. 20112533 na
sumu 114,09 Eur za obdobie: 1.10.2012 - 31.10.2012, č. 20112912 na sumu 221,32 Eur za obdobie:
1.11.2012 - 30.11.2012, celkom 469,52 Eur.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou v rade 2. vznikol na základe zmluvy o doplácaní zo

dňa 8.10.2012. Predmetom tejto zmluvy bolo doplácanie vzniknutého nedoplatku za poskytnuté služby
za prijímateľa sociálnych služieb pre odporkyňu v rade 1.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na ust. § 517 ods. 1, 2 OZ priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania od doby splatnosti
jednotlivých faktúr.

Odporkyňa v rade1. uznala nárok navrhovateľa čo do výšky a dôvodu, súd ďalšie dokazovanie s
poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. nevykonal a vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože mal za to, že nárok navrhovateľa bol dôvodný.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.
keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto
súd odporkyniam uložil povinnosť zaplatiť 28 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb.a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.

č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 33,20 Eur ( hodnota sporu je 469,52 Eur) .nasledovne:
- prevzatie a príprava 25.4.2013.............................................................................. 33,20 Eur
- podanie návrhu 30.4.2013.....................................................................................33,20 Eur
- účasť na pojednávaní 21.5.2014...............................................................................8,30 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 12.1.2015......................................................................33,20 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 5.8.2015........................................................................33,20 Eur
- režijný paušál 2 x 7,81 Eur...................................................................................15,62 Eur
- režijný paušál 1 x 8,04 Eur.......................................................................................8,04 Eur
- režijný paušál 2 x 8,39 Eur.....................................................................................16,78 Eur
SPOLU:....................................................................................................................181,54 Eur

Súd však z toho priznal náhradu vo výške 50%, t.j. 90,77 Eur.

Súd úkon - podanie vo veci dňa 27.5.2014 nepriznal, keďže návrh neboli dôvody návrhu riadne
špecifikovanéapretobolnavrhovateľ,resp.jehoprávnyzástupcanatútoskutočnosťvyzvanýanásledne

predložil doklady za lieky, rozhodnutie Nitrianskeho samosprávneho kraja a iné listinné doklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.