Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711201817
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6711201817.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

N. D., A.. XX.XX.XXXX, W. P..H. XXXX/XX, N., zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom
Nám. SNP 41, Zvolen, voči odporkyni 1/ U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. P.. H. XXXX/XX, N., zast. JUDr.
Martou Ivaničovou, advokátkou, Dolná ulica 62, Banská Bystrica, proti odporcovi 2/ Mesto Zvolen, so
sídlom Námestie slobody 22, Zvolen, IČO: 00 320 439, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená medzi odporcom 2/ ako predávajúcim
a odporcom 1/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol do Katastra nehnuteľností Správou katastra N. povolený
v konaní pod sp.zn. Q. XXXX/XXXX a na základe ktorej odporca 1/ stal sa výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra N.,
nachádzajúcich sa v k.ú. N., obci N., okrese N. zapísaných na LV č. XXXX a to za a/: bytu č. XX
nachádzajúceho sa na X.poschodí vo vchode č. XX bytového domu, ulica P..H. Q. N. so súpisným číslom
XXXX. Bytový dom je postavený na pozemkoch, parcelách registra „C“, parc.č.XXXX/XXX, parc.č.
XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX (ďalej
len bytový dom), za b/: spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXX XXX na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu, za c/: príslušenstva bytu uvedeného písmenom a/ tohto

odseku a to predsieň, sociálne zariadenia, kúpeľňa, komora, kuchyňa, lódžia a pivnica č. XX o výmere
5,58 m2 (ďalej len príslušenstvo bytu), za d/: spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na
pozemku a parcele registra „C“ parc.č. XXXX/XXX o výmere 603 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.
registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 215 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ parc.č. XXXX o
výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.
reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m 2 zastavané plochy a nádvoria, parc.reg. „C“ parc. č. XXXX o
výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.reg. „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané

plochy a nádvoria j e n e p l a t n á .

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.02.2011 žiadala voči odporcom 1/,2/ určiť, že zmluva o prevode
vlastníctva bytu uzatvorená medzi odporcom 2/ ako predávajúcim a odporkyňou 1/ ako kupujúcou,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra N. povolený v konaní pod Q. XXXX/XX na
základektorejsaodporkyňa1/stalavýlučnouvlastníčkounehnuteľnosti,resp.spoluvlastníckehopodielu

na nehnuteľnostiach vedených Správou katastra N., nachádzajúcich sa v k.ú. N., obci N., okrese N.
zapísaných na LV č. XXXX a to a) bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.poschodí vo vchode číslo XX
bytového domu, ulica P..H. Q. N. so súpisným číslom XXXX (ďalej len byt). Bytový dom je postavený
na pozemkoch parcelách registra „C“ parc.č. XXXX/XXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX,parc.č.XXXX,parc.č.XXXX,parc.č.XXXX,parc.č.XXXX(ďalejlenbytovýdom),zab)spoluvlastníckeho
podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,
za c) príslušenstva bytu uvedeného v písmene a) tohto odseku a to predsieň, sociálne zariadenie,

kúpeľňa, komora, kuchyňa, lódžia a pivnica č. XX o výmere 5,58 m2 (ďalej len príslušenstvo bytu), za
d) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemku parc.registra „C“ parc.č. XXXX/
XXX o výmere 603 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 215 m2
zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ číslo XXXX o výmere 213 m2 zast. plochy a nádvoria,
parc. registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ parc.č.

XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213
m2 zastavané plochy a nádvoria, parc.registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a
nádvoria, parc.registra „C“ parc.č. XXXX o výmere 213 m2 zastavané plochy a nádvoria je neplatná.

Odporkyňa 1/ je výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností. S odporcom 2/ navrhovateľka
dňa 01.04.1998 uzatvorila zmluvu o nájme bytu na základe ktorého mala v nájme vyššie uvedený

byt. Odporkyňa 1/ byt nadobudla v roku 2003. Navrhovateľka sa o tom dozvedela len pred niekoľkými
mesiacmi. Navrhovateľka mala za to, že pokiaľ odporca 2/ previedol vyššie uvedený byt do vlastníctva
odporkyne 1/ je to v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Jedná sa o
absolútne neplatný právny úkon. Návrhom sa domáhala určenia, či tu právo je alebo nie je čo je
podmienkou naliehavého právneho záujmu. Tento preukázala potrebou určenia vlastníctva k bytu a

potrebou zosúladenia právneho stavu so skutočným tak, aby nedošlo k ujme na jej právach a právach
tretích osôb. Pokiaľ ide o práva navrhovateľky, poukázala na to, že pokiaľ je vlastníkom bytu odporca 2/
má právo domáhať sa ponúknutia bytu na predaj navrhovateľke a to za tzv. regulovanú cenu.
Odporcovia 1/, 2/ žiadali návrh zamietnuť. V písomných vyjadreniach doručených súdu uviedli, že tu
neexistuje naliehavý právny záujem na určení, či tu vlastníctvo je alebo nie je čo predstavuje prvoradý

dôvod, pre ktorý táto určovacia žaloba nemôže obstáť a je to dôvodom zamietnutia žaloby bez toho,
že by sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť. Poukázali na to, že sa jedná o relatívnu neplatnosť
zmluvy, preto vzniesli námietku premlčania.

Vo veci súd vykonal viacero pojednávaní na ktorých vykonal súd dokazovanie výsluchom navrhovateľky,

jej právnej zástupkyne, odporkyne 1/ a jej právnej zástupkyne a odporcu 2/, a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a vyjadreniami účastníkov obsiahnutými v spise.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaniach zotrvala na podanom
návrhu a pridržiavala sa svojich písomných vyjadrení. Odporkyňa 1/ a odporca 2/ podľa nej nepredložili

do konania žiaden dôkaz z ktorého by bolo jasné, akým spôsobom došlo k zániku nájomnej zmluvy
znejúcej na meno navrhovateľky, ktorej právoplatnosť by mohla mať za následok uzavretie novej zmluvy
o nájme s iným nájomcom. Podľa názoru navrhovateľky neboli dodržané zákonné podmienky na zánik
nájmu bytu navrhovateľky. Nakoľko čestné prehlásenie navrhovateľky zo dňa 01.06.2011, ktoré bolo
predložené správcovi bytového domu, nebolo možné považovať za návrh na ukončenie nájomnej

zmluvy a z tohto dôvodu nebolo možné považovať podpísanie protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu
za ukončenie nájomnej zmluvy.
Navrhovateľka poprela, žeby taký úkon ako je čestné prehlásenie vykonala. Nepovažovala ho za svoj.
Pokiaľ aj bola teoretická možnosť, že čestné prehlásenie urobila, nebolo to možné považovať za platný
zánik nájomnej zmluvy, ktorého náležitosti sú formulované v § 710 O.z. Neboli dodržané zákonné

podmienky na zánik nájmu bytu navrhovateľky, nakoľko musí ísť o písomnú dohodu v súlade s § 43 a
nasledujúce O.z. Nedodržanie písomnej dohody spôsobuje absolútnu neplatnosť dohody v zmysle § 40
O.z. Súd z osvedčovacej knihy na čl. 39,40 zistil, že sa jedná o pravý podpis navrhovateľky na čestnom
prehlásení. Na čl. 42 sa nachádza vyúčtovanie na meno navrhovateľky od januára do júna 2001 a na
čl. 43 vyúčtovanie za rok 2001 na odporkyňu 1/ od júla do decembra 2001. Na čl. 44,45 sa nachádza

vyúčtovanie za roky 2002, 2003 na odporkyňu 1/, na čl. 46 evidenčný list pre výpočet úhrady za služby
spojené s užívaním bytu platný pre odporkyňu 1/ od 01.11.2003. V pripojenom spise Katastrálneho úradu
vW.W.,SprávakatastraN.Q.XXXX/XXsanachádzanávrhnavkladvlastníckehoprávakpredmetnému
bytu do katastra ako aj originál zmluvy o prevode vlastníctva bytu na kupujúcu odporkyňu 1/. Vklad
povolený dňa 03.12.2003. Zmluva je zviazaná farebnou trikolórou, opatrená pečiatkou U.. Ž. W., A. a

nachádza sa v nej doručenka pre odporkyňu 1/.

Odporkyňa 1/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaniach zotrvala na tvrdeniach, že
všetky právne úkony, ktoré boli urobené medzi ňou a odporcom 2/ a týkali sa predmetného bytu boli vsúlade so zákonom. Z tohto dôvodu odporkyňa 1/ trvala na tom aby bola žaloba v celom rozsahu ako
neopodstatnená zamietnutá.
Odporca 2/ na pojednávaniach zotrval na tvrdeniach, že navrhovateľka v konaní nepreukázala naliehavý

právny záujem na požadovanom určení. Taktiež sa stotožňoval s tvrdením odporkyne 1/, že zmluva
o prevode vlastníctva bytu bola platne uzavretá s odporkyňou 1/ ako aj všetky právne úkony, ktoré
tomu predchádzali boli vykonané v zmysle príslušných ustanovení zákona. Z tohto dôvodu žiadal žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú.
Podaním zo dňa 28.11.2011, a zo dňa 16.04.2012 navrhovateľka navrhla zmenu návrhu na začatie

konania tak, že žiadala, aby súd určil, že zmluva o prevode vlastníctva bytu uzatvorená medzi odporcom
2/ ako predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Správou
katastra N. povolený v konaní vedenom pod sp.zn. Q. XXXX/XXXX, a na základe ktorej sa odporca 1/
stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, resp. spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, vedených
Správou katastra N., nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obci N., okrese N., zapísaných na LV
č. XXXX, a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového domu, ul. P..H.

Q. N. so súpis. č. XXXX, postavenom na pozemkoch parcelách registra “C“ parc. č. XXXX/XXX, parc. č.
XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc.
č. XXXX, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu, príslušenstva bytu a to: predsieň, sociálne zariadenie, kúpeľňa, komora,
kuchyňa, loggia a pivnica č. XX o výmere 5,58 m2 , spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX

na pozemku, parcelách registra "C" parc. č. XXXX/XXX o výmere 603 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX o výmere 215 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 213 m2,
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 213 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX o výmere 213 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 213 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 213 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o

výmere 213 m2, zastavané plochy, je neplatná, a zároveň aby súd určil, že navrhovateľka je nájomcom
bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí vo vchode č. XX bytového domu, ul. P.. H. Q. N. so súpis.
č. XXXX, postaveného na pozemkoch parcelách registra “C“ parc. č. XXXX/XXX, parc. č. XXXX, parc.
č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX,
ako aj príslušenstva uvedeného bytu a to: predsiene, sociálneho zariadenia, kúpeľne, komory, kuchyne,

loggie a pivnice č. XX o výmere 5,58 m2 a uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľke trovy konania. V podaní zo dňa 16.04.2012 navrhovateľka ešte žiadala, aby súd
uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť odporcovi 1/ sumu vo výške 852,97 EUR, a to titulom plnenia,
ktoré od odporcu 1/ prijal na základe neplatnej kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
Správou katastra N. povolený v konaní vedenom pod sp. zn. Q. XXXX/XXXX.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p., súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

O návrhu navrhovateľky súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení zákona, a zmenu návrhu na
začatie konania obsiahnutú v podaní zo dňa 28.11.2011 a zo dňa 16.04.2012, nepripustil.

Dňa 11.06.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie v ktorom navrhovateľka poukazovala aj na
iný dôvod neplatnosti samotnej zmluvy a to, že kúpna zmluva zo dňa 22.10.2003 uzatvorená medzi

odporcom 2/ ako predávajúcim a odporkyňou 1/ ako kupujúcou netvorila pred jej podpisom technickú
jednotu, nakoľko táto bola napísaná na viac ako jednom liste, nebola technicky jednotná pred jej
podpisom zo strany predávajúceho, nakoľko ako vyplýva z pripojeného spisového materiálu Správy
katastra N., táto bola zošitá až po podpise G.. P. Ž.Y. zastupujúceho predávajúceho dňa 31.10.2003, a
to na notárskom úrade U.. Ž. W. pri pripájaní overovacej doložky.

Po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľa
rozsudkom č.k. 12C/24/2011-135 zo dňa 19.10.2012, ktorým návrhu navrhovateľky v celom rozsahu
vyhovel a odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 622,42 eur na účet právnehozástupcu navrhovateľky. Na základe odvolania odporkyne 1/ a odporcu 2/ vo veci rozhodoval Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, ktorý uznesením zo dňa 28.10.2014, sp. zn. XXCo/XX/XXXX-
XXX rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 12C/24/2011-135 zo dňa 19.10.2012 zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.
Odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie založil na neplatnosti kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva bytu medzi odporcom 2/ a odporkyňou 1/ s poukazom na ustanovenie § 46
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia

byť prejavy účastníkov na tej istej listine. Ak takúto zmluvu vrátane jej nedeliteľných príloh tvorí viac ako
jeden list, musia byť všetky tieto hárky pevne spojené a zošité tak, aby tvorili technickú jednotu listiny, a
to už pred jej podpísaním, čo sa v praxi dosahuje úradným zväzovaním listín pri osvedčovaní podpisov
účastníkov na týchto listinách , najmä u notára. Z pripojeného spisu Správy katastra N., v ktorom bol
bod č. Q. XXXX/XX povolený vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu
nevyplýva, že by takýto nedostatok zmluvy v čase podania žiadosti o vklad do katastra nehnuteľnosti

bol vytýkaný a nebol splnený. Okresný súd však v danej veci nevykonal dokazovanie, z ktorého by
vyplývalo, že jednotlivé listy kúpnej zmluvy a príloha Zmluva o nájme bytu neboli spolu spojené v čase
podpisu tejto zmluvy zo strany odporkyne 1/. Okresný súd mal vypočuť k tejto otázke odporkyňu 1/ a
takisto pracovníka odporcu 2/, ktorý zmluvu podpísal, ako aj pracovníčku, ktorá osvedčovala pravosť
podpisu. Vzhľadom na to krajský súd navrhol aby v ďalšom konaní okresný súd vykonal dokazovanie a

po jeho vykonaní posúdil či sú dané predpoklady pre vyslovenie neplatnosti uvedenej zmluvy v zmysle
§ 40 Občianskeho zákonníka v spojení s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka.. V tejto súvislosti krajský
súd upozornil okresný súd na to, že treba poukázať na to, či v prípade, že by boli splnené podmienky
pre vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi odporcom 2/ a odporkyňou 1/, je na tomto určení
neplatnosti daný zo strany navrhovateľky právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.

Ďalej uložil povinnosť súdu na komplexne posúdenie otázok platného skončenia nájomného pomeru
medzi navrhovateľkou a odporcom 2/ a následne vznik nájomného pomeru medzi odporkyňou 1/ a
odporcom 2/ vo vzťahu k uplatňovanému petitu neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 2/
a odporkyňou 1/. Ak by sa totiž preukázalo, že nájomný pomer medzi navrhovateľkou a odporcom 2/
platne neskončil, a preto nemohol byť platne uzavretý nový nájomný pomer medzi odporkyňou 1/, ktorá

je dcérou navrhovateľky , a odporcom 2/, potom by táto okolnosť mala vplyv aj na platnosť uzatvorenej
kúpnej zmluvy. Ďalej uložil okresnému súdu, aby posúdil okolnosť naliehavého právneho záujmu podľa
ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní po zrušení rozhodnutia krajským súdom bolo dňa 31.07.2015 nariadené pojednávanie
na ktorom súd vypočul svedkyňu B. H., zamestnanú v notárskom úrade U.. Ž. W., ktorá osvedčovala
pravosť podpisu na kúpnej zmluve zo dňa 22.10.2003. Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že nemá

návrhy na doplnenie dokazovania. Právna zástupkyňa odporkyne 1/ a odporca 2/ uviedli, že nemajú
návrhy na ďalšie dokazovanie.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme bytu medzi prenajímateľom Mestom Zvolen a nájomcom navrhovateľkou zo dňa
01.04.1998 zistil, že mala v prenájme byt č. XX, dom XXXX/XX na ulici P..H. Q. N. na dobu neurčitú.
Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že predmetný byt nadobudla odporkyňa 1/ U. O., H.. D.,
A.. XX.XX.XXXX na základe zmluvy o prevode bytu Q. XXXX/XX-XXXX/XX hlásenka zmien XXXX/XX
v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Z vyjadrenie odporcu 2/ súd zistil, že odporca 2/ tvrdil, že navrhovateľka sa vzdala práva k predmetnému
bytu v prospech svojej dcéry odporkyne 1/. Urobila tak čestným prehlásením zo dňa 06.06.2001, preto
navrhol návrh zamietnuť.
Z čestného prehlásenia podpísaného 06.06.2001 navrhovateľkou súd zistil, že je tam uvedené že sa
vzdáva užívacieho práva k predmetnému bytu v prospech svojej dcéry U. X., A.. XX.XX.XXXX, ktorá

býva v spoločnej domácnosti od roku 1970 a naďalej ostávala bývať v byte na trvalom pobyte s tým, že
žiadala aby nájomná zmluva bola vystavená na jej meno.Zo zmluvy o nájme bytu zistil, že nájomná zmluva bola vystavená k predmetnému bytu 01.07.2001 na
meno U. X.Č., A.. XX.XX.XXXX. Z prehľadu užívateľov bytu vyplýva, že nájomná zmluva bola vystavená
na U. X. E. XX.XX.XXXX.

Zo zmluvy o prevode predmetného bytu medzi predávajúcim Mestom Zvolen, zast. P. X.. X. H..E.. N. a
kupujúcou U. X. súd zistil, že byt dňa 22.10.2003 bol prevedený na kupujúcu za regulovanú cenu.

Podľa § 710 ods. 1 O.z., nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 O.z., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 710 ods. 3 O.z., ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. 5a)

Podľa § 710 ods. 4 O.z., ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca

nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu
doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 O.z., písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

Podľa § 40 ods. 3 O.z., písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 O.z., písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a

určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 40 ods. 5 O.z., na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu

nevyžaduje.

Podľa § 40 ods. 6 O.z., na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná
úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť
oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo

prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 43 O.z., účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 O.z., pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov

na tej istej listine.Podľa § 80 písm. c) zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) návrhom
na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

V zmysle ust. § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o

osobnom stave, b) splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia
práva, c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba (§ 80 písm. c) O.s.p.) má predovšetkým preventívny charakter a jej účelom je spravidla
poskytnúť ochranu právam navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva
(určovacia žaloba preto vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli

porušené a kde je namieste žaloba o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) O.s.p.). V prípade možnosti
žalovať priamo splnenie povinnosti treba vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži
potrebám praktického života, spornosť nerieši, neodstraňuje a len vedie k nárastu počtu súdnych
sporov. Základnou podmienkou dôvodnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, čím sa rozumie právny záujem navrhovateľa.

Navrhovateľ musí v konaní tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého
právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jedna z podmienok, aby súd mohol v rozsudku žalobe
meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu môže byť daná rôznymi aspektmi. Takýmto aspektom
môže byť aj skutočnosť prejavujúca sa v ohrození práva či právneho vzťahu, resp. stav objektívnej
neistoty právneho postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Nie

je dôležité ako táto neistota vznikla. Záver súdu o existencii alebo neexistencii naliehavého právneho
záujmu žalobcu teda predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným
nástrojom ochrany jeho práva alebo či spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po
ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom
určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel

navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby pre nedostatok žalovateľnosti
uplatnenéhonároku.Pokiaľpotomsúddospejekzáveru,žeurčovaciažalobaniejezdôvodunedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným prostriedkom
ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Podľa § 16 ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, byt ktorého
nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi ak nie je
nájom bytu dohodnutý na určitý čas.

Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového rozsudku
v zmysle záverov odvolacieho súdu vec opätovne skutkovo a právne posúdil, keď s odkazom na
ustanovenie § 226 O.s.p., teda viazanosť prvostupňového súdu právnym názorom odvolacieho súdu,
vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 20.08.2015, a to tak, že návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Súd z predložených listinných dokladov a výpovedi svedkyne zo dňa 31.07.2015 má za to, že nedošlo k
zániku nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom 2/. Súd má za to, že odporca 2/
v konaní nepreukázal, že nájomná zmluva zanikla, a to či už dohodou zmluvných strán, alebo výpoveďou
jednej zo zmluvných strán, nakoľko neadresné a neurčité čestné prehlásenie zo dňa 06.06.2001 nie

je možné považovať za právny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu nájomného vzťahu a z tohto
dôvodu nie je možné považovať protokol o odovzdaní a prevzatí bytu za právne platné skončenie
nájomnej zmluvy. Ak ho aj odporca 2/ prirovnával k odstúpeniu od nájomnej zmluvy, tak musel mať
vedomosť, že takýto právny úkon by musel byť doručený práve odporcovi 2/, avšak toto doručenie
odporca 2/ nepreukázal. Jediným spôsobom ako je možné ukončiť nájomnú zmluvu sú dôvody uvedené

v Občianskom zákonníku v § 710 ods. 1 O.z. v zmysle ktorého je možné nájomný vzťah ukončiť buď
písomnoudohodoumedziprenajímateľomanájomcom alebopísomnouvýpoveďou.Absenciapísomnej
formy zákonného spôsobu ukončenia nájomnej zmluvy zakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nájomný pomer navrhovateľky vo vzťahu k uvedenému bytuplatným spôsobom nezanikol má súd za to, že z tohto dôvodu, aj nájomná zmluva, ktorú uzatvoril
odporca 2/ s odporkyňou 1/, je neplatná a v tejto súvislosti je neplatná aj kúpna zmluva, ktorou odporca
2/ predal byt odporkyni 1/ napriek tomu, že nájomkyňou predmetného bytu sa nestala.

Ďalej súd posúdil dôvody na uplatnenie § 80 c/ O.s.p. Navrhovateľka sa domáha určenia, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je. Podmienkou je existencia naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ ide
o naliehavý právny záujem, navrhovateľka mala s odporcom 2/ uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu
na nájom bytu na dobu neurčitú a z toho plynie právo a odporcovi 2/ povinnosť uzatvoriť zmluvu o

prevode vlastníckeho práva k tomuto bytu výlučne s navrhovateľkou. Ak táto povinnosť odporcu 2/ ako
vlastníka bytu bola porušená, navrhovateľka nemá žiadny iný prostriedok, aby sa domohla ochrany
svojho práva. Pri dodržaní princípov právnej istoty jej takúto ochranu musí poskytnúť súd. Z tohto
dôvodu navrhovateľka mala naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže iným spôsobom sa nedá
dosiahnuť stav, ktorý predpokladá príslušná právna úprava. Žiadnym iným spôsobom jej ochranu jej práv
jej nemožno poskytnúť. Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením odporcov 1/,2/, že navrhovateľka nemá

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho záujmu A to aj z dôvodu, že určil že nájomný
pomer medzi navrhovateľkou a odporcom 2/ platne neskončil, a preto nemohol byť platne uzavretý nový
nájomný pomer medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/, pretože táto okolnosť má vplyv aj na platnosť
uzatvorenej kúpnej zmluvy. Ak sa aj navrhovateľka na základe vyslovenej neplatnosti kúpnej zmluvy
nestane vlastníčkou predmetného bytu napriek tomu bude vlastnícke právo vyznačené späť na odporcu

2/ podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.

Súd z predložených listinných dokladov a výpovedi svedkyne zo dňa 31.07.2015 má za to, že argumenty
týkajúce sa neplatnosti uzatvorenej kúpnej zmluvy z hľadiska technickej jednoty sú irelevantné nakoľko
súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ je neplatná. Aj

v prípade pokiaľ by kúpna zmluva nebola spojená technicky tak, tento nedostatok nezakladá absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu. Súd sa ďalej vysporiadal s tvrdením právnej zástupkyne odporkyne
1/ , že odporkyňa 1/ v prípade určenia súdom že zmluva o prevode vlastníctva k predmetnému bytu je
neplatná vlastníckeprávokpredmetnémubytuvydržala,pretožespĺňavšetkypožadovanépredpoklady,
ktoré Občiansky zákonník v ustanovení § 134 ako predpoklady pre splnenie vydržania požaduje. Súd

sa s týmto názorom nestotožnil nakoľko právna zástupkyňa odporkyne 1/ tvrdila, že k vydržaniu došlo
01.07.2013 avšak v roku 2011 sa dozvedela o žalobe spochybňujúcej ňou uzatvorenie kúpnej zmluvy,
a zároveň rozsudkom zo dňa 19.10.2012 sa dozvedela o neplatnosti kúpnej zmluvy, z tohto dôvodu
nebola po dobu desať rokov dobromyseľná a nemohli nastať podmienky na nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním.

Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľky, že zmluva ktorej neplatnosti sa v tomto konaní domáhal je
absolútne neplatnou. Súd nemohol prihliadať na vyjadrenie odporkyne 1/, odporkyne 2/, že zmluva je
relatívne neplatná. Dôvody relatívnej neplatnosti sú uvedené v § 40 a/ O.z. Súd mal za to, že zmluva
o prevode vlastníctva bytu na odporkyňu 1/ nemôže zakladať dôvod relatívnej neplatnosti právneho

úkonu, ktorého sa možno podľa § 41 a/ O.z. dovolať. Súd totiž uzavrel, že predmetná zmluva o prevode
vlastníctva bytu je neplatná pre jej rozpor so zákonom, konkrétne s príslušnými ustanoveniami § 16
ods.1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého byt, ktorého
nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi ak
nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Rozpor právneho úkonu so zákonom ho činí neplatným

absolútne. Z tohto dôvodu súd neakceptoval ani námietku premlčania odporcov 1/,2/. Súd sa stotožnil s
právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľky, že zmluva o prevode vlastníctva bytu je absolútne
neplatným právnym úkonom v súlade s § 39 O.z. a vyslovil, že zmluva je neplatná.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to v lehote do 30-tich dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).