Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204643
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti odporkyni Y. T., W.. XX. XX. XXXX, F. U., W. Q. XXX, v konaní o zaplatenie 619,44 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 314,06 eur s úrokmi z omeškania 8,25 % ročne od 27.
12.2013dozaplatenia,vmesačnýchsplátkachpo25,-eur, prvásplátkasplatnávmesiacinasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj

len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom doručeným súdu dňa 25. 05. 2015, navrhovateľ uplatnil voči odporkyni pohľadávku
619,44 eur s úrokom z omeškania 8,25 % ročne od 27. 12. 2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške
152,75 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. A6555133, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V konaní si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia P a to vo výške 305,-eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Škodu navrhovateľ vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou 1,-euro a predajnou cenou
350,-eur, takže poskytnutá zľava bola 349,-eur, škodu si navrhovateľ uplatnil vo výške 305,38 eur.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
345,88 eur, vyfakturovaných v období 2013/07 - 2013/08. Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 12. 2013

oznámil navrhovateľ odporcovi sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 31,82 eur odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil.Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že si je vedomá podlžnosti voči navrhovateľovi, poukázala
však na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu. Jej jediným zdrojom príjmu je prídavok na dcéru C. Y. A.,
W.. XX. XX. XXXX, vo výške 23,-eur. Všetky náklady hradí preto jej matka, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti. Nemá ani nárok na dávky v hmotnej núdzi, nakoľko jej druh, s ktorým však nežije, je
živnostník a prispieva aspoň na potreby dcéry. Navrhla povoliť splátky po 20 - 25,-eur mesačne.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 18. 08. 2015 o 10,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 06. 08. 2015.

Predloženými listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 14.
10. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho

programu Biznis Profi Svet k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Dňa 14. 10. 2012 účastníci zároveň
uzavreli aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, číslo zmluvy A6555133, predmetom
ktorého bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho programu Biznis Profi Svet a na predaj zariadenia
MT Sony Xperia P za kúpnu cenu 1,-euro. Účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena tohto
mobilného telefónu bola 350,-eur. Účastníci zároveň dohodli zmluvnú pokutu vo výške 349,-eur pre

prípad porušenia zmluvných povinností, keď doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Faktúrou
splatnou dňa 06. 08. 2013, navrhovateľ vyfakturoval odporkyni telekomunikačné služby poskytnuté do
19. 07. 2013 vo výške 209,87 eur (splatnosť faktúry 06. 08. 2013) a za služby poskytnuté do 19. 08. 2013
vo výške 136,01 eur - faktúra splatná 06. 09. 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 12. 2013 upozornil
navrhovateľ odporkyňu na neuhradené faktúry v celkovej výške 345,88 eur a súčasne upozornil aj na

zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 349,-eur a vyzval odporkyňu na úhradu čiastky 750,47
eur najneskôr do 26. 12. 2013.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v
čase uzavretia zmluvy) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
2) Podnik je povinný
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a).

Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.

(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa neuhradila faktúry, ktorými jej boli vyfakturované telekomunikačné
služby poskytnuté v období mesiacov júl a august 2013, čo odporkyňa nespochybnila v písomnom
vyjadrení k návrhu. Navrhovateľ vyfakturoval uvedenými faktúrami odporkyni čiastku 345,88 eur, z ktorej

však po zaslaní pokusu o pokonávku odpísal sumu 31,82 eur, takže v tomto konaní si uplatnil voči
odporkyni nárok na úhradu telekomunikačných služieb poskytnutých v mesiacoch júl a august 2013 vo
výške 314,06 eur. Nakoľko v konaní bolo nesporne zistené, že odporkyňa túto sumu nezaplatila, súd v
tejto časti návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal istinu 314,06 eur.

Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil aj čiastku 305,38 eur ako škodu, ktorá mu mala vzniknúť tým,
že odporkyni odpredal mobilný telefón za nižšiu cenu, ako bola skutočná trhová cena tohto zariadenia
v čase uzavretia zmluvy. V tejto časti však návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože navrhovateľ
nepreukázal splnenie zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Súčasťou zmluvy opripojení bol totiž aj dodatok, v ktorom sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene mobilného telefónu
1,-euro a táto dohoda bola súčasťou zmluvných podmienok poskytnutých navrhovateľom. Akciová
cena mobilného telefónu zrejme slúžila na prilákanie zákazníkov a bola súčasťou obchodnej politiky

navrhovateľa. Skutočnosť, že navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón za zvýhodnenú cenu, preto
nemožnopovažovaťzavznikškody.Pokiaľsanavrhovateľrozhodolpredaťtovarzacenunižšiu,akobola
bežná predajná cena za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase neznamená to, že došlo k porušeniu
právnej povinnosti zo strany odporkyne. Vzhľadom k tomu, že v danom právnom vzťahu chýba príčinná
súvislosť medzi porušením povinnosti odporkyne platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a

dohodnutou cenou mobilného telefónu, nie je daný jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za
škodu. Samotná vedomosť odporkyne, že navrhovateľ sa jej rozhodol poskytnúť mobilný telefón za cenu
1,-euro z dôvodu, že sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu dva roky a počas jeho trvania riadne a včas
platiť cenu za poskytnuté služby, nezakladá ešte vznik zodpovednosti za škodu. Vzhľadom na uvedené
preto súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej škody vo výške 305,38 eur s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol do 31. 01. 2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ poskytol odporkyni dodatočnú lehotu splatnosti v pokuse o pokonávku do 26. 12. 2013.
Pokiaľ odporkyňa v tejto lehote nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, dňom 27. 12. 2013 sa dostala
do omeškania. K tomuto dňu predstavovala základná úroková sadzba, určená Európskou centrálnou
bankou,0,25%.Nakoľkoúrokyzomeškaniapredstavujútútosadzbuzvýšenúo8percentuálnychbodov,
súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v uplatnenej výške 8,25 % ročne od 27. 12. 2013, ale len

z priznanej istiny 314,06 eur. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil podľa § 151 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ, ktorý mal však v konaní úspech
iba čiastočný. Vzhľadom na približne rovnaný pomer úspechu obidvoch účastníkov, súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich

náhradu.

Vzhľadom na sociálnu situáciu, ktorú označila odporkyňa v písomnom vyjadrení, súd s poukazom na
ustanovenie § 160 ods. 1 O. s. p. povolil odporkyni na zaplatenie priznanej istiny spolu s úrokmi z
omeškania mesačné splátky po 25,-eur. Tieto splátky budú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca

s tým však, že k poslednému dňu v mesiaci musí byť splátka aj pripísaná na účet navrhovateľa (§
567 ods. 2 Obč. zák.). Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po dni, kedy
tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a ďalšie splátky vždy do konca toho ktorého mesiaca. Pokiaľ
odporkyňa povolené splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh
spolu s príslušenstvom naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.