Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209299
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615209299.1

Uznesenie

Okresný súd v Lučenci vo veci žalobcu: M. I., E.. XX.XX.XXXX, I. L., S.F. XXXX/XX v zast. JUDr. Peter
Sitarčík, advokát, AK Lučenec, Jókaiho 1, proti žalovanej: Z. S..X..F.., U.: XX XXX XXX, v konaní o
vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka
zo dňa 23.2.2010 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou od právoplatnosti skončenia vo veci samej o

určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalovaná j e p o v i n n á zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka
zo dňa 31.3.2010, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ žalobcu Ž. S. X. I., D. X, I., U.: XX XXX XXX, j e p o v i n n ýzdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 23.2.2010
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 19.6.2015 sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by sa zabránilo

žalovanej v používaní Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 23.2.2010 a Dohody o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka zo dňa 31.3.2010 a zamestnávateľovi žalobcu vo vykonávaní
zrážok zo mzdy žalobcu na základe uvedených dohôd.

Svoj návrh žalobca opieral o tú skutočnosť, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
z 23.2.2010, na základe ktorej mu bola poskytnutý úver 400,- Eur, pričom bol povinný ešte uhradiť

poplatok za poskytnutie úveru 340,- Eur a splatiť v 10 mesačných splátkach po 74 ,- Eur. Spolu so
zmluvou podpísal žalobca so žalovanou dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 23.02.2010
zabezpečenie pohľadávky z predmetnej zmluvy, kde bol udelený súhlas na vykonávanie zrážok zo mzdy
vo výške 74,-Eur.

Dňa 31.3.2010 podpísal žalobca so žalovanou Zmluvu o úvere č. 614600730, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver v sume 250 Eur, pričom žalobca bol povinný ešte uhradiť poplatok za poskytnutie úver
210,- Eur a splatiť v 10 mesačných splátkach po 46,- Eur. Spolu s predmetnou zmluvou podpísal žalobca
so žalovanou dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka zo dňa 31.03.2010 na zabezpečenie
pohľadávky z predmetnej zmluvy, kde bol udelený súhlas na vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške
46,-Eur.Žalovaná listom zo dňa 20.12.2010 požiadala zamestnávateľa žalobcu Ž. S. X., S. S.B. I., D. X, U.: XX
XXX XXX (ďalej len „zamestnávateľ žalobcu“) o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, a to vykonávaním
zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 74,-Eur až do úplného vysporiadania záväzku, pričom žalovaná

vyčíslila dlh žalobcu vo výške 787,89 Eur.
Žalovaná listom zo dňa 20.12.2010 požiadala zamestnávateľa žalobcu Ž. S. X., S. S. I., D. X, U.: XX XXX
XXX (ďalej len „zamestnávateľ žalobcu“) o realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy, a to vykonávaním
zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 46,-Eur až do úplného vysporiadania záväzku, pričom žalovaná
vyčíslila dlh žalobcu vo výške 482,08 Eur.

Zamestnávateľ žalobcu vykonal zrážkach zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy VS
XXXXXXXXXX v prospech žalovaného v celkovej sume 962,-Eur a na základe dohody o zrážkach zo
mzdy č. VS XXXXXXXXXX vo výške 598,-Eur.
Nakoľko zamestnávateľ žalobcu nemal vedomosť o zostatku dlžnej sumy žalobcu a v akej výške má
žalobcovi vykonávať zrážky zo mzdy, požiadal žalovaného o vyčíslenie zostatku dlžnej sumy. Žalovaný
oznámil zamestnávateľovi žalobcu, že ku dňu 09.02.2015 eviduje voči žalobcovi zostatok pohľadávky

vo výške 1 867,49 Eur zo zmluvy o úvere č. 61400632 a zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vo výške
1 072,-Eur.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že zmluva o úvere č. XXXXXXXX a zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na
základe ktorej žalovaná poskytla žalobcovi spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Poskytnuté spotrebiteľské úvery boli žalovanou poskytnuté v rámci jej
podnikateľskej činnosti, pričom tieto úvery poskytuje opakovane, pričom tieto zmluvy sú vyhotovované
ako vopred pripravený formulár, v ktorých žalobca nemal možnosť zmeniť ani inak ovplyvniť žiadne
zmluvné ustanovenia, pričom zmluvy mohol podpísať len ako celok.
Súčasťou uvedenej zmluvy boli aj dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré žalovaná vopred vnútila na

pripravenom predtlačenom tlačive žalobcovi. dohody o zrážkach zo mzdy neboli osobitne spotrebiteľom
vyjednané. Ide o formulárové dohody, ktoré žalobca ako spotrebiteľ nevedel ovplyvniť na musel ich
podpísať spolu so zmluvami o úvere. Toto preukazujú aj všeobecné podmienky poskytovania úveru,
ktoré v čl. 5 odkazujú na uzavretú dohodu o zrážkach zo mzdy. Predmetné dohody o zrážkach zo mzdy
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré súd neplatné, nakoľko spôsobujú hrubú nerovnováhu

v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom
zasahuje do majetku dlžníka, a to z dôvodu, že zásah do majetku nepodlieha žiadnemu posudzovaniu
súdom alebo iným nezávislým tribunálom. Zároveň poukázal na skutočnosť, že dojednaná dohoda o
zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi vymoženie pohľadávky aj v časti, ktorá je založená na nekalých
podmienkach. Ďalej namietal, že predmetné zmluvy o úvere sú spotrebiteľskými úvermi podľa zákona

č. 258/2001 Z. z. a tieto nemajú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v § 4 ods. 2 písm.
g), i) a j) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a teda žalovaný si dohodou o zrážkach
zo mzdy vymáha aj pohľadávku, na ktorú nemá voči žalobcovi zákonný nárok.
Žalobca vyjadril svoj naliehavý záujem na nariadenie predbežného opatrenia tým, že je potrebné
odstrániť nezákonný stav vyvolaný žalovanou, ktorý nepochybne smeruje k realizácii zabezpečovacieho

prostriedku, čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom
zamestnávateľ žalobcu musí rešpektujúc uzatvorenú dohodu o zrážkach zo mzdy predmetné zrážky
vykonávať, čím sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť

niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Inštitút predbežného opatrenia je inštitútom dočasným, ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie
súdu vo veci samej. Jeho účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho
neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Pre

jeho vydanie postačuje obava, že by prípadný výkon súdneho rozhodnutia mohol byť neskôr ohrozený.
Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú
vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto môže súd o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov
a bez vyjadrenia ostatných účastníkov (§ 75 ods. 7, 9 Občianskeho súdneho poriadku).
Keďže nariadením predbežného opatrenia dochádza k zásahu do práv a oprávnených záujmov

účastníka konania (prípadne iných osôb), súd musí pri jeho nariadení prihliadať na primeranosť takéhoto
zásahu.
Zo žalobného návrhu mal súd preukázané, že žalobca sa domáha nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým sa má žalovaná a rovnako aj zamestnávateľ žalobcu zdržať vykonávania dohody o zrážkach zo
mzdy upravenej v čl. 5, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zmluvy o úvere číslo XXXXXXXX a
číslo XXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Vo veci sa žalobca domáha určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka z 23.2.2010 a 31.3.2010.
Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré v návrhu žalobca uviedol ako podklad svojho návrhu na
vydanie predbežného opatrenia v súlade s § 76 ods. 4 O. s. p. a z tohto dôvodu, nakoľko tu boli splnené

aj ostatné zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
predbežným rozhodnutím žalovanej uložil povinnosť zdržať sa uplatňovania dohôd o zrážkach zo mzdy.
Taktiež zamestnávateľovi žalobcu uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
žalobcu v súlade § 76 ods. 2 O. s. p. zakázal nakladaniu s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

O náhrade trov predbežného opatrenia bude v zmysle § 145 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a
to písomne v troch rovnopisoch.