Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010208
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 13. augusta

2015 v trestnej veci proti obvinenej O. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
O. B., nar. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom M., M.. H. F. W. XXXX/X, na slobode,

j e v i n n á, ž e

v období od 01.11.2014 do 22.07.2015 v Senici a Rovensku riadne a pravidelne neprispievala na výživu
svojho syna F. B., nar. XX.XX.XXXX, hoci jej táto povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine a bola
deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa 01.07.2014, ktorým bola
zaviazaná prispievať na výživu syna F. v sume 30 € mesačne vopred k rukám otca B. B.. O. B. výživné
neplatila, pretože nebola zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, ani nebola evidovaná na úrade

práce ako uchádzačka o zamestnanie, na živobytie si zabezpečovala prostriedky z prác vykonávaných
na základe dohody o pracovnej činnosti. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, dlhuje na výživnom sumu
190 €. O. B. sa skutku dopustila, hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX
zo dňa 16.05.2014, právoplatným 31.05.2014, odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov, podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky s povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného, hoci
bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinná vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinná vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.07.2015 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. O. B. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp.zn. B. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinená O. B. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí samosudkyňa

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm.c/ Trestného poriadku.