Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010223
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010223.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. dňa 11.08.2015 tento

r o z h o d o l :

t r e s t n ýr o z k a z :

Obvinení:
X. V. Q., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom P., t. č. bytom
P., P. XXXX/XX, na slobode,

X. Q. F., nar.XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom P., na slobode,

X. F. P., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom P., t. č. bytom
P., Š. č. XXX/XX, na slobode,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obv. V. Q.
1. dňa 21.12.2013 v Senici, na ul. P. č. XXXX/XX prostredníctvom Q. G., obchodnej zástupkyne
spoločnostiProvidentFinancial,s.r.o.uzatvorilzmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXnasumu
360,- eur, pričom do žiadosti o úver (zákaznícka karta) uviedol nepravdivé údaje o tom, že je v hlavnom
pracovnom pomere zamestnaný u zamestnávateľa Jogi s.r.o. Bratislava s mesačným príjmom 680,- eur,
pričom poskytnutý úver riadne nesplácal, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49,
821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 spôsobil škodu vo výške 450,55 eur,

obv. Q. F.
2. dňa 27.12.2013 v Senici, na ul. W. v pohostinstve K2 prostredníctvom Q. G., obchodnej zástupkyne
spoločnosti Provident Financial, s.r.o. uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na
sumu 360,- eur, pričom do žiadosti o úver (zákaznícka karta) uviedol nepravdivé údaje o tom, že je v
hlavnom pracovnom pomere zamestnaný u zamestnávateľa F. C., Č. XX, P. s mesačným príjmom 800,-
eur, pričom však v tom čase nikde nepracoval a nedosahoval uvedený príjem a poskytnutý úver riadne

nesplácal, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805
731 spôsobil škodu vo výške 450,55 eur,

obv. F. P.
3. dňa 21.12.2013 v Senici, na ul. P. č. XXXX/XX prostredníctvom Q. G., obchodnej zástupkyne
spoločnostiProvidentFinancial,s.r.o.uzatvorilzmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXnasumu
360,- eur, hoci si bol vedomý toho, že v žiadosti o úver (zákaznícka karta) sú uvedené nepravdivé

údaje o tom, že je v hlavnom pracovnom pomere zamestnaný u zamestnávateľa Jogi s.r.o. Bratislava s
mesačným príjmom 680,- eur, pričom však v tom čase nikde nepracoval a nedosahoval uvedený príjema poskytnutý úver riadne nesplácal, čím spoločnosti Provident Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09
Bratislava 2, IČO: 35 805 731 spôsobil škodu vo výške 450,55 eur,

t e d a

V. Q. v bode 1
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

Q. F. v bode 2
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

F. P.Č. v bode 3

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l i

V. Q. v bode 1
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

Q. F. v bode 2
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

F. P.Č. v bode 3
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obv. V. Q. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa obv. V. Q. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 2 /dva/ roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e s a výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Senica
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.5.2014, právoplatný dňa 19.6.2014 ohľadne V. Q. ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Obv. Q. F. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa obv. Q. F. podmienečne odkladá na

skúšobnú dobu 1 /jeden/ rok.

Obv. F. P. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., na
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa obv. F. P. podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 1 /jeden/ rok.Podľa§287ods.1Tr.por.obv.V.Q.,obv.Q.F.aobv.F.P.súkaždýjedenpovinnípoškodenejspoločnosti
Provident Financial s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35805731 nahradiť škodu vo výške
450,55,- €.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho
doručenia obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené v jeho prospech podať
odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz
vydal. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote
odpor , samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená

osoba.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa
podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal a to do 8 dní od jeho doručenia.

Ak samosudca po poručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.

Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný

rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené jeho prospech podať odvolanie alebo
prokurátorovi.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom /
§ 355 ods. 8 Tr.por./.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa § 355 ods. 8 Tr. por., trestný rozkaz sa
prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší.

Ak nebude v určenej lehote odpor podaný, trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.