Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/806/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205972
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615205972.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: 1. D., 2. Q., 3. mal. D., 4. mal. F., 5. mal. H. maloleté
detizastúpenézákonnýmzástupcomD.protiodporcovi:1.M.,2.E.,onariadeniepredbežnéhoopatrenia
vo veci ochrany osobných údajov, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j toto predbežné opatrenie:

Odporcoviav1.a2.rade sú povinní akobezpodielovíspoluvlastnícinehnuteľnostínachádzajúcich
sa v k.ú. S. zapísaných na LV č. XXX pre obec a k.ú. S., a to stavby - rodinného domu s.č. XXX na
parcele č. X/X, stavby - hospodárskej budovy na parcele č. X/X, pozemku - parcely reg. C, č. X/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 134m2, č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 76 m2,
č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 186 m2 a č. XX - záhrady vo výmere 323 m2, z d r ž a ť
s a akéhokoľvek vyhotovovania, zaznamenávania, spracovávania a uchovávania obrazových snímkov

alebo obrazových a zvukových záznamov vykonávaných prostredníctvom monitorovacieho kamerového
systému 2 ks kamier umiestneného na vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov v 1.
a 2. rade, ktoré zaznamenáva, monitoruje a vyhotovuje obrazové snímky o prejavoch osobnej povahy,
spôsobe života a pohybu navrhovateľov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., zapísanej na LV č.
XXX. pre obec a k.ú. S., a to stavbe - rodinnom dome s č. XXX na parcele č. XX a pozemku - parcely

reg. C, č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 849 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľom, aby v lehote 60-tich dní odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia podali
na Okresnom súde Malacky návrh na začatie konania vo veci samej.

Navrhovatelia sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Malacky súdny
poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 Eur, do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 20.05.2015 sa navrhovatelia domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd prikázal odporcovi odstrániť kamerový systém, ktorým
neoprávnene sleduje vchod do domu navrhovateľov a časť dvora so záhradou.

Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že dňa 21.01.2015 podali sťažnosť na Obecný úrad S. na odporcu,
ktorý neoprávnene sleduje kamerovým systémom vchod do domu navrhovateľov a časť dvora so
záhradou. Sťažnosť bola postúpená na Úrad na ochranu osobných údajov. Zo strany navrhovateľov bolo
podané trestné oznámenie na odporcu. Odporca do dňa podania návrhu na súd kamery neodstránil.
Navrhovatelia sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, dokiaľ neobdržia konečné stanovisko

zo strany Úradu na ochranu osobných údajov, nakoľko konaním odporcu je deprimovaná celá rodina
vrátane detí a je narušený súkromný život navrhovateľov.Nakoľko návrh navrhovateľov neobsahoval náležitosti riadneho návrhu, súd vyzval navrhovateľov na
odstránenie vád podania uznesením zo dňa 16.06.2015. Podaním doručeným súdu dňa 13.07.2015

doplnili navrhovatelia návrh na začatie konania. Navrhovatelia rozšírili okruh navrhovateľov o svoje
maloleté deti, rozšírili počet odporcov. Navrhovateľ v 1.rade uviedol, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., at o stavby - rodinného domu s.č. XXX na parcele č. XX
a pozemku - parcely reg. C, č. XX -. zastavané plochy a nádvoria vo výmere 849 m2, v podiele 1/1.
Navrhovateľka v 2.rade je manželkou navrhovateľa v 1.rade a v predmetnej nehnuteľnosti bývajú spolu s

nimi aj ich maloleté deti. Odporcovia sú bezdpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k.ú. Rohožník, zapísaných na LV č. 160 pre obec a k.ú. Rohožník, a to stavby - rodinného domu s.č.
XXX na parcele č. X/X, stavby - hospodárskej budovy na parcele č. X/X, pozemku - parcely reg. C, č. X/X
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 134m2, č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 76 m2,
č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 186 m2 a č. XX - záhrady vo výmere 323 m2, v podiele
1/1, ktoré bezprostredne priamo susedia s nehnuteľnosťou vo vlastníctve navrhovateľa. Odporcovia si

dňa 21.01.2015 nainštalovali na komínoch svojho rodinného domu 2 ks monitorovacieho kamerového
systému, ktorý je nasmerovaný nielen na priestor pred predmetnými nehnuteľnosťami, ale aj do okien
nehnuteľnosti navrhovateľov, pričom tieto kamery sú pohyblivé, je možné s nimi manipulovať, sú v
prevádzke 24 hodín denne a ich umiestnením odporcovia sledujú každý pohyb navrhovateľov. Konaním
odporcov tak dochádza k neoprávnenému monitorovaniu nielen každodenných činností navrhovateľov

ale je narušená sloboda, bývanie ako i mravné zásady medziľudských vzťahov. Voči takémuto konaniu
odporcov podali navrhovatelia sťažnosť na obec S., ako i sťažnosť na Úrad pre ochranu osobných
údajov SR. Skutočnosť, že odporcovia aktívne a cielene monitorujú a zaznamenávajú život rodiny
navrhovateľa dokazuje aj skutočnosť, že odporcovia o udalostiach dejúcich sa v rodine navrhovateľov
informujú príslušné oddelenie PZ Rohožník, ktoré následne kontaktuje rodinu navrhovateľa. Odporcovia

nemajú súhlas rodiny navrhovateľa pre monitorovanie ich nehnuteľnosti ako i členov domácnosti,
napriek tomu, odporcovia túto činnosť vykonávajú od 21.01.2015 a žiadnym spôsobom nereagujú
na sťažnosti navrhovateľov. Navrhovatelia sa mienia domáhať návrhom vo veci samej odstránenia
monitorovacieho kamerového systému umiestneného na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov a
zároveň budú žiadať poskytnutie primeraného finančného zadosťučinenia v peniazoch. Navrhovatelia

upravili petit navrhovaného predbežného opatrenia tak, že žiadajú, aby súd uložil odporcom v 1. a
2. rade, ako bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. S. zapísaných
na LV č. XXX pre obec a k.ú. S., a to stavby - rodinného domu s.č. XXX na parcele č. X/X, stavby
- hospodárskej budovy na parcele č. X/X, pozemku - parcely reg. C, č. X/X - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 134m2, č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 76 m2, č.X/X - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 186 m2 a č. XX - záhrady vo výmere 323 m2, zdržať sa akéhokoľvek
vyhotovovania, zaznamenávania, spracovávania a uchovávania obrazových snímkov alebo obrazových
a zvukových záznamov vykonávaných prostredníctvom monitorovacieho kamerového systému 2 ks
kamier umiestneného na vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov v 1. a 2.rade, ktoré
zaznamenáva, monitoruje a vyhotovuje obrazové snímky o prejavoch osobnej povahy, spôsobe života

a pohybu navrhovateľov v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., zapísanej na LV č. XXX pre obec
a k.ú. S., a to stavbe - rodinnom dome s č. XXX na parcele č. XX a pozemku - parcely reg. C, č. XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 849 m2, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovatelia zároveň žiadali priznať trovy konania.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,

ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľdomáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky

na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita
alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa ustanovenia § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnosti osobnej povahy, podobizne,
obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej
povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 Občianskeho zákonníka, privolenie nie je potrebné, ak sa vyhotovia alebo
použijú písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky, zvukové alebo obrazové a zvukové
záznamy na úradné účely na základe zákona.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podobizne, obrazové snímky a obrazové a

zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom
tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také
použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby

sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.Súd sa oboznámil so spisovým materiálom - z návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, z
oznámením z obce Rohožník zo dňa 03.02.2015 o odstúpení podnetu, sťažnosťou navrhovateľa
zaslanou Obecnému úradu S. dňa 21.01.2015, odpoveďou z Úradu na ochranu osobných údajov

Slovenskej republiky zo dňa 17.02.2015, oznámením o začatí správneho konania z Úradu na ochranu
osobných údajov Slovenskej republiky zo dňa 10.03.2015 a 13.04.2015, podaním navrhovateľa zo dňa
18.05.2015, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. S., obec S., okres Malacky, rodnými listami
maloletých detí navrhovateľov v 1. a 2.rade, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. S., obec S., okres
E., kópiou katastrálnej mapy a geometrickým plánom.

V zmysle zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
predbežného opatrenia je:
- tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu;
- dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi (navrhovateľ musí osvedčiť, že vzťah
medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu, pričom dočasná úprava musí byť naliehavá,

potrebná a nevyhnutná);
- vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nesmie vytvoriť nenapraviteľný stav;
- účinky predbežného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov
konania.

Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120
a nasl. O.s.p., ktoré je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Súd len skúma, či
je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie

nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených
záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené avšak musí aj dôsledne posúdiť či v dôsledku predbežného opatrenia nevytvorí stav,
kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutého účastníka nad nevyhnutnú mieru.

Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a dospel k záveru, že tieto podmienky
sú v danom prípade naplnené.

Súd mal z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. S., obec S., okres E. preukázané, že navrhovateľ v 1. rade je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. S., at o stavby - rodinného domu s.č. XXX
na parcele č. XX a pozemku - parcely reg. C, č. XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 849 m2,
v podiele 1/1. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. S., obec a k.ú. S., okres Malacky mal súd preukázané, že
odporcovia sú vlastníkmi nehnuteľností - stavby - rodinného domu s.č. XXX na parcele č. X/X, stavby -

hospodárskej budovy na parcele č. X/X, pozemku - parcely reg. C, č. X/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 134m2, č.X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 76 m2, č.X/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 186 m2 a č. XX - záhrady vo výmere 323 m2. Navrhovatelia sú s odporcami
susedia, pričom z listinných dôkazov a priloženej fotodokumentácie vyplýva, že odporcovia si dali dňa
21.01.2015 na svoj rodinný dom nainštalovať kamerové zariadenia, ktoré smerujú a záberom pokrývajú

aj nehnuteľnosti navrhovateľa v 1.rade. Z ustanovenia § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa
fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.
Podľa vyjadrení navrhovateľov takýto súhlas odporcom nikdy nebol poskytnutý, naopak navrhovatelia
zastávajú názor, že takýmto konaním odporcov, kedy je snímané obydlie navrhovateľov kamerovým

systémom počas 24 hodín denne dochádza k neoprávnenému monitorovaniu nielen každodenných
činností navrhovateľov ale je narušená sloboda, bývanie ako i mravné zásady medziľudských vzťahov. Z
písomných podaní adresovaných Obecnému úradu S., Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej
republiky mal súd preukázané, že navrhovatelia vyvíjajú aktívnu činnosť, aby zabránili odporcom v
monitorovaní ich nehnuteľností. Odporcovia nemajú súhlas rodiny navrhovateľa pre monitorovanie ich

nehnuteľnosti ako i členov domácnosti, napriek tomu, odporcovia túto činnosť vykonávajú od 21.01.2015
a nereagujú na sťažnosti navrhovateľov.Po vecnom a právnom zhodnotení vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu,
súd dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali základné predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia, keď v konaní bolo dostatočne preukázaná existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi

konania, bola osvedčená dočasná a potrebná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi, súd sa
stotožnil s tvrdením navrhovateľov, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu,
pričom dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a nevyhnutná, zároveň sa vydaním predbežného
opatrenia medzi účastníkmi konania nevytvorí nenapraviteľný stav a účinky predbežného opatrenia
nebudú neprimerane zasahovať do právnych vzťahov účastníkov konania. Z uvedených dôvodov preto

súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Súd uznesením uložil navrhovateľom povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33 Eur,
určenej podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona
o súdnych poplatkoch.

O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).