Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

vecinavrhovateľa:AB2B.V.,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XXHolandskékráľovstvo,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie : Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti
odporkyni E. D., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. J. O. XXX, XXX XX L. N., občianke SR, o zaplatenie sumy
603,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 603,74 Eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 6,43 Eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 603,74 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporcom uzavrel dňa 19.09.2013
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
- revolvingového úveru vo výške úverového rámca vo výške 500,-Eur. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri
uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku
poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená
maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle Úverových zmluvných podmienok. Odporca úver
riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 26.01.2015 vyzvaný
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a

zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlžná suma,
ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 492,87 Eur, úrok vo výške
91,71 Eur, poistenie PZK vo výške 2,-Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 11,41 Eur, opravné úroky
vo výške 0,26 Eur, úrok za poistné vo výške 0,20 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,04
Eur a poplatok za SMS notifikáciu vo výške 5,25 Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z
omeškania a náhradu trov konania. Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko
- výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri

20.2.2013 s dátumom zakladateľskej listiny 14.2.2013. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom
Česká republika.Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods.2
O.s.p.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žejepravdou,žesizobralaúver,tentoajsplácala,alepomanželovej
smrti má toho veľa. Manžel zomrel v roku 2009 a zanechal jej viacero dlhov. T.č. poberá vdovský

dôchodok vo výške 223 Eur mesačne. Opatruje tiež vnučku, synovu dcéru, ktorá má nepriaznivý
zdravotný stav, za čo poberá mesačne opatrovateľský príspevok vo výške 220 Eur. Žije v RD, ktorý je
v podielovom spoluvlastníctve, žije tam s dcérou a jej troma deťmi. Dcéra si sama hradí svoje výdavky.
Jej výdavky na domácnosť sú zhruba 50 Eur elektrika a 20 Eur voda. Má viacero dlhov, je to napríklad
v Stavebnej sporiteľni vo výške 9.000 Eur, ale má aj ďalšie v Slovenskej sporiteľni, je voči nej vedené
aj exekučné konanie, kde aj dom je zaťažený exekučným záložným právom. Odporkyňa ďalej uviedla,

že pôžičiek má ešte viac, ale teraz si nevie spomenúť na všetky. Žiadala, pokiaľ ju súd zaviaže na
plnenie navrhovateľovi, toto je schopná splácať len v splátkach, vzhľadom na momentálnu nepriaznivú
finančnú situáciu. Uviedla, že je pravdou, že úver si zobrala dňa 19.09.2013 tak, ako je uvedené v
písomnej úverovej zmluve. Následne jej bola doručovaná aj výzva na zaplatenie, niekedy v mesiaci
január 2015. Ďalej uviedla, že v marci 2015 jej bola následne doručená písomnosť označená ako

„Oznámenie o postúpení pohľadávky, „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a Oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia“. Okrem týchto dokumentov jej zo strany navrhovateľa neboli doručované žiadne
iné písomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 19.09.2013, výpisu čerpania,

splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k
úhrade celého dlhu zo dňa 26.01.2015, oznámenia o postúpení pohľadávky z 06.03.2015, vyjadrení
navrhovateľa zo dňa 09.07.2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 19.09.2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou kreditného limitu 500,-Eur. Výška
ročnej úrokovej sadzby je uvedená 26,28% a 11,88% s tým, že výška úrokovej sadzby závisí od výšky
vyčerpanej čiastky, výška mesačnej splátky je 4% z dlžnej čiastky, termín splatnosti mesačnej splátky
je dohodnutý vždy k 20. dňu v mesiaci. RPMN úveru v zmluve uvedená nie je. Súčasťou zmluvy sú

aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu. Z
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania so splatením 16. Splátky
a následne už ani ďalšie splátky neuhradil. Celkom odporca vyčerpal sumu 584,83 Eur, právnemu
predchodcovi navrhovateľa zaplatil sumu 193,-Eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 91,96 Eur,
na úrok suma 78,92 Eur, na poplatok za výpis z účtu suma 1,63 Eur, na opravné úroky - grace period

suma 13,23 Eur, poistenie PZK suma 0,50 Eur, na poplatok za SMS notifikáciu suma 6,75 Eur a na úrok
za nevyužitú GP - poistenie suma 0,01 Eur.

Listom zo dňa 26.01.2015 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého úveru -
sumy 656,74 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver.

Oznámením zo dňa 06.03.2015 oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporcovi postúpenie
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., vzniknutej z úverovej zmluvy z 19.09.2013, na
navrhovateľa, a to na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013. Ďalej bol odporca vyzvaný k zaplateniu dlhu
v sume 605,83 Eur. Súd vyzýval navrhovateľa, aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky
z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, teda vyzval ho na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok

spolu s prílohou, z ktorej vyplýva, kedy a v akej výške bola pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa
postúpená. Na výzvu súdu navrhovateľ reagoval vyjadrením zo 09.07.2015, z ktorého vyplýva, že podľa
navrhovateľa listinné dôkazy priložené k návrhu preukazujú vecnú aktívnu legitimáciu v predmetnom
spore, preto výzva súdu na doplnenie dôkazov a predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok je
nedôvodná. Navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z

ktorého vyplýva navrhovateľovi uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie je oznámené
dlžníkovi, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie
navrhovateľ preukazuje listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťouje aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu,
ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo odporcovi zaslané na jeho adresu, čo vyplýva z poštového podacieho

hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie
je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi
postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v oznámení o postúpení pohľadávky odporcovi
oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z 18.03.2013. Súčasne však
súdu doložil výzvu pôvodného veriteľa - spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 26.01.2015
(t.j. výzva realizovaná pôvodným veriteľom takmer 2 roky po tom, čo mala byť pohľadávka voči

odporcovi postúpená na navrhovateľa), ktorou oznamuje odporcovi zosplatnenie celého dlhu a vyzýva
ho na úhradu dlžnej sumy na jeho bankový účet. Súd tiež poukazuje na to, že k uzavretiu zmluvy
došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 19.09.2013 a k postúpeniu pohľadávky
malo dôjsť zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013, teda v čase, keď ešte úverová
zmluva medzi účastníkmi ani nebola uzatvorená. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o

postúpení pohľadávky za účelom upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia,
či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy. Taktiež súd poukazuje
na to, že skutočnosť, že došlo k postúpeniu pohľadávky bola odporcovi oznamovaná až listom zo
06.03.2015, t.j. skoro dva roky od oznamovaného postúpenia (t.j. 18.03.2013), keď súčasne nie je
zrejmé aká pohľadávka voči odporcovi mohla byť postúpená, keď k uzatvoreniu zmluvy o úvere došlo

až 19.09.2013. Súčasne súd poukazuje na to, že číslo účtu navrhovateľa, na ktorý mal odporca podľa
oznámenia navrhovateľa zo dňa 06.03.2015 plniť, sa zhoduje s číslom účtu, ktorý uvádza vo výzve
zo dňa 26.01.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. s tým, že ide o jej číslo účtu. Predloženie
zmluvy o postúpení pohľadávok bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení
je určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení

pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným
dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 06.03.2015, ktoré vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený
následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka
platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy

o postúpení. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na
to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie
pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu
je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi

podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.

V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení
pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade
nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania
by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania
postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva, keď navrhovateľ

uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne. Ako
už bolo uvedené, pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporcu listom z 26.01.2015 vyzýval k
splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval na postúpenie pohľadávky inému
veriteľovi (pred takmer 2 rokmi), pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného konania. Nie jetiež zrejmé aká pohľadávka voči odporcovi mohla byť postúpená dňa 18.03.2013, keď k uzatvoreniu
zmluvy o úvere došlo až 19.09.2013. Všetky súdom uvádzané skutočnosti vnášajú nejasnosti ohľadom
postúpenia pohľadávky a jej rozsahu, pretože uvedeným listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje

celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na
navrhovateľa postupovať, t.j. či len neuhradené splátky alebo celý zosplatnený úver, už i s poukazom na
povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka dodržať postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či a kedy vlastne došlo k postúpeniu
pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, či bolo odporcovi

oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh navrhovateľa zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je
predmetom konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní bola
úspešná odporkyňa, ktorej však trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).