Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010218
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010218.2

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. augusta 2015, v trestnej
veci obžalovaného N. A., pre prečin vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. a) Tr.zák., s poukázaním na
§ 138 písm. a) Tr.zák. , samosudcom JUDr. Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený N. A., nar. XM.. XXXX v U., trvale bytom N. D., W. XXXX/XX, t.č. v Ústave na výkon väzby
MS Žilina,

j e v i n n ý, ž e

dňa 4. apríla 2015 asi o 17.50 h v Pov. Bystrici na sídlisku W. v opilom stave vošiel do priestorov baru

Caribic, prišiel k stolu, kde sedel K. D., ktorého sa vulgárne opýtal, kde je T. S., pričom držal vo svojej
pravej ruke rukoväť noža čiernej farby a čepeľ tohto noža mal schovanú v rukáve, a keď mu K. D.
odpovedal, že T. S. išiel asi domov, obv. N. A. opustil priestory baru Caribic, na čo K. D. ihneď telefonoval
T. S., aby ho varoval, pričom obv. N. A. odišiel k paneláku č. XXXX/XX na sídlisku W. v N.. D., kde sa
na jeo krik z okna bytu na šiestom poschodí vyklonila matka T. S., A. S. a keď z okna zbadala obv. N.

A., ktorý kričal, aby poslala syna dole, že ho zabije, pričom v pravej ruke držal nôž, ihneď telefonovala
svojmu synovi T. S., aby ho varovala a privolala políciu, čím takto vzbudil u T. S., bytom N. D., W. XXXX/
XX, dôvodnú obavu o život, pretože sa navzájom dobre poznali a to od tej doby, čo T. S. začal žiť s
bývalou manželkou obv. A., s ktorou okolnosťou sa obv. A. emočne nevysporiadal a neustále stupňuje
agresívne správanie sa voči T. S. pričom naviac pri vyhrážkach zabitím mal obv. A. v ruke aj nôž,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie

§ 138 písm. a) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o :
Podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n), Tr.zák., § 37 písm. m)
Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 / slovom : sedem / mesiacov odňatia slobody nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu ukladá aj trest prepadnutia veci - 1 ks kuchynského noža s
plastovou rukoväťou čiernej farby, s nápisom KOCH MESSER, o celkovej dĺžke 32 cm, dĺžky čepele 20
cm, šírky čepele 3,5 cm, s poškodenou rúčkou.

Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný, prokurátor vzdali odvolania,
alebo takýto prejav urobili v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže súd v zmysle § 172

ods. 2 Tr. por. vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním

napadnúť:

a) p r o k u r á t o pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne že taký nebol urobený,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.