Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207793
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207793.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, maloletá bytom u matky, dieťa rodičov: matky - X. L., nar.
XX.XX.T.,bytomKukučínovaXXX/X,N.aotca-L.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XX,M.,maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o
návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej Z. návrhom podaným súdu dňa 19.12.2014 žiadal, aby súd znížil výživné na sumu 50 Eur
s odôvodnením, že výživné na maloletú Z. bolo určené rozsudkom súdu, na základe dohody rodičov vo

výške 100 Eur. Maloletá Z. bola zároveň zverená do osobnej starostlivosti matky. Výživné žiadal znížiť z
dôvodu, že mu skončila zmluva, na základe ktorej pracoval na stavebnom podniku v Námestove a teraz
pracuje len na dohodu u toho istého zamestnávateľa za nižšiu mzdu.

Vo výpovedí uviedol, že v novembri ukončil pracovný pomer dohodou, ktorú podpísal bez toho, aby mu
bolo vyplatené odstupné. Je však zamestnaný u toho istého zamestnávateľa na základe dohody a za

mesiac apríl odpracoval 40 hodín. Je vyučený v profesii obrábač kovov, ale u tohto zamestnávateľa
vykonáva pomocné stavebné práce. Zisťoval možnosť pracovať v mieste bydliska na družstve, pýtal sa
aj v jednej briketárni aj u kamarátov. Okrem vyživovacej povinnosti voči maloletej Z. má povinnosť i voči
maloletej W. vo veku 8 mesiacov. Je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, žiadna práca
mu však nebola ponúknutá aj napriek tomu, že sa každý mesiac hlási. S maloletou Z. sa pravidelne
stretáva, ale okrem výživného jej ničím neprispieva. Znížiť výživné žiadal dňa 27.04.2015, kedy bolo

nariadené pojednávanie.

Matka maloletej nesúhlasila so znížením výživného. Uviedla, že maloletá Z. dosiahne v júli 2015 - 5
rokov a na škôlku platí 9 Eur mesačne, stravu 22 Eur mesačne. Za ošetrenie u zubára platila 40 Eur, za
lieky 10 Eur, ďalej sú to náklady na oblečenie, stravu. Na domácnosť prispieva sumou 50 Eur a každý
tretí mesiac platí za elektrinu sumu 130 Eur. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej W., ktorej otcom je

tiež otec maloletej Z.. Okrem rodičovského príspevku a rodinných prídavkov iný príjem nemá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu ako i s rozsudkom
Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2014.
Citovaným rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu
maloletej Z. sumou 100 Eur mesačne, počnúc od 01.06.2014 do budúcna. Súd rodičovskú dohodu

schválil po zistení, že otec bol zamestnaný v stavebnom podniku s.r.o. s priemerným mesačným príjmom
za obdobie 4/2013 do 12/2013 vo výške 354,40 Eur a za január a február 2014 už vykonával práce nazáklade dohody o pracovnej činnosti, kedy jeho príjem predstavoval 36,85 Eur. V tom čase rodičia nemali
vyživovaciu povinnosť k inému dieťaťu. V súčasnej dobe je otec maloletej Z. opätovne zamestnaný
v stavebnom podniku s.r.o. na základe dohody o pracovnej činnosti, uzavretej dňa 03.12.2014 s

dohodnutou odmenou 2,10 Eur/hodina. Podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa za obdobie od 2/2014
do 3/2015 mal vyplatený priemerný čistý mesačný príjem vo výške 38,98 Eur a od 4/2015 do 6/2015 vo
výške 60,80 Eur. Podľa vyjadrenia otca pracuje u tohto zamestnávateľa jeden deň v týždni pri rôznych
pomocných prácach a v ostatných dňoch vypomáha svojim kamarátom, taktiež pri stavbách za odmenu
20 Eur, čo v priemere mesačne predstavuje ďalší príjem vo výške od 100 do 150 Eur. Matka maloletej Z.

je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,- Eur a rodinných prídavkov na dve maloleté deti.

Podľa§78,ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd pri zisťovaní či došlo k zmene pomerov a k akej zmene zistil nasledovné: zmena pomerov nastala u

obochrodičovtým,žeimvzniklaďalšiavyživovaciapovinnosťkmaloletejW.,naktorúmápodľarozsudku
Okresného súdu Námestovo povinnosť platiť sumu 50 Eur mesačne. Otec maloletej Z. vykonáva
pomocné stavebné práce na základe dohody o pracovnej činnosti, v zmysle ktorej má dojednaný rozsah
týždenného pracovného času na 10 hodín. Oproti predchádzajúcemu obdobiu, kedy uzavrel rodičovskú
dohodu s matkou maloletej sa v jeho príjmovej oblasti nič nezmenilo, pretože aj počas uzavretia

rodičovskej dohody vykonával práce pre stavebný podnik s.r.o. len na základe dohody o pracovnej
činnosti a príjem mal taký istý ako v čase uzavretia rodičovskej dohody. Okrem toho si privyrába na
stavbách svojich kamarátov. Priznal odmenu len 20 Eur, čo súd zhodnotil ako nedôveryhodnú výšku
odmeny, pretože pomocný robotník na súkromnej stavbe má vyplácanú omnoho vyššiu odmenu cca
100 Eur, čo je súdu zrejmé z iných konaní a ak otec maloletej priznal sumu 100 Eur, tu je potrebné

vynásobiť minimálne päťkrát, aby bolo možné dospieť k výške odmeny, ktorú v skutočnosti otec za
mesiac týmito prácami získa. Je teda predpoklad, že otec zarobí minimálne ďalších 500 Eur okrem
odmeny, ktorú získava na základe dohody o pracovnej činnosti. Z takto zisteného skutkového stavu súd
dospel k záveru, že otec je schopný platiť sumu 100 Eur na maloletú Z. a ďalších 50 Eur na maloletú
W.. Súd preto návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146, ods. 1, písm. a/ OSP.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).