Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 6. júla 2015 v

trestnej veci proti obv. V. Z. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
V. Z., nar. X.X.XXXX v Malackách, trvale bytom I. XXXX/XX, W., toho času ÚVTOS Ilava,

je vinný, že

dňa05.07.2014včaseasio20.20hvk.ú.obceM.naštrkovomjazerezv.T.,počasdiskotékykonanejna
pláži pri uvedenom jazere, najprv fyzicky napadol V. L. tým spôsobom, že k nemu pristúpil na vzdialenosť
asi 10 cm a začal sa ho pýtať, či sa chce ísť s ním biť, na čo sa na neho bezdôvodne zahnal pravou
rukou zovretou v päsť, pričom sa tomuto útoku V. L. uhol, následkom čoho spadol na zem, kde ho V.
L. chytil za ruky, aby zabránil ďalšiemu útoku, pričom na zemi sa začal brániť a začali sa takto spolu

naťahovať, počas čoho V. L. udrel viackrát do oblasti brucha a hrudníka, následne sa útok skončil, obaja
sa zo zeme postavili a V. Z. pokračoval vo fyzickom útoku, kedy obomi rukami udrel do oblasti hrudníka
G. X. a chcel vo fyzickom útoku pokračovať, v čom mu zabránili svedkovia incidentu a odtiahli ho asi
20 metrov ďalej, pričom keď ho pustili, tak sa vrátil späť na miesto konfliktu a tu sa začal vyhrážať, na
čo ho zase svedkovia odtiahli do stánku s občerstvením, kde začal rozhadzovať zariadenie stánku s
občerstvením a pokračoval v nadávkach, čím osobám V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. č. XXX
spôsobil povrchové poranenia hrudníka a G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Š. č. XXXX/XX
nespôsobil zranenie,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujeu obv. V. Z. podľa § 44 Tr. zák. sa upúšťa od uloženia súhrnného trestu k trestnému rozkazu Okresného
súdu v Malackách sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 18.11.2014, nakoľko trest uložený trestným rozkazom
Okresného súdu v Malackách v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne treba považovať na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.6.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. V. Z. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a o dôvodnosti upustenia od uloženia súhrnného trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.