Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Nt/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010082
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215010082.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich
Mgr. Júlie Vladovičovej a Jany Bartošovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. júla 2015 v trestnej
veci proti odsúdenému Ľ. W., nar. XX. XX. XXXX v X. Y., trvale bytom O. N., B.. T.. K. XXX/XX, t. č. v
ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. a iné, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného zo dňa 16. 02. 2015 na povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9T/135/2007 v spojení s konaním vedeným na
Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5To/69/2010 z a m i e t a , pretože neboli zistené
podmienky obnovy konania podľa § 394.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 17. 12. 2013 sp. zn. 5To/134/2013 bol podľa § 321 ods.

1 písm. e) Tr. por. zrušený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/135/2007 z 14. 10. 2013.
Obžalovaný Ľ. W. pri právoplatnom uznaní viny za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. a zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2
písm. b) Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/135/2007 z 17. 12. 2009 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici v sp. zn. 5To/69/2010 z 30. 11. 2010 bol odsúdený podľa
§ 208 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody 12 rokov

nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného
Ľ. W. súd zamietol.

Odsúdený podal dňa 16. 02. 2015 (doručené súdu 16. 04. 2015) tunajšiemu súdu žiadosť - návrh na
povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9T/135/2007 v spojení s

konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5To/69/2010. Svoj návrh odôvodnil
tým, že v týchto konaniach došlo k nezákonnému postupu orgánov, ktoré vyhodnocovali dôkazy len
v jeho neprospech. V tomto smere spochybnil závery znaleckých posudkov, ktoré vyhotovili znalkyne
Rovderová a Siranková. Trestné konanie, ktoré bolo začaté voči jeho osobe, sa viedlo súbežne s
trestným konaním medzi maloletými a to jeho nevlastným synom L. K. a Q. G.. V obidvoch konaniach
vykonávala vyšetrovacie úkony tá istá vyšetrovateľka Nyékiová. Trestné konanie medzi maloletými bolo

pre hranicu veku zastavené. On bol obvinený a nakoniec aj odsúdený zo závažného trestného činu,
ktorý v súčasnosti vykonáva. On tento trestný čin nespáchal. V minulosti už podal mimoriadny opravný
prostriedok, avšak nebol úspešný. Odsudzujúci rozsudok nebol dostatočne odôvodnený. Nikto mu
doposiaľ nedal odpoveď, na základe ktorých usvedčujúcich dôkazov bol uznaný za vinného a odsúdený.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 06. 07. 2015 ďalej uviedol, že bude potrebné dôsledne

a presvedčivo vyhodnotiť dôkazy, ktoré neboli v základnom konaní vyhodnotené a ktoré by vo svojom
dôsledky privodili jeho klientovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Klient bol odsúdený k dlhoročnémutrestu odňatia slobody, ktorý aj v súčasnosti vykonáva. Maloletý L. K. syn družky E. K. nebol nikdy
zverený do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, hoci sa o neho staral ako biologický rodič. Maloletý L.
K. navštevoval špecializovanú základnú školu, kde mali problémy s jeho správaním. Usvedčenie jeho

klienta bolo založené najmä na výpovedi L. K., ktorú nemožno považovať za vierohodnú. Osoba bola v
minulosti umiestnená v zariadení Amoret v Lučenci a pozdejšie v ďalších zariadeniach v Sebechleboch
a v Hriňovej. Návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania žiadal vyhovieť.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí dňa 06. 07. 2015 uviedla, že odsúdený nepredložil žiadne dôkazy,

ktorébyneboliskôrsúduznámevčase,keďrozhodovalovineatreste.Domáhalasazamietnutianávrhu
pre nesplnenie podmienok pre obnovu konania.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby.

Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 402 ods. 1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.

Obnova konania v trestnom konaní patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky. Takýto mimoriadny
opravný prostriedok môže podať len oprávnená osoba. Oprávnenou osobu je aj odsúdený. Odsúdený
takýto mimoriadny opravný prostriedok podal dňa 16. 02. 2015, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu
dňa 16. 04. 2015. Ním sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš

pod sp. zn. 9T/135/2007 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 5To/69/2010. Z obsahu spisu 9T/135/2007 sa potvrdzuje, že Okresný súd rozhodol o vine a treste
odsúdeného v senáte zloženom z predsedkyne Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Evy Paučovej a
Ing. Jozefa Mišta. To znamená, že o návrhu odsúdeného z 16. 02. 2015 na povolenie obnovy konania
rozhodol iný senát Okresného súdu Veľký Krtíš.

Súd potvrdzuje, že formálne náležitosti pre rozhodovanie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania boli splnené. Súd na verejnom zasadnutí dňa 06. 07. 2015 skúmal, či podaný návrh aj po vecno-
právnej stránke obstojí. Za tým účelom na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného ako navrhovateľa.
Odsúdený uviedol, že návrh na povolenie obnovy konania podal preto, lebo v základnom konaní došlo

k nezákonnému postupu orgánov, ktoré vyhodnocovali dôkazy len v jeho neprospech.

Zákonodarca v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por. striktne vymedzil dôvody, kedy možno obnovu konania
povoliť. Môže sa to stať vtedy, keď vyjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by
mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi privodiť odsúdenému

iné rozhodnutie o vine, resp. vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, resp. uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelom trestu, resp. skutočnosti za ktorých bolo upustené od uloženia súhrnného trestu alebo upustenia
od potrestania by boli v zrejmom nepomere k závažnosti činu, pomerom páchateľa a v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš z 22. 04. 2013 č. k. 9Nt/6/2011-136 súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 9T/135/2007 z dôvodu zrušenie tzv. asperačnej
zásady na základe nálezu Ústavného súdu SR z 28. 11. 2012 v sp. zn. PL.US106/2011. Už v tomtokonanísúddospelvyhodnotenímdôkaznejsituáciekzáveru,žedôkazy,ktoréodsúdenýnavrholvykonať
pri rozhodovaní o povolení obnovy konania, nie sú takej povahy, aby v spojení s dôkazmi vykonanými v
pôvodnom trestnom konaní mohli priviesť súd k iným záverom o vine odsúdeného. Vypočutá znalkyňa

Mgr. Jana Siranková, ktorá v pôvodnom trestnom konaní vypracovala znalecký posudok na maloletého
L. K. uviedla, že ani prípadné doplnenie dôkazného stavu, pokiaľ sa týka vyšetrenia osoby maloletého
poškodeného, by nemalo vplyv na závery jej znaleckého posudku. Obhajobe odsúdeného v podstate
nasvedčovala len výpoveď svedka L. N., ktorý je vo výkone trestu spoločne s odsúdeným a ktorého
vierohodnosť spochybnili ďalší svedkovia, ktorí podľa neho mali takisto chodiť do domácnosti E. K.. Po

povolení obnovy konania v sp.zn. 9Nt/6/2011 z dôvodu zrušenia tzv. asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr.
zák.), súd na hlavnom pojednávaní dňa 14. 10. 2013 vypočul obžalovaného (odsúdeného). Obžalovaný
sa obhajoval tým, že skutok spáchal maloletý Q. G. a jeho obvinili nezákonne. Prokurátor odkázal
na dovtedajšiu trestnú minulosť obžalovaného. Súd vyhodnotením zhromaždeného dôkazného stavu
dospel opätovne k tomu záveru, že obžalovaného odsúdil na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
11 rokov nepodmienečne pre jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že súd nezistil žiadne poľahčujúce
okolnosti, ale pri určení výmery trestu bral zreteľ na prevahu priťažujúcich okolností, ktoré v zmysle § 38
ods. 4 Tr. zák. zvýšili dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody o 1/3. Na odvolanie obžalovaného a
okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš z 14. 10. 2013 v sp. zn. 9T/135/2007 a rozhodujúc vo veci sám podľa § 208 ods. 2 Tr. zák.

s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. odsúdil obžalovaného na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12
rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Krajský súd pri hodnotení trestu a konania mu predchádzajúcemu dospel k tomu záveru, že
obžalovanému treba trest sprísniť a uložiť mu trest odňatia slobody, ktorý je bližšie k stredu aplikovanej
trestnej sadzby, čo v konkrétnom prípade vyhodnotil za primeraný a zákonný trest odňatia slobody, trest

v trvaní 12 rokov.

Z obsahu návrhu na povolenie obnovy konania z 16. 02. 2015 možno vyvodiť, že v ňom absentujú
dôvody, o ktoré odsúdený opiera svoj návrh. Odôvodnenie návrhu v jeho písomnej podobe je opisom
textových častí právnych noriem a opisu zásad trestného konania. Odsúdený až pri výsluchu na

verejnom zasadnutí dňa 06. 07. 2015 označil dôkazy, ktoré boli súdom v základnom trestnom konaní
vykonané a ktoré podľa neho privodili rozhodnutie súdu v jeho neprospech. Konkretizoval to v
dôkazoch a to v znaleckých posudkoch znalkýň Rovderovej a Sirankovej a v obsahu dokumentovaného
vyšetrovacieho spisu, ktorý viedla vyšetrovateľka Nyékiová na OR PZ, Odbore kriminálnej polície
v Lučenci ČVS: ORP-1011/OVK-LC-2007. Obidve znalkyne vyhotovili posudky z ktorých súd pri

rozhodovaní vychádzal a o ktorých odborno-vecnej správnosti nemal žiadne pochybnosti. Nie je
prípustný taký dôvod na povolenie obnovy konania, ktorý spočíva v tom, že súd v základnom
konaní vykonal dokazovanie, ktoré privodilo rozhodnutie vo veci v neprospech obžalovaného. Pokiaľ
obžalovaný v základnom konaní disponoval dôkazmi, bol povinný ich označiť. Keď tak neučinil, nemôže
to automaticky založiť jeho právo na obnovenie súdneho procesu, lebo by to podkopávalo zásadu

právnej stability súdneho rozhodnutia. Zákon je v tomto pri povoľovaní obnovy konania striktný, čo
premietol do § 394 ods.1 Tr. por. Odsúdený navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním si vyšetrovacieho
spisu, čo súd s poukazom na nehospodárnosť vykonania takéhoto dôkazu odmietol. Keďže trestno-
procesnéstranyďalšienávrhynadoplneniedokazovanianemali, súdvyhlásildokazovaniezaskončené.

Povinnosťou súdu v konaní o povolenie obnovy konania bolo skúmať správnosť právoplatného rozsudku
súdu v tom rozsahu, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú také závažné, že odôvodňujú zásah
do právoplatnosti a nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní. Súd zistil, že
v pôvodnom konaní bolo správne aplikované ustanovenie o ukladaní trestu a jeho výmery. Súd
konštatoval, že odsúdený vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o jeho vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu, čím neboli splnené podmienky predpokladané v § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie
obnovy konania. Vina odsúdeného Ľ. W. bola v pôvodnom konaní spoľahlivo preukázaná a súd

svoje rozhodnutia založil na spoľahlivo zistenom skutkovom stave veci v rozsahu nevyhnutnom pre
rozhodnutie. Taktiež uložený trest v úrovni stredu trestnej sadzby je podľa názoru súdu spravodlivý,
keďže odsúdený bol v doterajšom živote viackrát súdne trestaný a odsúdený a to aj k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody. Podľa názoru súdu uložený mu trest, ktorý v súčasnosti vykonáva je spravodlivý av pôvodnom konaní bola aj dostatočne zohľadnená individualizácia trestu, preto žiadne nové skutočnosti
alebo dôkazy navrhované odsúdeným by v tomto prípade nemohli viesť k inému rozhodnutiu (pre
odsúdeného priaznivejšiemu) o treste, ako tomu bolo v pôvodnom konaní.

Súd s poukazom na všetky uvedené skutočnosti rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na Krajský súd v Banskej Bystrici
cestou podpísaného súdu.