Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211379
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314211379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa C. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. - Č. Č.. XXX, proti odporcovi F.. Y. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. - T. Č.. XX,
právne zast. JUDr. Martinom Dočárom, GARANT PARTNER Legal, s.r.o., Einsteinova č. 21, Bratislava,
o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, aby odporca z titulu bezdôvodného obohatenia zaplatil dlžnú sumu vyčíslenú
znaleckýmposudkomvypracovanýmsúdnymznalcomzodborulesníctva,odvetvieodhadhodnotylesov
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od 1.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania, z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý hradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 358,41 Eur do 3
dní po právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcu GARANT PARTNER Legal, s.r.o.,
zast. JUDr. Martinom Dočárom, advokátom a konateľom, vedený pod č. 4040235/3100.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa18.12.2014domáhalprotiodporcovivydaniarozsudku,ktorým
súd zaviaže odporcu navrhovateľovi zaplatiť z titulu bezdôvodného obohatenia dlžnú sumu vyčíslenú
znaleckým posudkom vypracovaným súdnym znalcom z odboru lesníctva, odvetvie odhad hodnoty
lesov, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od 1.1.2014 do zaplatenia, všetko do

3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ svoj návrh riadne nešpecifikoval, pretože v rozsudočnom petite sa odvolával na sumu
vyčíslenú znaleckým posudkom vypracovaným súdnym znalcom z odboru lesníctva, odvetvie odhad
hodnoty lesov, avšak nielenže neuviedol konkrétnu sumu, ale neuviedol ani aký znalecký odhad,
ktorého znalca, z ktorého dňa a pod akým číslom bol vypracovaný, teda rozsudočný petit bol neúplný,
nekonkrétny a nejasný.

Navrhovateľ rozsudočný petit aj napriek tomu, že súd na pojednávaní vyzýval navrhovateľa, aby svoj
návrh, najmä rozsudočný petit riadne špecifikoval, tak neurobil.

Navrhovateľ sa vo svojom návrhu domáhal vyplatenia náhrady, ktorá mala vzniknúť tým, že je
podielovým spoluvlastníkom lesného pozemku parc. č. XXX - orná pôda o výmere 63717 m2, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. Y. v podiele 127/6912. Uviedol, že nie je členom Združenia súkromných

vlastníkov lesov Y. - T., ktoré združuje všetkých podielových spoluvlastníkov obhospodarujúcich aj
parcelu č. KNE XXX a toto Združenie súkromných vlastníkov lesov Y. - T. nemá právnu subjektivitu.
Odporca je predsedom uvedeného združenia a je splnomocnený konať navonok v mene občanov.Predmetom vzniku bezdôvodného obohatenia sa odporcu je správanie sa pri vyrúbavaní drevnej hmoty
v roku 2012, keď odporca začal vyrúbavať drevnú hmotu na časti nehnuteľnosti pozemku KNE č. XXX
kat. úz. Y. v podielovom spoluvlastníctve a navrhovateľ hoci je spoluvlastníkom a nesúhlasil s ťažbou

spolu s nadpolovičnou väčšinou ďalších spoluvlastníkov, uvedený výrub bol aj napriek tomu vykonaný a
vzhľadom na to, že odporca nemal potrebný súhlas na výrub dreva, aj napriek tomu túto drevnú hmotu
vyrúbal. Navrhovateľ ho vyzval, aby mu jeho podiel bol vyplatený. Vyzval ho výzvou z 11.12.2013, aby
najneskôr do 31.12.2013 mu vyplatil jeho podiel z vyrúbanej drevnej hmoty. Odporca nereagoval na
uvedenú výzvu a doposiaľ neboli navrhovateľovi vyplatené žiadne finančné prostriedky.

Navrhovateľ ako účastník konania pred súdom uvádzal, že odporca začal vyrúbavať na predmetnej
nehnuteľnosti drevnú hmotu bez súhlasu spoluvlastníkov, až neskôr po začatí ťažby, keď podali písomné
oznámenie a adresovali ho odbornému lesnému hospodárovi K.. L. V. o zákaze vykonávať ťažbu,
na ktorej výzve sú podpísaní viacerí spoluvlastníci okrem neho, teda navrhovateľa, sú na tejto výzve
podpísaní ďalší jedenásti spoluvlastníci, ktorých vo svojej výpovedi menovite uviedol a po doručení

oznámenia o zákaze ťažby na určité obdobie prerušili ťažobné práce, nevedel presne ohraničiť, v
ktorom to bolo období, niekedy na jeseň roku 2012 v mesiacoch september až október a v ťažbe potom
pokračovaliajnapriektomu,žeokremtrochspoluvlastníkov,ktorídodatočnedalisúhlassťažbou,ostatní
vymenovaní spoluvlastníci s ťažbou nesúhlasili. Túto záležitosť riešilo aj Obvodné oddelenie PZ SR v
Y., avšak polícia neuzatvorila, aké množstvo drevnej hmoty bolo vyrúbané a v akej hodnote. Uvedené

konanie bolo vedené pod ČVS: ORP-266/TU-CA-2013 a polícia trestné stíhanie zastavila,
podľa názoru navrhovateľa sa nezaoberala oprávnenosťou ťažby, nezistila presne, koľko dreva bolo
vyťaženého, zaakúhodnotuapodobne.Vzhľadomnato,žestakýmtouznesenímozastavenítrestného
stíhania navrhovateľ nesúhlasil, podal proti nemu sťažnosť, ale vzhľadom na nedodržanie procesnej
lehoty,pretožesťažnosťpodalojedendeňneskôr,bolajehosťažnosťuznesenímokresnéhoprokurátora

v Čadci pod č. konania 1Pn/96/13-9 z 29.4.2013 zamietnutá ako oneskorene podaná.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádzal, že vzhľadom na postoje, správanie sa,
vyjadrenia navrhovateľa, ale aj na základe toho, že prevažná väčšina spoluvlastníkov nemala námietky
k výrubu drevnej hmoty, prevzala po vyúčtovaní podielov, ktoré im prislúchali, náhradu, ktorá bola

vyplatená a preto žiadal súd, aby procesne a hmotno-právne túto záležitosť rozhodol.

Navrhovateľ neupresnil konkrétnu sumu, ktorú žiada z titulu bezdôvodného obohatenia vyplatiť.

Každé podanie adresované súdu v zmysle §-u 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku musí

obligatórne obsahovať všetky tieto náležitosti: a) ktorému súdu je podanie určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka a v prípade, že ide o návrh na začatie konania, musí byť zrejmé, čo má byť
predmetom konania a čoho sa navrhovateľ v konaní domáha, aby bolo možné zistiť, či o tejto veci už
neprebieha iné konanie a teda či tu nie je prekážka litispendencie, d) čo sa podaným sleduje, z každého
podania musí byť zrejmé, čoho sa autor podania domáha a ako má súd rozhodnúť, e), f) dátum, kedy

bolo podanie vyhotovené a podpis konajúcej osoby.

V súdenom prípade navrhovateľ uvádzal všeobecne, čoho sa domáha, avšak pri rozhodnutí o konkrétnej
výške nemajetkovej ujmy aj napriek výzve súdu na pojednávaní konanom dňa 23.7.2015 tak neurobil
a opätovne na výzvu súdu navrhovateľ návrh neupresnil, najmä čo do výšky nemajetkovej ujmy, ktorá

mu mala vzniknúť a po viacerých výzvach a upozorneniach súdu na pojednávaní, kedy mu zo strany
súdu bola potreba riadneho, konkrétneho rozsudočného návrhu vysvetlená, zotrval na svojom postoji
a stanovisku. Občiansky súdny poriadok v §-e 103 za odstrániteľné nedostatky, okrem iných považuje
neúplnosť návrhu na začatie konania, ktoré náležitosti návrhu sú uvedené v ustanovení §-u 42 a 79
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ však takýto návrh nepodal, svoje stanovisko uvedené v

písomnom návrhu nedoplnil a neupravil, preto súd o takomto návrhu navrhovateľa nemohol rozhodnúť
a návrh ako neúplný a nekonkrétny zamietol.

Odporca ako úspešný účastník v konaní má právo na náhradu účelne vynaložených trov na hájenie
svojho práva bol v konaní právne zastúpený právnym zástupcom GARANT PARATNER Legal, s.r.o.,

JUDr. Martinom Dočárom, advokátom a konateľom, ktorý trovy právneho zastúpenia vyčíslil v zmysle
Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. za tri úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
vyjadrenia vo veci samej zo dňa 17.6.2015, účasť na pojednávaní 23.7.2015, za každý úkon právnej
pomoci prináleží odmena vo výške 64,53 Eur a režijný paušál 8,39 Eur. Za úkony prevzatie a prípravazastúpenia, podanie vyjadrenia vo veci samej a účasť na pojednávaní dňa 23.7.2015 právny zástupca
účtoval 3x po 64,53 Eur, 3x režijný paušál po 8,39 Eur. Ďalej právny zástupca si uplatňoval
náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 3.7.2015 4x po 13,98 Eur, spolu

79,92 Eur. Spolu odmena a náhrada predstavuje 298,68 Eur. Právny zástupca odporcu je platcom dane
z pridanej hodnoty vo výše 20 % z účtovanej sumy, teda odmena s náhradou plus 20 % daň z pridanej
hodnoty predstavuje 358,41 Eur. Súd zaviazal navrhovateľa odporcovi hradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 358,41 Eur na účet právneho zástupcu vedený v peňažnom ústave, číslo účtu: 4040235/3100,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).