Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613204555
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613204555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa: J.,

zast. Mgr. Ján Klč, advokát so sídlom Čsl. armády 243/66, Myjava, proti odporcovi: Réka, s.r.o., IČO: 46
122 524, so sídlom Okružná 23, Stupava, o zaplatenie 1.298 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.298 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 1.298 Eur od 08.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 138,44
Eur na účet advokáta Mgr. Jána Klča, AK so sídlom Čsl. Armády 243/66, Myjava, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky súdny poplatok za návrh vo výške
77,88 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 04.04.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.298 Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 15.01.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom na predvádzacej akcii kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol nasledovný tovar: varná platňa 1 ks, nádoby 1 ks, robot 5V1 2 ks.
Navrhovateľ predmetný tovar prevzal a zaplatil v hotovosti kúpnu cenu 1.298 Eur pri podpise kúpnej

zmluvy. O predaji tovaru bol vystavený doklad - kúpna zmluva č. 005317 zo dňa 15.01.2013. Po
vybalení a podrobnejšom preskúmaní tovaru navrhovateľ zistil, že kvalita nezodpovedá cene. Následne
navrhovateľ dňa 22.01.2013 písomne odstúpil od kúpnej zmluvy a vyzval odporcu na vrátenie kúpnej
ceny vo výške 1.298 Eur do 15 dní od odstúpenia od zmluvy. Zároveň zaslal odporcovi nepoškodený
a nepoužitý tovar v pôvodnom obale. Odporca na uvedené odstúpenie nereagoval, vrátený tovar
neprevzal a kúpnu cenu do dňa podania tohto návrhu nevrátil. Po uplynutí termínu splatnosti navrhovateľ
odporcu viackrát telefonicky vyzval, aby svoj dlh splatil, tento však odmietol. Následne právny zástupca

navrhovateľa zaslal odporcovi predžalobnú výzvu zo dňa 23.01.2013, v ktorej bol odporca vyzvaný na
úhradu kúpnej ceny. Odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Súd vo veci vydal dňa 28.10.2013 platobný rozkaz č. k. 16Ro/941/2013-16, ktorým zaviazal odporcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Nakoľko sa nepodarilo doručiť odporcovi platobný
rozkaz do vlastných rúk, súd s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O. s. p., zrušil platobný rozkaz

v celom rozsahu uznesením zo dňa 13.02.2014.Súd vytýčil termín pojednávania na 14.07.2015, na ktoré predvolal navrhovateľa aj odporcu. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, zásielka určená pre odporcu sa súdu
vrátila s označením „adresát je neznámy“.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 04.04.2013, kúpnou
zmluvou zo dňa 15.01.2013, odstúpením od kúpnej zmluvy, podacím lístkom preukazujúcim zaslanie
listín navrhovateľom odporcovi zo dňa 22.01.2013 a 23.01.2013, výzvou na vrátenie finančných
prostriedkov, záručným listom zo dňa 15.01.2013, a s výpisom z Obchodného registra odporcu.

Podľa § 5 ods. 1 písm a) zák. č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji podomovým predajom je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb na základe
zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo
miest prevádzkarne alebo mimo trhového miesta.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d) cit. Zákona, pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných
podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti: písomne upozorniť
spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich
pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a
adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa § 8. ods. 1. cit. zákona, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote
podľa § 7, ods. 1, písm. d/. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 8. ods. 2. cit. zákona, spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od

zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý, alebo má vady, ktoré spotrebiteľ
nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.

Podľa § 8. ods. 3. cit. zákona, predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu
zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo

dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom kúpnu
zmluvu v rámci prezentačnej akcie odporcu, teda kúpna zmluva bola uzavretá pri podomovom predaji

tovaru v zmysle § 5, ods. 1, Zák. č. 108/2000 Z. z. V zmysle § 8, ods. 1, cit. zákona, spotrebiteľ je
oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej pri podomovom predaji, a to v lehote
siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy. O tomto práve spotrebiteľa
je predávajúci v zmysle § 7, ods. 1, písm. d), cit. zákona, povinný spotrebiteľa poučiť. Súd mal
preukázané, že navrhovateľ uplatnil svoje právo odstúpiť od zmluvy listom, ktorý odovzdal na poštovú

prepravu 22.01.2013, teda odstúpenie od zmluvy bolo vykonané v zákonom stanovenej lehote. Z dôvodu
odstúpenia navrhovateľa od kúpnej zmluvy v zmysle § 8, ods. 1, cit. zákona, došlo k zrušeniu kúpnej
zmluvy od začiatku. Zároveň v zmysle § 8, ods. 3, cit. zákona, odporcovi vznikla povinnosť prevziať
predmetný tovar, ktorú odporca splnil no nevrátil navrhovateľovi zaplatenú kúpnu cenu v lehote 15 dní
od odstúpenia od zmluvy. Keďže súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy

v zákonom stanovenej lehote, v dôsledku čoho sa kúpna zmluva zrušila a odporca nepreukázal, že by
vrátil navrhovateľ zaplatenú kúpnu cenu, v zmysle cit. zák. ustanovení súd zaviazal odporcu k vráteniu
kúpnej ceny v sume 1.298 Eur.Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Pri určení výšky úrokov
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu

08.02.2013 predstavovala 0,5% ročne (0,5% + 8% = 8,5%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky
z omeškania vo výške 8,5% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch od poplatku je

oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vychádzajúc z ustanovení vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vo výške 138,44 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej pomoci (prevzatie a príprava

právneho zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu - 2x á 61,41 Eur, 2x režijný paušál
7,81 Eur za úkony vykonané v roku 2013 na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ je ako spotrebiteľ oslobodený od súdneho poplatku zo zákona, súdny
poplatok neplatí a poplatok je preto povinný zaplatiť odporca na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.