Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220176
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220176.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35831154, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Ján Šoltés - advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: H. T., nar. X.X. XXXX,
t. č. bytom F., Ul. X. X/XX, o zaplatenie 1.825,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 180,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
17.12. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 13.11.2014 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
istiny 1.825,79 eur s príslušenstvom na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 6082235 zo dňa
18.11. 2010 (ďalej len „Zmluva“), ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2.577,60
eur. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach po 55,26 eur, pričom uhradil
len sumu 386,82 eur. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ listom zo dňa 25.11. 2011 vyzval odporcu
k okamžitej úhrade omeškaných splátok.

Odporca bol v spore pasívny. Napriek riadne vykázanému doručeniu návrhu sa k meritu veci nevyjadril.
Bez ospravedlnenia sa neustanovil ani na pojednávanie pred súd.

Uznesením č. k. 12C/77/2015-28 zo dňa 9.4. 2015 pripustil súd zmenu účastníka na strane
navrhovateľa, a to z pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava v dôsledku zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2. 2015, ktorej

predmetom bola i uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával
súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytnutie pôžičky zo dňa 18.11. 2010,
PodmienkamikZmluveoposkytnutípôžičky,predžalobnouupomienkouspolusdoručenkou,prehľadom

splátok a úhrad a písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 8.6. 2015, na základe
čoho zistil tento skutkový stav veci:Veriteľ, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a odporca podľa priloženej žiadosti a zmluvy o
poskytnutie pôžičky mali uzavrieť dňa 18.11. 2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky vo výške schválenej
pôžičky 1.600 eur, s výškou mesačnej splátky 55,26 eur, ročnou úrokovou sadzbou 28,99 %,

ročnou percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 28,99 %, priemernou hodnotou RPMN 20,68
%, sadzbou poistenia 2,9 %, konečnou splatnosťou úveru november 2014, celkovou sumou pôžičky
2.577,60 eur, počtom mesačných splátok 48, mesačnou výškou poistenia 1,56 eur, celkovými nákladmi
spotrebiteľa 977,60 eur. Spôsob splácania bol dohodnutý v mesačných splátkach. Podpisom zmluvy
dlžník vyjadril súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytnutej veriteľom, poistenie

vzniká na základe Rámcovej zmluvy o poistení uzatvorenej medzi veriteľom a poisťovňou Cardif
Slovakia, so sídlom Bratislava (ďalej len „RZoP“), a to v rozsahu označeného poistenia. Podpisom
zmluvy mal dlžník vyjadriť súhlas s podmienkami uvedenými v RZoP a Všeobecných poistných
podmienok poisťovateľa (ďalej len „VPP“), poistenie spĺňa jeho požiadavky a potreby a poistenie mu
bolo odporúčané, keďže kryje riziká, o poistenie ktorých má záujem. Je si vedomý práva odmietnuť
poistenie, resp. oznámiť nesplnenie podmienok pre vznik poistenia. Dlžník má v kolonke nižšie

uvedený údaj, že žiada komplexný súbor poistenia pre prípad straty zamestnania, pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti. V časti VII. sa nachádza vyhlásenie klienta o súhlase
so všetkými ostatnými prílohami zmluvy, okrem iného i sankciami spojenými s omeškaním splácania
pôžičky. V časti VIII. Zmluvy sa nachádza vyhlásenie zmluvných strán, že riadnym vyplnením
a podpísaním zmluvy všetkými stranami uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. s

klientom zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky pôžičky
poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s... Zmluvné stany vyhlasujú, že si zmluvu
prečítali, uzatvárajú ju slobodne a vážne a jej obsahu porozumeli. Zmluva je podpísaná dňa 18.11.
2010 odporcom ako dlžníkom, zástupkyňou VUB a.s. ako zástupcom spoločnosti veriteľa.
Z prehľadu splátok a úhrad mal súd zistené, že odporca zaplatil z poskytnutého úveru právnemu

predchodcovi navrhovateľa sumu 386,82 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.11. 2011 vyzýval veriteľ odporcu ako dlžníka k okamžitej úhrade
všetkých omeškaných splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy. Celkovú istinu 2.287,78 eur mal odporca uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky. Odporca

túto výzvu neprevzal.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 8.6. 2015 vyplýva, že žalovaná
pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 1.644,96 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru, ktorú sa
odporca zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a z dlžných pokút v zmysle

čl. 12 bod 12.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy vo výške 180,83 eur. Odporca
zaplatil z úveru len 7 splátok po 55,26 eur. Tým istým podaním vzal navrhovateľ návrh na začatie konania
v časti žalovanej istiny, uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 180,83 eur aj spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 17.12. 2011 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti žalovanej istiny vo
výške 180,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.12. 2011 do zaplatenia zastavil.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Zrozumiteľnosť právnemu úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové
prostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu, právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne
rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd po
zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Predmetom konania bol nárok právneho nástupcu pôvodného veriteľa zo Zmluvy zo dňa 18.11. 2010.
Súd sa najskôr zaoberal platnosťou uzatvoreného právneho úkonu vzhľadom na obsah Zmluvy a

osoby,ktoré zmluvuuzatváraliadospelknázoru,žezmluvajeakocelokneplatnýmprávnym úkonom. V
zmluve je uvedený údaj o schválenej výške pôžičky 1.600 eur, avšak celková suma pôžičky je uvedená
v sume 2.577,60 eur. Všetky údaje v zmluve sú vypísané tlačeným písmom a teda tieto údaje do Zmluvy
zadával veriteľ. Zmluva je podpisovaná na pobočke VUB a.s. v Prievidzi, pričom VUB a.s. mala konať
na základe plnej moci za spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. V zmluve je uvedená konečná

splatnosť úveru v novembri 2014, ročná úroková sadzba i RPMN sú v Zmluve uvedené v rovnakej
výške 28,99 % a to aj napriek tomu, že súčasťou zmluvných dojednaní medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bolo aj poistenie, z dôvodu ktorého aj RPMN v Zmluve mala byť vyššia ako
ročná úroková sadzba. Súčasťou zmluvy majú byť aj Všeobecné obchodné podmienky platné od
1.9.2010, ktoré sú napísané malým písmom a voľný okom sú úplne nečitateľné. Vzhľadom na tieto

okolnosti je zrejmé, že v Zmluve je neurčito uvedený údaj o výške pôžičky, keď v skutočnosti bola
poskytnutá pôžička 1.600 eur, pričom v zmluve je uvedená celková suma pôžičky 2.577,60 eur, čo
nezodpovedá skutočnosti. Suma 2.577,60 eur je navyše rozdielna od súčtu splátok (48 x 55,26 eur),
ktorý predstavuje sumu 2.652,48 eur. Až po odpočítaní splátok poistenia uvedených v Zmluve (1,56 eur
x 48) od vyššie uvedenej sumy vyjde suma 2.577,60 eur. Ide o zavádzajúci údaj o sume pôžičky, ktorý

má zrejme vyjadrovať celkové náklady spojené s pôžičkou. Ide o vnútorný rozpor konajúcej osoby, teda
veriteľa, ktorý preukázateľne údaje do písomnej Zmluvy zadával sám, pretože odporca záujem o
pôžičku vo výške 2.577,60 eur zrejme nemal, pričom uvedené spôsobuje neplatnosť právneho úkonu
v jeho podstatnej obsahovej náležitosti, a to uvedenie sumy pôžičky. Takýto výklad je i v súlade s
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v prípade platnosti by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, na ktorý dopadá i právna úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka. Zmluvu ďalej ako celok zneplatňujú i ďalšie nedostatky a rozpory, a to
nesprávny údaj o RPMN, pretože pri jeho výpočte veriteľ vychádzal zo sumy 2.577,60 eur ako celkovej
sumy, ktorú z poskytnutého úveru bol povinný odporca zaplatiť, čo však pri počte splátok 48 a výške

splátky 55,26 eur nezodpovedá skutočnosti, pretože súčet všetkých splátok predstavuje sumu 2.652,48
eur.Celkovúsumu,ktorúzrejmepodľaZmluvyudávalveriteľakosumupôžičkyajsnavýšením(2.577,60
eur) je v rozpore so skutočnosťou. Nesprávny je teda i údaj o výške RPMN, ktorá by sa mala podľa
Zmluvyrovnať výškeúrokovej sadzby,pričom jezrejmé,žeodporcavrámcicelkovýchnákladovpôžičky
preukázateľne nemal uhrádzať len zmluvný úrok, ale i iné plnenie (poistenie). Zmluva neobsahuje ani

termíny splátok. Uvedené zmluva nijako nevysvetľuje. Zo zmluvy ďalej nie je zrejmé na základe akého
právneho úkonu konal za veriteľa iný subjekt, a to VUB a.s. Bratislava, zrejme pobočka v Prievidzi,
pričom dlžník ako druhá zmluvná strana mal jednoznačne vedieť s akou osobou veriteľa uzatvára
platnú zmluvu. Veriteľ má v žiadosti k zmluve o poskytnutí pôžičky predformulované aj vyhlásenie
dlžníka, že je oboznámený a súhlasí so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“).

Je zrejmé, že odporca ako dlžník nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť toto predformulované
vyjadrenie veriteľa, a teda možno mať pochybnosti, či v čase akceptácie zmluvy mal vôbec odporca
možnosť oboznámiť sa s vopred pripravenými VOP, ktoré sú nakoniec v takom technickom vyhotovení,
že sú nečitateľné a teda formálne nedostupné. Veriteľ nepreukázal oboznámenie sa so VOP druhou
zmluvnou stranou a vzhľadom na predformulované vyhlásenie veriteľa, nemôže táto praktika veriteľa

požívať právnu ochranu, preto odporcu ako dlžníka VOP nemôžu zaväzovať. V tejto súvislosti súd
udáva, že spotrebiteľské zmluvy by v zásade mali byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne
čitateľné, prehľadné a logicky usporiadané. Zmluvné dojednania by mali mať dostatočnú veľkosť
písma, nesmú byť výrazne menšej veľkosti než ostatné dojednania, nesmú byť usporiadané tak, abyvzbudzovali dojem menej podstatného významu. V prejednávanej veci VOP uvedené požiadavky
nespĺňajú.

Vzhľadom k uvedenému súd zastáva názor, že Zmluva bola od počiatku uzavretá neplatne, pretože
nebola uzavretá zrozumiteľne, určito , pričom svojim charakterom by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá vyžaduje písomnú formu. Súd preto nemohol
priznať ani plnenie z poistného. I v prípade platnosti Zmluvy, Zmluva preukázateľne neobsahuje
zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č.

129/2010 Z.z. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, (termíny splátok chýbajú, RPMN je nesprávne uvedená v neprospech odporcu, celková
suma ktorú musí odporca zaplatiť v Zmluve chýba, resp. je uvedená nesprávne), preto by úver bol
považovaný za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z.) a veriteľ
by mal právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka by mal veriteľ len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil plnenie zo zmluvy ako plnenie z bezdôvodného obohatenia v
dôsledku neplatnosti zmluvy, začala veriteľovi plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na
vydanie bezdôvodného obohatenia poskytnutím plnenia, t.j. 18.11. 2010, resp. v nasledujúcich dňoch.

Veriteľovi uplynula i prípadná trojročná objektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na podanie návrhu na súd 13.11.2014. Súd preto zamietol návrh v celom
rozsahu, pretože i keď by navrhovateľ mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho
v rozdiele medzi skutočne poskytnutým plnením 1.600 eur a zaplatenou sumou odporcu 386,82 eur,
je toto jeho právo premlčané. Na premlčanie súd prihliadol postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Pre úplnosť súd udáva, že právo veriteľa by bolo premlčané i pri posúdení Zmluvy ako platného
právneho úkonu. Odporca prestal plniť splátky v júli 2011, následne splátky neuhrádzal a odporca
pristúpil dňa 25.11. 2011 k zosplatneniu celého úveru. Splátky splatné do zosplatnenia sa premlčali

plynutím dojednanej splatnosti, pričom tieto splátky do októbra 2011 boli premlčané vzhľadom na
dátum podania návrhu 13.11. 2014. Pri zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia,
ale v súlade s 103 Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ veriteľ zosplatnil dlh
v novembri 2011, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred októbrom 2011, t.j. splátky

splatné k 20.9.2011, k 20.10.2011, k 20.11.2011, pričom premlčacia doba by sa začala počítať od
splatnosti splátky splatnej k 20.9.2011. Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky (§ 101 OZ)
bol návrh podaný po uplynutí premlčacej doby.

Súd preto zamietol návrh v celom rozsahu z uvedených dôvodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý však v spore úspešný nebol a preto mu súd náhrsdu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./