Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204190
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714204190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., samosudca Z.. S. X., K.., v právnej veci žalobcu: BL Y. collection, s.r.o., so sídlom I. XX, G.,

F.: XX XXX XXX, zast.: N. - I., s.r.o., so sídlom I. XX, G., proti žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Z. P. XX, I. H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S. K., zamestnankyňa
tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: L. na ochranu spotrebiteľov Q.,
F.: XX XXX XXX, so sídlom K. M. 2, H., zast.: S.. K. S., advokát, so sídlom K. M. 2, H., o zaplatenie
XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX D. s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D.
od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX

do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s X,X%
ročným úrokom z omeškania zo sumy X,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote X dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

L. je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania XX,XX D. na účet jeho právneho zástupcu,
v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

L. K. rozkaz Q. súdu S. sp.zn. XXRo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

L. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému ich súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

L. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu XXX,XX D. s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D. za obdobie od XX.X.XXXX

do zaplatenia, s X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D. od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D. za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia, s
X,XX% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX D. za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia, s
X,X% ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX D. za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia a k
trovám konania.

W., že N. Y. a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.X.XXXX. Z. predmetom bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky
proti žalovanému. L. uzavrel s postupcom zmluvu o pripojení podľa § 43 zák.č XXX/XXXX Z.z. o
elektronických komunikáciách. Z. predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
medzi postupcom a žalovaným. L. sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a tonajmä uskutočňovať a prijímať, odoberať služby elektronickej komunikácie riadne a včas a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. L. nesplnil svoju

povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenou riadne poskytovaných služieb nezaplatil resp. nezaplatil ich
pomernú časť čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení so všeobecnými podmienkami.

V tejto právnej veci vydal Q. súd S. dňa XX.X.XXXX K. rozkaz pod sp.zn. XXXRo/XX/XXXX. H. ten

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože sa nachádza na neznámom mieste, súd mu
ustanovil opatrovníka v osobe M.K., zamestnankyne Q. súdu S.. L. v rozhodnutí vo veci samej platobný
rozkaz zrušil. Vo veci nariadil pojednávanie.

I. dokazovaním zistil súd následovné:

O. XX.XX.XXXX uzavreli N. Y. a.s. a žalovaný zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy sa N. Y.
a.s. zaviazal zriadiť v prospech žalovaného službu vysokorýchlostného internetu I. N., S. internet N.-
J. akcia I. XXXX s viazanosťou XX-mesiacov a I. plus program J. Y. X N.. O. XX.X.XXXX N. Y. a.s.

vyúčtoval žalovanému za poskytované služby XX,XX D., pričom určil dátum splatnosti XX.X.XXXX. S.
faktúrou z X.X.XXXX vyúčtoval žalovanému za poskytované služby XX,XX D., pričom dátum splatnosti
určil XX.X.XXXX. P. z X.X.XXXX vyúčtoval žalovanému za poskytované služby XX,XX D., pričom dátum
splatnosti určil XX.X.XXXX. K. faktúrou z X.X.XXXX vyúčtoval žalovanému pravidelné poplatky X,XX D.
a zmluvnú pokutu S. F. N. XXX.-EUR, J. S. XXX.-EUR a T. V. XX.-EUR, spolu pokutu XXX.-EUR. O.

splatnosti určil XX.X.XXXX. L. žiaden z týchto vyúčtovaných poplatkov nezaplatil.

K. časti B osobitné ustanovenia k jednotlivým službám zmluvy o pripojení je zrejmé, že účastníci
dohodli zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri vypovedaní zmluvy o pripojení / dôvodov na

strane účastníka pred uplynutím XX-mesačnej doby viazanosti užívať zvolenú službu XXX.-EUR, O. sa
neuplatňuje. Y. zmluvná pokuta sa vzťahuje na akciovú cenu na S. J. N. J X,XX D. bez O./ X,XX D. s O..

K. časti B3 osobitné ustanovenia S. internet zmluvy o pripojení, zmluvná pokuta za nedržanie doby

viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím XX-
mesačnej doby viazanosti pre programy Y Y. X-Solo, Y. X-Solo je XXX.-EUR, O. sa neuplatňuje.

L.pokutazaporušeniezmluvnéhozáväzkudobyviazanostiprikúpeO.T.V.XX.-EUR,O.saneuplatňuje.

Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyplýva, že namieta premlčanie v prípade
nároku žalobcu na zaplatenie XXX,XX D. titulom náhrady škody. K. na neprijateľné zmluvné podmienky
spotrebiteľských zmlúv v zmysle § X3 ods.5 OZ. Y., že nie je možné ich označiť ako individuálne
s poukazom na čl.X ods.X,X N. V. XX/XX D.. K. i na to, že neprijateľné zmluvné podmienky sú

neplatné a neprijateľnú zmluvnú podmienku ako neplatnú podmienku nemožno moderovať. K. na, že z
predložených listinných dôkazov nie je známe, kedy a akým spôsobom ukončil žalobca zmluvný vzťah
so žalovaným.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne.

J. pochybností o tom, že N. Y. a.s. so žalovaným uzavrel platne zmluvu o pripojení podľa § 43 a
násl. zák.č.XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách. Z tejto zmluvy je zrejmé i to, že N. Y. a.s.

žalovanému odpredala S. J. Samsung J za kúpnu cenu X.-EUR pod podmienkou doby viazanosti zmluvy
XX-mesiacov,O.T.V.vceneXX,XXD.pričomzmluvnápokutapredstavujeXX.-EURazároveňžalovaný
mal užívať po dobu viazanosti XX-mesiacov službu S. internet N..K. § 524 ods.X OZ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky prešla pohľadávka N. Y. a.s. vo
výške uplatnenej v žalobe na žalobcu. Y. pohľadávka teda pozostáva nielen z vyúčtovaných cien za

poskytované služby XXX,XX D., ale i za zmluvnú pokutu XXX.-EUR.

K. § 52 ods.X-X OZ v znení k XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom /X/.

W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné /X/.
O. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.

N. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti /X/.
K. ust. § 53 ods.X-X OZ, v znení k XX.XX.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané /X/.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah /X/.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané /X/.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré /4/

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
J. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné /X/.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, Xa) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu
obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia
zmluvy /X/.

L. splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k

nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné /X/.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva /X/.

K. ust.§ 54 ods.X-X OZ, v znení k XX.XX.XXXX, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. N. sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie /X/.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší /X/.

U. ustanovenia občianskeho zákonníka implementovali smernicu V. č. XX/XX/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Y. smernica má zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli viazaní
nekalými podmienkami, zároveň členské štáty musia zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje nekalé
podmienky, či spotrebiteľská zmluva ako celok obstojí pri posudzovaní vyváženosti právach a

povinnostiach na strane spotrebiteľa, dodávateľa. U. smernice a tiež implementovaných právnych
predpisov je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí. V tomto ponímaní treba ust. § 55 a nasl. OZ
vykladať v zmysle nepriameho účinku tejto smernice odo dňa vstupu N. do EÚ tak, aby cieľ smernice sa
zabezpečil v celom rozsahu /vrátane výkladu vnútroštátneho práva súdov podľa účelov smernice/.

U. ustanovenia zmluvných podmienok v časti B osobitné ustanovenia k jednotlivým službám umožňujú
žalobcovi žiadať zmluvnú pokutu v prípade nedodržania doby viazanosti zo strany žalovaného ako
účastníka zmluvy pri vypovedaní zmluvy o pripojení resp. pri zániku zmluvy o pripojení a to zo strany
alebo z dôvodov na strane účastníka. Y. spôsob porušenia zmluvnej povinnosti je uvedený v časti BX
osobitnéustanoveniabodXavčastiCspoločnéustanoveniakslužbámbod3podľaktorých,akúčastník

poruší zmluvný záväzok doby viazanosti XX-mesiacov pre X z programov S. F. Y.. S. F. Y. N. vyplývajúce
zozmluvyopripojeníalebopožiadaozmenuprogramusnižšímmesačnýmpaušálomresp.opomenutím
spôsobiť dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o pripojení za poskytovanie služieb odstúpiť, je
oprávnene ST vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy
o pripojení.

Z predložených faktúr zo žaloby, ani z faktúry o uložení zmluvnej pokuty nie je zrejmé na základe akej
právnej skutočnosti žalobca požaduje zmluvnú pokutu. Z citovaných osobitných ustanovení zmluvy o
pripojení je zrejmé, že zmluvná pokuta sa viaže na zánik zmluvy o pripojení. L. nepredložil žiaden dôkaz

o tom, že zmluva o pripojení medzi účastníkmi zanikla resp. ju žalobca vypovedal, teda, že porušením
zmluvnej povinnosti došlo k zániku zmluvy o pripojení a teda k porušeniu dohodnutej XX-mesačnej doby
viazanosti pre využívanie služieb využívaných žalovaným.

Z uvedeného dôvodu súd nemal teda inú možnosť ako žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty
XXX.-EUR v celom rozsahu zamietnuť. Vo veci bolo vyhovené nárokom na zaplatenie poskytnutých
služieb podľa zmluvy o pripojení a vyúčtovaných faktúr, a to za poskytnuté telekomunikačné služby
XX,XX D., XX,XX D., XX,XX D. a X,XX D. teda spolu XXX,XX D.. L. sa dostal do omeškania s ichplatením prvým dňom po určenej lehote splatnosti teda ohľadne sumy XX,XX D. XX.X.XXXX, XX,XX
D. XX.X.XXXX, XX,XX D. XX.X.XXXX a X,XX D. XX.X.XXXX. Od tohto dňa teda patrí žalobcovi i
požadovaný úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. L. súd žalobu ohľadne sumy

XXX.-EUR s X,X% úrokom z omeškania za obdobie od XX.X.XXXX do zaplatenia zamietol.

Z písomného podania žalobcu je zrejmé, že ten namieta vstup vedľajšieho účastníka do konania. K.
pritom na ust. § 9X ods.3 O.s.p. podľa ktorého sa vyžaduje súhlas účastníka samotného. I. účastník

na strane žalovaného vstupoval do konania na základe písomného podania z XX.XX.XXXX, ktorým
súdu i ostatným účastníkom v konaní oznamoval vstup do konania. Z. sa teda o vstup do konania
ešte pred novelou vykonanou v občianskom súdnom poriadku zákonom č. XXX/XXXX. B. tohto zákona
nastala X.X.XXXX. N. prax pred X.X.XXXX vyžadovala, aby k vstupu vedľajšieho účastníka do konania
sa vyjadril ten účastník na ktorej strane má vedľajší účastník vystupovať. K. teda vstup vedľajšieho
účastníka súhlasom samotného účastníka. To je zrejmé napríklad z rozhodnutia J. súdu SR v konaní

sp.zn. XCdo/XXX/XXXX. V tejto právnej veci bola vykonaná výzva opatrovníkovi žalovaného, ktorý súdu
dňa XX.X.XXXX, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súhlasí. K. ust. § 9X
ods.3 O.s.p. bolo teda rozhodnuté o prípustnosti vedľajšieho účastníka uznesením v tejto právnej veci
z X.X.XXXX, uznesenie je právoplatné dňom X.X.XXXX.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným bolo rozhodnuté podľa ust. § 14X ods.2 O.s.p. L. mal
úspech len čiastočný, ktorý bol prevýšený jeho neúspechom. L. má tak právo na náhradu trov konania,
ktoré však priznať nenavrhol.

Y. konania však požadoval vedľajší účastník na strane žalovaného. Y. pozostávajú z X-och úkonov
právnej služby advokáta podľa § X0 ods. 1 vyhl.č.XXX/XXXX Z.z /prevzatie a príprava zastúpenia,
napísanie žaloby/ 1-úkon XX,XX D. z tarifnej hodnoty veci XXX.- D., Xxrežijný paušál po X,XX D. podľa
§ 16 ods.X vyhl. Z podania žalovaného je zrejmé, že vstupuje do konania len ohľadne nároku žalobcu

na zaplatenie zmluvných pokút XXX.-D.. Vedľajší účastník mal tak vo vzťahu k žalobcovi plný úspech a
preto má v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. právo na plnú náhradu trov konania - a to 86,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.