Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcom I.
Q. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., H. XXXX/XX, štátna občianka SR, II. Q. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., I. XXXX/XX, štátna občianka SR, zastúpená AK Uhaľ, s.r.o., so sídlom Zvolen, Nám.
SNP 6/11, IČO: 47236655 a III. Y. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., R. XXXX/XXX, štátna občianka
SR, zastúpená JUDr. Dianou Hrončekovou, advokátkou, so sídlom Banská Bystrica, Komenského 10
E, o zaplatenie 4.182,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.4.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 4.182,40 € spolu
s úrokom z omeškania, ktorý bol za obdobie od 21.5.2010 do 6.8.2011 vyčíslený na sumu 88,31 € a
následne vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 7.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Nárok opieral o zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka dňa 28.6.2011 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom. Predmetnou zmluvou malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy č.
402088412, ktorú uzatvorila odporkyňa v I. rade s právnym predchodcom navrhovateľa a záväzok
zabezpečovali ako ručiteľky odporkyňa v II. rade a v III. rade. Na základe uvedenej zmluvy postupca
poskytol odporkyni peňažné prostriedky za podmienok bližšie upravených v zmluve a všeobecných
obchodných podmienkach. Keďže odporkyňa v I. rade neplnila svoje povinnosti riadne a včas vznikol
postupcovi záväzok voči nej a ručiteľkám, ktorý bol predmetom postúpenia v zmysle zmluvy zo dňa
28.6.2011. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 8.456,76 € a pozostávala

z istiny vo výške 7.877,98 €, úroku z omeškania vo výške 578,78 € v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde pohľadávka bola špecifikovaná na základe bankového systému a predstavovala aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si neuplatňoval v konaní úrok z omeškania vo
výške 578,78 €, uplatňoval si splátky úveru splatné od 20.5.2010 do 20.8.2013 v celkovom počte 40
a výške 4.182,40 €. Splátky boli pôvodne splatné od 20.8.2011 do 20.8.2013, tieto sa stali splatnými v
dôsledku mimoriadnej splatnosti, ktorú vyhlásil navrhovateľ dňa 6.8.2011. Zvyšné splátky si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňoval.

Následne po výzve súdu doplnil navrhovateľ svoje vyjadrenie v súvislosti s preukázaním aktívnej
legitimácie na podanie takéhoto návrhu. Dňa 22.6.2015 oznámil navrhovateľ, že pôvodný veriteľ
mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlásil. Táto bola vyhlásená navrhovateľom ku dňu 6.8.2011. Kpostúpeniu pohľadávky došlo v súlade s ustanoveniami § 524 OZ. S poukazom na znenie § 92 ods.
8 Zákona o bankách došlo k platnému postúpeniu pohľadávok, nakoľko banka ako pôvodný veriteľ
môže postúpiť peňažný záväzok ako celok vrátane jeho príslušenstva. Doručenie písomnej výzvy

banky dlžníkovi nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. To znamená, že ak banka pred
postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie nemá to vplyv na platnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle ustanovenia § 524 OZ. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie
vyplývajúce zo zákona o bankách. Po dopytovaní pôvodného veriteľa ohľadom výzvy na úhradu dlžnej
sumy tento oznámil, že pohľadávku mala v správe spoločnosť Profidebt Slovakia a výzvy sa môžu

nachádzať v ich spisovej dokumentácii.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 24.6.2014 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporkyne spoločne a nerozdielne k úhrade dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. V
zákonom stanovenej lehote podali odporkyne odpor, v ktorom namietali platnosť uplatnenej pohľadávky.

Odporkyňa v I. rade v písomnom odpore požiadala o možnosť splácania dlžnej sumy formou splátok
vzhľadom na vybavovanie „zahraničného úveru“, aby mohla dlh voči navrhovateľovi splatiť. Uviedla,
že by nerada ohrozovala svojich ručiteľov. Následne na pojednávaní dňa 23.6.2015 uviedla, že chcela
podnikaťadoslovanaletelasľubompodvodníka.Dostalasadofinančnýchťažkostíadlžnúsumuzaplatiť
nevie. Nepoprela existenciu zmluvy medzi ňou a Slovenskou sporiteľňou a ani to, že jej odporkyne

v II. a III. rade za tento úver ručia. S odporkyňou v II. rade je v kontakte a sľúbila jej celú záležitosť
urovnať. Požadovala splátky vzhľadom na svoju situáciu s tým, že poberá starobný dôchodok, z ktorého
sú uskutočňované zrážky v prospech iných exekúcií.

Odporkyňa v II. rade podala odpor prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom namietla absolútnu

nedôvodnosť a neopodstatnenosť nároku uplatňovaného v tomto konaní. Následne na pojednávaní
uviedla, že pôvodným veriteľom nebola kontaktovaná k úhrade dlhu za odporkyňu v I. rade. Potom
čo bola vyzvaná právnym zástupcom navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy kontaktovala odporkyňu
I. - Q. S., ktorá ju uistila, že dlh bude uhrádzať a viac sa o to zaujímať nemá. Rovnako poprela
doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky s tým, že nebolo jej žiadnym spôsobom preukázané

ani to v akej výške mala byť pohľadávka postúpená. Rovnako nebolo doručené žiadne vyhlásenie
o mimoriadnej splatnosti dlhu. Cestou právneho zástupcu poprela platnosť postúpenia pohľadávky s
tým, že nárok navrhovateľa považovala za neexistentný a spochybnila aktívnu legitimáciu navrhovateľa
nakoľko nepreukázal nadobudnutie pohľadávky, ktorej zaplatenia sa voči nej domáha. V zmysle zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE, od ktorej si navrhovateľ odvodzoval aktívnu legitimáciu podľa

nej nedošlo k postúpeniu predmetu sporu pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní, z dôvodu absencie
špecifikácie postupovanej pohľadávky. Poukazovala na text samotnej zmluvy o odstúpení pohľadávky s
tým, že príloha č. 1, v ktorej mala byť zahrnutá táto pohľadávka mala byť postupníkovi, t.j. navrhovateľovi
odovzdaná až v čase účinnosti zmluvy a účinnosť zmluvy bola viazaná na zaplatenie odplaty za
postúpenie pohľadávok. Z obsahu textu zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávka, ktorá

mala tvoriť predmet postúpenia nebola dostatočne určitá, špecifikovaná. Z tohto dôvodu považovala
zmluvu o postúpení pohľadávok za absolútne neplatný právny úkon a predložená listina tak nemá
žiadnu dôkaznú hodnotu. Ďalej poukazovala na samotný fakt kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť dňom 6.8.2011. V tejto súvislosti však poukazovala na pokus o zmier adresovaný odporkyni
II. od právneho zástupcu navrhovateľa, v ktorom uviedol „Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil pôvodný

veriteľ“. V tejto súvislosti z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania voči celému uplatňovanému
nároku. Vzťah medzi pôvodným veriteľom a odporkyňami považovala za čisto občiansko-právny aj
napriek tomu, že sa jednalo medzi účastníkmi o zmluvu o úvere.

Odporkyňa v III. rade zaslala cestou právneho zástupcu v danej veci odpor proti platobnému

rozkazu, v ktorom namietla absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky s tým, že jej
zo strany pôvodného veriteľa, resp. navrhovateľa nebolo preukázané postúpenie pohľadávky, ktorú
zabezpečovala ručiteľským záväzkom. Namietla aktívnu legitimáciu navrhovateľa voči nej. Mala za
to, že na navrhovateľa nemohli prejsť práva z ručenia založeného dohodou o ručení medzi ňou a
Slovenskou sporiteľňou. Ďalej uviedla, že zmluva o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE uzavretá

dňa 28.6.2011 je absolútne neplatná z dôvodu neurčitosti, nejasnosti predmetu postúpenia. Nie je totižto
zrejmé, ktoré konkrétne pohľadávky boli predmetom postúpenia, t.j. zmluvy. Poukazovala na samotné
znenie zmluvy s tým, že príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky mala byť odovzdaná až ku dňu
účinnosti, pričom zmluva nadobudne účinnosť ku dňu pripísania odplaty. To znamená, že príloha č. 1nebola súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky a platnosť a účinnosť zmluvy nenastala v jeden deň.
V čase nadobudnutia platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky táto neobsahovala podstatné náležitosti
a absentovala tu určitosť predmetu postúpenia, keď predmet postúpenia bol vyjadrený len celkovou

sumou bez bližšej špecifikácie a to, či predmetom postúpenia bola aj pohľadávka pôvodného veriteľa,
ktorá bola zabezpečovaná dohodou o ručení, kde vystupuje práve ako ručiteľka. Rovnako mala za
to, že navrhovateľ nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, keďže obsahom zmluvy o
postúpení nebola sledovaná zmena celého záväzku. Právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
neprešlo predmetnou zmluvou na navrhovateľa a tento toto oprávnenie nemal. Preto takýto úkon zo

strany navrhovateľa považovala za absolútne neplatný pre rozpor so zákonom. Z opatrnosti vzniesla
námietku premlčania, keďže sa nedostala do omeškania a v zmysle vyjadrenia navrhovateľa omeškanie
plynie od 7.8.2011. Aj napriek tomu, že sa jednalo o úverovú zmluvu mala za to, že vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zmluvy o splátkovom úvere a
teda upravený je ustanoveniami občianskeho zákonníka. Rovnako poprela doručovanie akýchkoľvek
výziev od pôvodného veriteľa na splnenie dlhu a tiež mala za to, že navrhovateľ nepreukázal postúpenie

pohľadávky a ani jej postúpenie pohľadávky neoznámil. Potvrdila len výzvy od navrhovateľa na rôzne
sumy od 8.000,-- do 15.000,-- €, pričom ju kontaktovali na mobil a papierovými výzvami. Následne
kontaktovala odporkyňu v I. rade a tiež sa snažila riešiť situáciu cestou jej bývalého manžela v snahe
vyriešiť záležitosti ohľadom nesplácania priamo odporkyňou v I. rade. Správanie a postoj odporkyne v
I. rade sa jej dotýka a vyjadrenia zo strany odporkyne v I. rade považovala za neustále klamstvá.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o splátkovom úvere č. 0402088412 uzatvorenú podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a H.. Q. S. (odporkyňa I.) ako
dlžníčkou.Predmetomzmluvyoúvereboloposkytnutiesplátkovéhoúveruvsume245.000,--€(8.132,51
€) za podmienok bližšie dohodnutých v zmluve. Úver bol poskytnutý na základe žiadosti dlžníka zo

dňa 11.9.2003. Odporkyňa I. sa zaviazala splácať úver vždy k 20-temu dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka bola splatná 20.10.2003 a konečná splatnosť úveru 20.8.2013. Zmluva o splátkovom úvere bola
podpísaná 16.9.2003.

Súčasťou návrhu bola aj dohoda o ručení uzavretá podľa § 303 a nasledujúcich Obchodného zákonníka

medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. - veriteľ a Q. R. (odporkyňa II.) - ručiteľ. V zmysle dohody o ručení
zo dňa 16.9.2003 ručiteľ zobral na vedomie, že veriteľ uzavrel dňa 16.9.2003 s dlžníkom Ing. Q. S.
(odporkyňa I.) zmluvu o splátkovom úvere č. 0402088412. Predmetom dohody bolo vyhlásenie ručiteľa,
že uspokojí nasledovné pohľadávky veriteľa, pričom tieto sú špecifikované bližšie v dohode o ručení.
Zmluva je podpísaná. Rovnakú dohodu o ručení uzatvorila aj odporkyňa v II. rade a podpísala 16.9.2003.

Navrhovateľ doložil do spisu všeobecné obchodné podmienky v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.1.2003,
ktoré bližšie upravovali vzťahy medzi účastníkmi zmluvného vzťahu. Podľa časti B, bod 7 boli upravené
podmienky poskytovania úverov a v časti 7.6. upravené prípady porušenia, kde banka bola oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere v lehote,

ktorú určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť,
započítať pohľadávku z úveru voči akejkoľvek pohľadávke klienta voči banke a zastaviť poskytnutie
alebo čerpanie úveru za podmienok tam upravených. Tento postup prichádzal do úvahy v prípade
porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta v prípade
omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, prípadne ďalších

povinností bližšie upravených a špecifikovaných v zmluve.

Ďalšie listiny doložené do spisu boli oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 OZ adresované
18.7.2011 odporkyniam I., II. a III. bez pripojenej doručenky. Súčasne pripojil navrhovateľ aj oznámenie
o začatí výkonu mandátnej činnosti zo dňa 26.9.2008, ktoré adresoval odporkyniam I., II. a III. a

ktorým oznámil zverenie na základe mandátnej zmluvy uzavretej dňa 12.9.2008 správu a vymáhanie
pohľadávky spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.. V tom čase pohľadávka činila 5.808,15 €.
Súčasťou návrhu bola aj výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
18.7.2011 adresované odporkyni I., ktorým navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť sumy 8.646,69 €
ku dňu 18.7.2011. Doručenka nie je pripojená.

Súčasťou návrhu je zmluva o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE uzatvorená podľa § 524 a
nasledujúcich OZ. Zmluva bola uzavretá medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom
EOS KSI Slovensko, s.r.o. (navrhovateľ). Z článku I. vyplýva, že postupca je banka a postupníkobchodná spoločnosť zaoberajúca sa správou a vymáhaním pohľadávok. Postupca má záujem postúpiť
postupníkovi pohľadávky uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k zmluve. Podľa článku IV., bod 4.2,
písm. d/ postupca výslovne potvrdil, že pohľadávky spĺňajú predpoklady na postúpenie podľa § 92 ods. 8

Zákonaobankách.PodľačlánkuV.,bod5.1.predmetomzmluvyjedohodazmluvnýchstránoodplatnom
postúpení pohľadávok v celkovej výške ... a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými
pohľadávky a za podmienkami uvedenými v tejto zmluve. Podľa bodu 2 tohto článku na základe
podmienok tejto zmluvy postupca postupuje postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky
vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako

aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Postupník súhlasí s nadobudnutím pohľadávok vo svoj
prospech ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Podľa článku VI., bod 2 odplata ako protihodnota za postúpenie
pohľadávok je splatná najneskôr piaty deň odo dňa podpísania tejto zmluvy. Podľa článku XIV., bod 4
zmluvné strany sa dohodli, že príloha č. 1 k tejto zmluve bude postupníkovi odovzdaná ku dňu účinnosti
tejto zmluvy. Zmluva nadobudne účinnosť podľa bodu 13.2 ku dňu pripísania odplaty v celkovej výške
na bankový účet postupcu. Platnosť zmluva nadobudla dňom podpísania oboma zmluvnými stranami

(článok XIII., bod 1). Zmluva bola podpísaná 28.6.2011. Súčasne navrhovateľ pripojil listinu označenú
ako príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 - aktíva, číslo
účtu: XXXXXXXXX.

Pred podaním návrhu na tunajší súd navrhovateľ cestou právneho zástupcu zaslal odporkyniam pokus

o zmier zo dňa 24.3.2014, v ktorom bol uvedený rozpis pohľadávky a doslova tu bolo uvedené: „Dňa
bola pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého
úveru...“. Doručenky o doručení pokusu o zmier pripojené neboli, avšak odporkyňou v II. rade tento
pokus o zmier spochybňovaný nebol, pričom doložila kópiu totožného pokusu o zmier a poukazovala
práve na textové znenie uvedenej listiny.

Podľa ustanovenia § 52, ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Podľa ustanovenia § 528 ods. 1 OZ ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené záložným
právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky podať správu
osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nespĺňa určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. v platnom znení ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 90 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkmi konania sú
navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podaným návrhom navrhovateľ uplatňoval nárok z postúpenej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom
ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou ako postupcom zo dňa 28.6.2011. V zmysle uvedenej

zmluvy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky na základe úverovej zmluvy, ktorá bola zabezpečovaná
ručením uzavretej medzi odporkyňou v I. rade a odporkyniami v II. a III. rade dňa 16.9.2003. Bližšia
špecifikácia postúpenej pohľadávky v danej veci bola podľa prílohy č. 1, ktorú doložil navrhovateľ k
návrhu. Odporkyne v II. a III. rade namietali platnosť samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky z dôvodu
jej neurčitosti a nejasnosti v časti týkajúcej sa samotnej pohľadávky. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok

č. 0915/2011/CE, ktorá mala byť uzavretá 28.6.2011 vyplýva, že platnosť nadobudla dňom podpísania.
Účinnosť až dňom vyplatenia odplaty podľa článku XIII., bod 2 s tým, že podľa článku II., bod 1 sa
pohľadávkou rozumie každá jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi vrátane jej príslušenstva
uvedená a špecifikovaná v prílohe č. 1 k tejto zmluve ... . Podľa článku XIV., bod 4 sa zmluvné strany
dohodli, že príloha č. 1 k tejto zmluve bude postupníkovi odovzdaná ku dňu účinnosti tejto zmluvy.

Z vyššie uvedeného mali za to, že ku dňu podpísania zmluvy o postúpení pohľadávok, ktoré mali
byť špecifikované v prílohe č. 1 táto nebola súčasťou zmluvy a teda neobsahovala zmluva podstatné
náležitosti konkrétne predmet postúpenia a teda nenadobudla platnosť a tým nemohlo dôjsť k platnému
postúpeniu pohľadávky. Jedná sa o absolútnu neplatnosť a absolútne neplatný právny úkon nemôže
vyvolať právne následky aké zamýšľal. V tejto súvislosti súd dospel k rovnakému záveru a mal za to, že

predmet postúpenia nebol súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávky, odkazoval len na prílohu č. 1, ktorá
nebola súčasťou zmluvy ku dňu podpísania a ako zo zmluvy vyplýva príloha č. 1 mala byť odovzdaná
a nadobudnúť účinnosť zaplatením odplaty na účet postupcu, t.j. Slovenskej sporiteľne. Z tohto dôvodu
súd považoval zmluvu o postúpení pohľadávky, o ktorú v konaní ide za neplatnú.

Okrem toho mal súd za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky aj v súvislosti s porušením
ustanovení Zákona o bankách. Aj napriek vyjadreniu navrhovateľa a poukázaniu na článok Doc.
JUDr. Kristiána Csacha, PhD., LL.M. z katedry obchodného a hospodárskeho práva Právnickej fakulty
UPJŠ uverejnený v Odbornom mesačníku ročník I. súkromné právo, bol súd toho názoru, že v
zmysle ustanovení Zákona o bankách § 92 ods. 8 môže banka postúpiť inému subjektu iba tú časť

pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Pôvodne išlo o ustanovenie § 92 ods. 7 Zákona o
bankách, kde v dôvodovej správe bolo uvedené, že v odseku 7 sa upravuje možnosť použitia inštitútu
postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Keďže
ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver, nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v

celostiinémusubjektu.Taktiežnavrhovateľnevedelpreukázaťdoručenievýzievnaodporkynezaúčelom
splatenia omeškaných splátok a poskytnutia zákonnej lehoty na splnenie povinností vyplývajúcich z
úverovej zmluvy. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 je podľa názoru súdu neplatným
právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 39 OZ. Aj z tohto dôvodu mal súd za to, že zmluva opostúpení pohľadávky je neplatným právnym úkonom a teda navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú
legitimáciu na podanie návrhu a domáhania sa vyplatenia dlžnej sumy. Navrhovateľ je osobou, ktorá
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení, o ktoré v konaní ide. Aktívnu legitimáciu

odvodzoval práve z vyššie citovanej zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú súd považoval za absolútne
neplatnýprávnyúkonspoukazomnaustanovenie§39OZ.Prenedostatokaktívnejlegitimácienastrane
navrhovateľasúdpotomnávrhakonedôvodnýzamietol.Snáďlennazáverjepotrebnépoukázať,žebolo
povinnosťou navrhovateľa preukázať splnenie zákonných podmienok a to doručenie výzvy, prípadne
vyhlásenie splatnosti pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia. Navyše samotný navrhovateľ v

pokuse o zmier uviedol, že Slovenská sporiteľňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Dátum
však uvedený v dokumente nie je. Následne na základe výzvy doložil do spisu oznámenia o začatí
výkonu mandátnej činnosti zo dňa 26.9.2008, ktorým oznamovala Slovenská sporiteľňa odporkyniam
postúpenie pohľadávky v celkovej výške 5.808,15 € na vymáhanie a správu spoločnosti Profidebt
Slovakia, s.r.o., na ktorú odkazoval aj navrhovateľ za účelom zistenia skutočností ohľadom splnenia
zákonného postupu v súlade s ustanoveniami zákona o bankách. Bolo vecou navrhovateľa, aby

preukázal hodnoverným spôsobom, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a že na neho prešli
práva z uvedenej zmluvy o úvere. Keďže súd bol toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal prechod
týchto hmotnoprávnych oprávnení mal za to, že nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

Pokiaľ odporkyňa v II. rade a odporkyňa v III. rade vzniesli námietku premlčania uplatňovaného nároku

touto sa súd nezaoberal vzhľadom na neplatnosť samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Z tohto
dôvodu neskúmal platobnú históriu odporkyne v I. rade, prípadne odporkýň II. a III..

Uzavretú zmluvu o úvere č. 402088412 zo dňa 16.9.2003 a dohody o ručení uzavretej rovnako
dňa 16.9.2003 považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právnická

osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver odporkyni I. ako fyzickej osobe, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojho podnikania a odporkyne II. a III. zabezpečovali uvedenú zmluvu titulom
ručenia. Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nemala dopadať
právna ochrana vyplývajúca z ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Súd považuje
spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na

nepodnikateľský účel zmluvy za typické občianskoprávne vzťahy. To , že sa jednalo o zmluvu poskytnutú
na nepodnikateľský účel vyplynulo aj z vyjadrení samotných odporkýň a tiež aj textu zmluvy o úvere.
Predmetná vec je o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide
tu o typicky občiansko-právny vzťah, kde úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie
občiansko-právne vzťahy. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti znenie ustanovenia § 52 ods. 2 OZ

po novele účinnej od 1.4.2015, kde je priamo v zákone upravené, že na všetky spotrebiteľské vzťahy
sa použijú ustanovenia občianskeho zákonníka. To znamená, že aj v prípade posudzovania otázky
premlčania súd v danej veci by vychádzal z ustanovení občianskeho zákonníka a zákonnej trojročnej
premlčacej lehote. Keďže však vyhodnotil celú zmluvu o postúpení pohľadávky za absolútne neplatný
právny úkon a mal za to, že navrhovateľ nepreukázal aktívnu vecnú legitimáciu bližšie otázku premlčania

aj napriek vznesenej námietke zo strany odporkýň II. a III. neskúmal.

Z týchto dôvodov návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté s poukazom na ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).