Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207771
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715207771.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej
veci navrhovateľky : D. I., I.. Q., V.. XX.XX.XXXX, B. P. D.. X. XX, XXX XX E., štátna občianka SR proti
odporcovi R. I., V.. XX.XX.XXXX, B. P. D.. X. XX, XXX XX E. štátny občan SR o určenie výživného pre
nerozvedenú manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.07.2015, na Okresnom súde Zvolen, a
to za prítomnosti navrhovateľky a odporcu, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozsudku, čo potvrdili svojimi

podpismi na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

Podľaustanovenia§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),akjenapojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľky, ktorým žiadala, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej
sumou 5,-Eur mesačne, z titulu vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že životná úroveň obidvoch účastníkov je v zásade rovnaká v tom
zmysle, že navrhovateľka je t.č. nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny,
poberá dávku v hmotnej núdzi. Odporca bol dlhší čas nezamestnaný, od mája 2015 sa zamestnal vo

firme Ojala v Kriváni, na dobu určitú 6 mesiacov, so skúšobnou dobou 3 mesiace, t.j. toho času je
ešte v skúšobnej dobe. Je voči nemu vedená exekúcia a má viacero pôžičiek, ktoré spláca. Podľa
vyjadrení účastníkov, títo spolu nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2015, ani spolu nehospodária,
dve staršie maloleté deti žijú u odporcu a najmenšia dcéra žije s navrhovateľkou. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že odporca jej nijakým spôsobom neprispieva na maloletú dcéru, ani ona mu neprispieva na
deti, ktoré žijú s ním.

Súd preto rozhodol podľa nasledujúcich ustanovení Zákona o rodine, Občianskeho súdneho poriadku
a ďalších citovaných právnych predpisov, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, ak si občan v hmotnej núdzi a fyzické
osoby, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, neuplatnia svoje zákonné nároky,
ktorými si môžu zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť si v hmotnej núdzi, nepovažujú sa
za občanov v hmotnej núdzi.

Podľa § 9 ods.2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, zákonnými nárokmi podľa odseku 1, ktorých
uplatnením je možné zabezpečiť si základné životné podmienky a pomôcť si v hmotnej núdzi, sú výživné
podľa osobitného predpisu, náhradné výživné podľa osobitného predpisu, náhrada príjmu pri dočasnej
pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu, dávky nemocenského poistenia,
dôchodkového poistenia, úrazového poistenia, garančného poistenia a poistenia v nezamestnanosti
podľa osobitného predpisu, nároky z pracovnoprávnych vzťahov, dávky výsluhového zabezpečenia a

opakované štátne sociálne dávky podľa osobitných predpisov, okrem prídavkov na dieťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a v zmysle § l5l ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého

o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Hoci odporca bol v konaní úspešný, nakoľko súd návrh zamietol, odporca si žiadne trovy konania
neuplatnil a ani zo súdneho spisu nebolo zistené, že by odporcovi nejaké trovy vznikli, a preto súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Nakoľko sa účastníci po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

práva podať odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.