Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010141
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 15. júna 2015

v trestnej veci proti obv. Q. Z. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Q. Z., nar. X.X.XXXX v Myjave, trvale bytom A. XXX,

je vinný, že

dňa 12.10.2014 v čase o 00:30 hod. v pohostinstve „V. Z.“ v obci A., na ulici Č. B. č. p. XXX, po
predchádzajúcej slovnej hádke ohľadom vrátenia peňazí M. D. najskôr Q. Z. M. D. fyzicky napadol pred
barovým pultom vo vnútri pohostinstva a to tak, že ho sotil oboma rukami do oblasti hrudníka a raz ho
udrelzatvorenourukouvpäsťdooblastitváre,načosaM.D.spolusQ.Z.začalinavzájomsácaťrukami,

pričom sa presunuli do vstupnej chodby pohostinstva, kde Q. Z. opäť fyzicky napadol M. D. a to tak, že
ho raz udrel zatvorenou rukou v päsť do oblasti tváre, následkom čoho M. D. spadol vo vstupnej chodbe
na zem, pričom ďalšiemu fyzickému napádaniu zabránil jeden zo zákazníkov tým, že Q. Z. zo vstupnej
chodby odtlačil naspäť do vnútra pohostinstva, čím Q. Z. spôsobil M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
č. XXX ľahké zranenia: pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s krvným výronom v oblasti čela vľavo, v
oblasti za ľavým uchom, bez príznakov a prejavov vegetatívnej symptomatológie, ktoré si vyžiadali dobu
liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 12.10.2014 do 21.10.2014,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa§364ods.1Tr.zák.spoužitím§56ods.2Tr.zák.,§41ods.1Tr.zák.,§36písm.l/,n/Tr.zák.,§37
písm. h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 350 /tristopäťdesiat/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.5.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. Q. Z. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. S. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.