Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201635
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:6013201635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov

senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: P.. F. Ď., bytom Q. Č.. X, XXX
XX B. X, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom, Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/413340/2013/5113 zo
dňa 30.09.2013, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia

žalovaného č. 1100302/1/413340/2013/5113 zo dňa 30.09.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a rozhodnutie správneho orgánu Daňového úradu Bratislava č.9103301/5/3477772/2013 zo dňa
18.07.2013 o uložení pokuty podľa § 155 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. o správne daní v
znení neskorších predpisov (ďalej len daňový poriadok) vo výške XX,XX € za nepredloženie prehľadu
o zrazených a odvedených preddavkov na daň za zdaňovacie obdobie január 2012 v lehote určenej
zákonom č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 595/2003
Z.z.) potvrdil.

Žalobca v uvedenom prípade skutok nepopiera, avšak vytýka správcovi dane, že mal ho upozorniť
vopred na nedodanie chýbajúceho prehľadu a až následne po prípadnom nesplnení výzvy mu
uložiť pokutu. Postoj správcu dane považuje za nekorektný, nadmieru formalistický až nespravodlivý,
nezlučiteľný s Ústavou SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných ľudských práv a slobôd. Podľa žalobcu
správca dane svojou nečinnosťou (vyzvať alebo poučiť ho) nepôsobil výchovne, čím porušil jeho práva.
Predmetnú úvahu v žalobe rozsiahle prezentoval. Žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

žalovanému na ďalšie konanie ako aj zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalovaný vo vyjadrení k obsahu žaloby navrhol túto zamietnuť. Podľa neho žalobca neuvádza konkrétne
ustanovenia, ktoré mal žalovaný porušiť ani iné tvrdenia, ktoré by preukázali, že predmetné rozhodnutia
ho ukrátili na jeho právach. Zotrvávajúc na dôvodoch uvádzaných v jednotlivých odôvodneniach
napadnutých rozhodnutí poukázal na nesporných zisteniach, že správcovi dane bolo hlásenie a prehľad
doručené daňovým subjektom po zákonom stanovenej lehote. Zdôraznil, že zákonné ustanovenia mu

nedávajú možnosť neuložiť pokutu. Uviedol, že pokiaľ by zákon pripúšťal možnosť vyrubenia pokuty,
nie povinnosť, potom by bolo možné prihliadať na dôvody uvádzané v žalobe. Má za to, že vec bola
správnymi orgánmi posúdená právne správne.Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a

jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,

aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP).

Lehoty na podávanie daňového priznania, prehľadu a hlásenia sú upravené v ustanovení § 49 a nasl.
zák.č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov . V zmysle odseku (1) daňové priznanie (§ 32 a 41), prehľad [§ 39
ods. 9 písm. a)] alebo hlásenie [§ 39 ods. 9 písm. b)] podáva daňovník miestne príslušnému správcovi
dane. Daňové priznanie alebo hlásenie sa podáva do konca kalendárneho mesiaca, za predchádzajúci

mesiac (§ 49 ods. 2). V lehote na podanie daňového priznania je daňovník povinný daň aj zaplatiť.
Skutočnosti rozhodujúce pre vyrubenie dane sa posudzujú pre každé zdaňovacie obdobie samostatne.

Podľa § 154 ods. 1 písm. j) daňového poriadku za nesplnenie niektorej z povinností nepeňažnej povahy
uloží správca dane za správny delikt pokutu od 60,00 do 3 000,00 € ( § 155 ods. 1 písm. e) daňového

poriadku).

Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že správcovi dane
(Daňový úrad Bratislava) žalobca v preskúmavanej veci, t.j. za obdobie január 2012 doručil hlásenie a
prehľad o príjmoch dňa 26.03.2012, hoci ho mal doručiť dňa 29.02.2012, t.j. po zákonom stanovenej

lehote .

ZauvedenéporušeniepovinnostisprávcadanežalobcovivyrubilpokutuvnajnižšejmožnejvýškeXX,XX
€.

Odvolanie, ktoré žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal, bolo neúspešné a žalovaný správny orgán
svojím rozhodnutím zo dňa 30.09.2013 č. 1100302/1/413340/2013/5113 rozhodnutie správcu dane
potvrdil.

Medzi účastníkmi konania skutková podstata nebola sporná. Tvrdenie žalobcu, že správca dane by mal

v predmetných konaniach postupovať menej formálne až kruto, viac spravodlivo, resp. ho mal vopred
upozorniť na plynúce lehoty vo veci predkladania povinných prehľadov a hlásení o príjmoch zo závislej
činnosti platiteľa dane, ani podľa názoru súdu nemajú zákonné opodstatnenie. Z daňového poriadku ako
základného procesného predpisu, ktorým sa daňové konania a ich subjekty (správca dane aj daňový
subjekt) povinne riadia vyplýva, že zodpovednosť predkladať predmetné hlásenia ťaží daňový subjekt

a to bez súčinnosti, ktorú má na mysli žalobca. Pokiaľ tak neurobí alebo urobí oneskorene dopustí sa
daňového deliktu.

Správca dane vyzve daňový subjekt vtedy, keď má pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
podaného prehľadu (hlásenia) a to v súlade s § 17 ods. 1 daňového poriadku a § 39 ods. 14 zákona

č. 595/2003 Z.z., čo však nie je preskúmavaný prípad. Zodpovednosť jednoznačne v preskúmavanom
prípade ťaží daňový subjekt (žalobcu) a túto nemôže nezmyselne prenášať na správcu dane. Výška
pokuty bola rovnako určená v súlade so zákonom, pričom treba poznamenať, že pri daňových deliktoch
znenie zákona neumožňuje správnemu orgánu správnu úvahu o miere zavinenia.

Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil z neho
správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie
napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP .

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému

žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.