Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210535
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215210535.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX
XX H., v konaní zast.: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka so sídlom Pohraničná 7, 945 01 Komárno
proti odporkyni: K.. J. S., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX H., v konaní o návrhu
navrhovateľov na vydanie na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým si uplatnil právo na

uloženie povinnosti odporkyni strpieť užívanie nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom
Komárno, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. 1141 pre okres: Komárno, obec a katastrálne územie
Hurbanovo, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to: parc. č. 387/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 363 m2, so stavbou rodinného domu so súpisným číslom 1621, parc. č. 387/2 -
záhradyovýmere369m2navrhovateľomatoaždoprávoplatnéhoukončeniasporuourčeniepovinnosti
vypratať nehnuteľnosti až po zabezpečení náhradného bytu a ďalej aby uložil navrhovateľovi, aby v

lehote do 30 dní od vydania predbežného opatrenia podal na príslušný súd žalobu o určenie povinnosti
vypratať nehnuteľnosti až po zabezpečení náhradného bytu.

Súd v zmysle ust. § 151 ods. 3 Obč. súd. por. o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti tohoto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 04.06.2015 doručil súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal
nariadenia nasledovného PO:
„Súd ukladá odporkyni povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom
Komárno, Katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. 1141 pre okres: Komárno, obec a katastrálne územie
Hurbanovo, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parc. č. 387/1 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 363 m2, so stavbou rodinného domu so súpisným číslom 1621, - parc. č. 387/2 -

záhradyovýmere369m2navrhovateľomatoaždoprávoplatnéhoukončeniasporuourčeniepovinnosti
vypratať nehnuteľnosti až po zabezpečení náhradného bytu.
Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote do 30 dní od vydania predbežného opatrenia podal na príslušný
súd žalobu o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosti až po zabezpečení náhradného bytu.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.“.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 9P/290/2014-34 z dňa 22.04.2015, ktorým rozsudkom súd schválil
rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa maloleté deti Jóbové na čas po rozvode zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, počnúc od právoplatnosti rozsudku tak, že rodičia sa budú striedať
v starostlivosti o maloletého U., nar. 14.01.2004, mal. E., nar. 23.09.2010 a mal. N., nar. 23.09.2010

v intervaloch 1 týždňa počas školského roka, pričom párny týždeň v roku od pondelka 7,00 hod. do
nasledujúceho pondelka 7,00 hod. sa deti budú nachádzať v starostlivosti otca a každý nepárny týždeň vroku od pondelka 7,00 hod. do nasledujúceho pondelka 7,00 hod. sa deti budú nachádzať v starostlivosti
matky.

Počas manželstva účastníci konania bývali v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí odporkyni. Po
nasťahovaní sa do tejto domovej nehnuteľnosti bola táto nehnuteľnosť v stave, ktorý vyžadoval
rozsiahlu rekonštrukciu. Navrhovateľ tvrdí, že počas 15-ročného trvania manželstva účastníci vykonali
rekonštrukčné práce jednak z výlučných finančných prostriedkov navrhovateľa v sume 14.382,- EUR a
zo spoločných finančných prostriedkov minimálne v sume 39.050,- EUR, t.j. v celkovej výške 53.432,-

EUR.

Navrhovateľ tvrdí, že po rozvode manželstva ho odporkyňa ultimatívne vyzvala, aby opustil jej
rodinný dom. Navrhovateľ na ňu apeloval, že sa nemá kam presťahovať a žiadal odporkyňu, že
kým nevyporiadajú zaniknutý predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, aby mu odporkyňa
umožnila v dome bývať s tým, že má nárok na náhradný byt. Napriek tejto žiadosti odporkyňa

dňa 22.05.2015 poslala navrhovateľovi sms-správu, v ktorej odporkyňa vyhlásila, že „končí dohoda
účastníkov o striedavej starostlivosti v jej nehnuteľnosti, rozsudok súdu o rozvode je právoplatný a
zámky na domovej nehnuteľnosti vymenila“. Podľa navrhovateľa odo dňa 22.05.2015 mu odporkyňa
znemožnila prístup do domovej nehnuteľnosti a prostredníctvom právneho zástupcu ho vyzvala, aby
navrhovateľ prevzal osobné veci, ktoré mu odporkyňa zbalila. Navrhovateľ podotýkal, že odporkyňa to

urobila aj napriek tomu, že účastníci majú maloleté deti zverené do striedavej starostlivosti, bez toho,
aby ju zaujímalo, akým spôsobom navrhovateľ zabezpečí pre deti bývanie v čase, keď sa nachádzajú
u neho.

Na záver navrhovateľ dodal, že na tunajší súd mieni podať žalobu o určenie, že je navrhovateľ povinný

predmetnú nehnuteľnosť vypratať až po tom, čo mu bude zabezpečená primeraná bytová náhrada.
Nakoľko však do skončenia tohto sporu sú ohrozené jeho záujmy ako aj záujmy maloletých detí, je
navrhovateľ nútený domáhať sa dočasnej ochrany formou predbežného opatrenia.

Podľa § 75 ods. 1 Obč. súd. por., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak

ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 Obč. súd. por., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 Obč. súd. por., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Obč. súd. por., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľa § 76 ods. 4 Obč. súd. por., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok

konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa
musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z toho sa súčasne vyvodzuje,
že predbežné opatrenie nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej. Výnimky
však pripustila nielen judikatúra, ale v poslednom čase sa prijali viaceré právne úpravy, ktoré výslovne,za veľmi striktných podmienok, umožňujú nariadiť predbežné opatrenie zhodné s rozhodnutím vo veci
samej.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
predbežné opatrenie, a to v zmysle ustanovenia § 154 ods. 1, § 167 ods. 2 Obč. súd. por. Ten, kto sa
domáha vydania predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho
záujmusaskúmasozreteľomnasplneniepredpokladovopodstatnenostitakéhotosúdnehorozhodnutia,
avšakdominujepredovšetkýmosvedčenietoho,ženariadenímpredbežnéhoopatreniasadosiahneúčel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov
účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu
vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo
veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla sa teda má zato, že
pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa nedokazuje, ale osvedčuje tvrdenie navrhovateľa. To v

podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, ale aspoň tvrdenia navrhovateľa
musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov
účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. f) je svojím obsahom univerzálne. Pripúšťa nariadiť
dočasné zabezpečenie s cieľom upraviť pomery účastníkov, ale aj vylúčiť obavu zo zmarenia výkonu
súdneho rozhodnutia. Podstata tohto predbežného opatrenia sa sústreďuje do troch výrokov:
- žalovaný má niečo vykonať, t.j. má konať tam, kde by v skutočnosti nekonal. Súd nariaďuje pozitívne

alebo aktívne konanie, ktorým sa sleduje najmä procesné zabezpečenie osvedčeného nároku,
- žalovaný sa má niečoho zdržať, t.j. vznikne mu povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia,
ktorým zasahuje do právnych vzťahov žalobcu, bez toho, aby súd žalovanému nariadil nejaké konkrétne
opatrenie. Ponecháva sa na žalovaného, aby prijal účinné opatrenie a jeho dôslednosť sa skúma až v
prípadnom nútenom výkone takého predbežného opatrenia,

- žalovaný má niečo znášať, t.j. musí strpieť určité obmedzenia, ktorých jadro spočíva v tom, že sa
obmedzí výkon jeho vlastníckych práv, prípadne iných vecných práv na účely použitia veci na súdom
určený účel.
Obsahom výroku takého druhu predbežného opatrenia je vždy iba právna povinnosť uložená
žalovanému (odporcovi), a to vylučuje, aby sa predbežným opatrením priznávalo (nielen deklarovalo)

právo alebo oprávnenie pre navrhovateľa.

Súd z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu 9P/290/2014 o rozvode manželstva účastníkov
konania a úprave styku rodičov k maloletým deťom mal preukázané, že súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol a dohodu rodičov o striedavej starostlivosti, majúc na zreteli najlepší záujem detí a

rodičov, schválil svojím rozsudkom z dňa 22.04.2015 za podmienok platných ku dňu 22.04.2015, t.j. v
čase tohto rozhodnutia súdu. V zmysle podaného návrhu možno sa domnievať, že medzi rodičmi vznikli
nezhody ohľadom realizácie schválenej rodičovskej dohody, avšak podľa súdu nemožno túto dohodu
realizovať takým spôsobom, že by súd predbežným opatrením nariadil užívanie nehnuteľnosti, ktorá je
vo výlučnom vlastníctve inej osoby a to odporkyne, nakoľko z dôvodu, že medzi účastníkmi konania pred

rozvodom manželstva vznikli tak závažné nezhody (aspoň podľa návrhu na rozvod manželstva, ktorý
podal U. S. dňa 16.12.2014 do podateľne Okresného súdu Komárno), že manželia v júni 2014 prerušili
spoločné bývanie a hospodárenie, ktorú skutočnosť U. S. aj na pojednávaní z dňa 22.04.2015 na č. l.
27 súdneho spisu 9P/290/2014 potvrdil a podľa citovaného návrhu sa účastníci dokonca zhodli, že knápravespolužitiaužnedôjdeatiežpánU.S.prizvukovalvosvojomnávrhunarozvod,žeichmanželstvo
siuždávnoneplnísvojuspoločenskúúlohuatútodomnienkuvyslovilajvovzťahukbudúcnosti.Uvedené
skutočnosti potvrdila aj na predmetnom pojednávaní z dňa 22.04.2015 K. J. S., ktorá tiež dodala, že

problém vidí len v tom, že sú stále v jednom dome, veľa sa hádajú a to na dennom poriadku ale to nemá
vplyv na maloleté deti.

Z uvedeného dôvodu súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z dňa 04.06.2015 zamietol s tým,
že podľa súdu nedôjde k znemožneniu realizácie striedavej starostlivosti, nakoľko v zmysle vyjadrenia

ÚPSVaR Komárno z dňa 22.04.2015 na č. l. 25 súdneho spisu 9P/290/2014 účastníci konania majú mať
v spoločnom vlastníctve ešte byt v Hurbanove na ulici Komenského. Túto skutočnosť potvrdili aj samotní
účastníci na pojednávaní z dňa 22.04.2015.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

s tým že o trovách konania rozhodne v zmysle ust. § 151 ods. 3 Obč. súd. por. až po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.