Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/59/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221245
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7108221245.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalob-cu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúp. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1. V. W., N.. XX.X.XXXX, A. K. - B. V.,
2. K. R., N.. X.X.XXXX, A. K. - B. V., 3. N. N., N.. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., za účasti
vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sovietskych hrdinov 163/66, 089
01 Svidník v konaní o zaplatenie 2 443,38 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaných v 1. až 3. rade z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 2 443,38 EUR s úro-kom z omeškania vo

výške 8% ročne od 9.4.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 146,58 EUR za zaplatený súdny poplatok a
vo výške 773,36 EUR za právne zastúpenie, ktoré sumy sú žalovaní v 1. až 3. rade povinní zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.8..2008 právny predchodca žalobcu ( Wüstenrot staveb-ná sporiteľňa,

a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026 ) žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade na zaplatenie 2 443,38 EUR (73 609,20 Sk) s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne od 9.4.2008 do zaplatenia titulom nesplatenia úveru. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

Spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351

026 uviedla, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 16142302/7930 uzatvorenej na cieľovú
sumu 600 000,-Sk, t.j. 19 916,35 EUR a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril so žalovaným v 1.
rade úverovú zmluvu k č. účtu 16142302/7930 a poskytol mu úver v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie v sume 600 000,-Sk, t.j. 19 916,35 EUR pri úrokovej sadzbe
6,90% ročne. Do pridelenia cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení č. 16142302 platí úver ako
medziúver. Po pridelení a pripísaní nasporenej sumy k úverovému účtu sa medziúver transformuje
na nevypovedateľný stavebný úver s úrokovou sadzbou 6,00% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať

poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami, pričom v zmysle čl. II ods. 2 zmluvy je splátka
splatná vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považuje sa za včas zaplatenú, ak je
pripísaná na úverový účet najneskôr 10. deň príslušného mesiaca. V zmysle čl. II bodu 2 zmluvy, ak je
poberateľ úveru v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo stavebného úveru,má podľa čl. II zmluvy stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou úrokovou sadzbou
25% ročne s okamžitou splatnosťou. Na zabezpečenie splnenia záväzku žalovaným v 1. rade splatiť
poskytnutý úver a tým teda aj na zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru spísala spoločnosť

Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. so žalovaným v 2. rade Ručiteľskú listinu č. 1 a so žalovaným v
3. rade Ručiteľskú listinu č. 2, na základe ktorých sa žalovaní v 2. a 3. rade zaviazali, že na základe
vyzvania spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., najneskôr v deň splatnosti uhradia úver, alebo
jej časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ (žalovaný v 1. rade) z vlastných prostriedkov.
Pokiaľ neuhradí poberateľ úveru ani ručitelia v tejto lehote splatný úver alebo jeho časť a oprávnenému

budú priznané úroky podľa zvýšenej úrokovej sadzby, preberajú ručitelia záväzok ručenia i za zvýšené
úroky. V prípade vymáhania úveru súdnou cestou preberajú ručitelia záväzok ručenia i za súdne
trovy spojené s vymáhaním pohľadávky veriteľa. V zmysle čl. II bodu 3 zmluvy, ak poberateľ úveru v
stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok stavebného úveru alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je spoločnosť Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. V takomto prípade sa zároveň zvyšuje

platná úroková sadzba zostatku úveru o 2% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na
úrokovú sadzbu 8,00% ročne. Nakoľko žalovaný v 1. rade poskytnutý úver nesplácal, bol viacerými
písomnými upomienkami na túto skutočnosť veriteľom upozornený. Napriek upomienkam žalovaný v
1. rade ani naďalej poskytnutý úver a vzniknutý nedoplatok nesplácal. Právny predchodca žalobcu
písomnou výzvou označenou ako pokus o zmier zo dňa 5.12.2007 opätovne upozornil žalovaných v 1.

až 3. rade na nedoplatok, ako aj na možnosť
požadovať okamžité splatenie celého zostatku úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní
nerešpektovali ani túto písomnú výzvu, požiadal právny predchodca žalobcu v súlade s čl. VI zmluvy, ako
aj § 11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie dňom 8.4.2008 o okamžité
splatenie celého zostatku úveru vo výške 73 609,20 Sk, t.j. 2 443,38 EUR. Súčasne sa od uvedeného

termínu zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 2% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu,
t.j. na úrokovú sadzbu 8,00% ročne.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle upraveného návrhu právneho predchodcu žalobcu dňa 12.2.2009

vo veci platobný rozkaz č.k. 29Rob/207/2008-32.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade odpor s odôvodnením, že nie je pravdou, aby za
poskytnutý úver neplatil. Uhradil niektoré splátky o čom dôkazy predloží súdu.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/59/2009 - 155 zo dňa 4.4.2011 pripustil, aby z konania

vystúpil doterajší žalobca Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o..

Oznámením doručeným súdu dňa 23.11.2011 vstúpil do konania na strane žalovaných ako vedľajší
účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Dňa 26.5.2015 žalovaní v 1. až 3. rade uznali písomne nárok žalobcu v celom rozsahu.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vnajvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v

dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeška-nia ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu ve-riteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplat-nený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd roz-
hodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor rozsudkom na základe
čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného
vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa

nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariade-nia
pojednávania.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b

ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že pe-ňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o
nároku žalobcu rozsudkom na základe uznania nároku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 773,36 EUR vrátane DPH.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalob-covi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva voči ne-úspešným žalovaným vo
výške 919,94 EUR. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súd-neho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 146,58 EUR a z trov právneho zastúpe- nia vo výške 773,36 EUR vrátane DPH, t.j.

za 5 úkonov právnej pomoci po 101,25 EUR plus DPH ( za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
vyjadrenia z dní 6.2.2013 a 10.4.2013 a účasť na pojednávaní v dňoch 22.10.2013 a 26.5.2015 ), za
tri úkony právnej pomoci po 25,31 EUR plus DPH (za účasť na pojednávaniach v dňoch 7.12.2012,
12.2.2013 a 16.4.2013) a režijný paušál 1 x 7,21 EUR plus DPH, 1 x 7,63 EUR plus DPH, 5 x 7,81
EUR plus DPH a 1 x 8,39 EUR plus DPH podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania sú žalovaní v 1. až 3. rade povinní zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej

je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods.1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )