Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713200239
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713200239.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., C. rad XX,
štátnej občianky SR, proti odporcovi Rapid life životná poisťoňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska
2, IČO: 31690904, zastúpená Advokátskou kanceláriou MST Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Laurinská 3, IČO: 36861545, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a vyslovenia neprijateľnosti
ustanovenia 7a časti XVII. všeobecných poistných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.1.2013 žiadala navrhovateľka vydať predbežné opatrenie, ktorým súd
odloží vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. 2C XXXX/XXXX, zároveň zruší rozhodcovský

rozsudok sp. zn. 2C XXXX/XXXX vydaného Arbitrážnym súdom Košice zo dňa 19.1.2012 a zároveň
určí, že ustanovenie 7a časti XVII. všeobecných poistných podmienok patriacich k poistnej zmluve č.
4435090029 zo dňa 16.4.2008 je neprijateľnou podmienkou. Tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie
s tým, že uznesením zo dňa 30.9.2013 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného
Arbitrážnym súdom zo dňa 19.1.2012 sp. zn. 2C XXXX/XXXX do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v súlade s ustanoveniami § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 18.6.2015 s poukazom na znenie novely exekučného poriadku
§ 243d Exekučného poriadku zobrala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť po vyjadrení právneho
zástupcu odporcu. Odporca so späťvzatím návbrhu a zastavením konania súhlasil. Zároveň obaja
účastníci uviedli, že si neuplatňujú právo na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľky s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a
konanie pre späťvzatie po vyjadrenom súhlase odporcu v celom rozsahu zastavil.Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý podal dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.
a odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil.
O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1,

veta prvá O.s.p.. Odporca si žiadne trovy v konaní neuplatnil a súd mal za to, že k zastaveniu
konania došlo pre správanie sa navrhovateľky, ktorá zobrala návrh späť potom čo sa odporca vyjadril
v súvislosti so zmenou exekučného poriadku a nemožnosťou vedenia exekúcie voči navrhovateľke
nakoľko rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa v tomto konaní domáhala prestáva účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať.

Poučenie:

Proti uvedenému rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.