Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200145
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200145.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota pred samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľov

X/ M. E., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX, P., 2/ S. E., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XXX, P., obaja zast.
JUDr. Andreou Andrášiovou, advokátkou, Hlavné námestie 14, Rimavská Sobota proti odporcovi: I. I.,
L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/X, O. D., zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom, Daxnerova 5,
Rimavská Sobota, o zaplatenie sumy 568,02 Eur s prísl.; takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 568,02 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 568,02 Eur od 08.01.2015 až do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 258,46 Eur titulom náhrady trov konania, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/.

Odporca je povinný nahradiť Slovenskej republike sumu 15,80 Eur na účet Okresného súdu Rimavská
Sobota titulom trov, ktoré platil štát, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali na odporcovi zaplatenia sumy 568,02 Eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody, ktorá im vznikla poškodením ich kotla z dôvodu nesprávne vyčisteného komína

zo strany odporcu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, nakoľko komín bol riadne vyčistený a za škodu si môžu sami poškodení.

V úplne záverečnej fáze pojednávania dňa 28.05.2015 vzniesol právny zástupca odporcu námietku
nedostatku vecnej legitimácie odporcu v konaní.

S úd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, odporcu, svedkov B. C. S. O. J.,
boli prečítané: žaloba, potvrdenie o vykonaní čistenia, výpis z komory kominárov, prepúšťacia správa,
vyjadrenie technika č. l. 7 spisu, záznam o oprave na č. l. 8 a faktúra na č. l. 9, príkaz na úhradu č.
l. 10, upovedomenie na č. l. 11, návrh na dohodu č. l. 12 spolu s doručenkou, odpor proti platobnému
rozkazu, fotodokumentácia č. l. 37, zápisnica, oboznamuje sa priestupkový spis, záznam o spustení
kotla, osvedčenie o spôsobilosti pána C., ako aj zmluvy dané svedkom pánom C. o montáži výrobkov
Attack, servisná zmluva, zmluva o spustení výrobkov Attack, popis mikromanometra.

Na úvod rozsudku súd konštatuje, že rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného vykonaným
dokazovaním. Súd v tomto prípade, nakoľko ide o sporové konanie a účastníci majú povinnosť tvrdenia
a dôkaznú povinnosť, rozhodol na základe toho dôkazného materiálu, ktorý svojou procesnou aktivitouvniesli do konania účastníci konania. Sám po dôkazoch súd nepátral, vychádzal teda z toho, čo počas
konania vyšlo najavo a rozhodol iba na základe dôkazov, ktoré boli vykonané na pojednávaní.

Súd zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní nebolo sporné, že dňa 16. resp. 17. 09.2014 (ustálenie presného dátumu nemalo pre právne
posúdenie veci podstatný právny význam) sa navrhovateľka 2/ telefonicky spojila s odporcom (nakoľko
ten im už aj v minulosti čistil komín) a to za účelom vyčistenia ich komína pred nadchádzajúcou

vykurovacou sezónou.

Spornébolo,ktoalefyzickyvyčistilkomín.Súdvtomtosmereskutkovovecustáliltak,že čisteniekomína
vykonával odporca aj za pomoci inej osoby, resp. osôb (pre posúdenie veci ale nie je podstatné či pri
čistení komína pomáhali odporcovi jeden alebo viac osôb - k tomu sa súd vyjadrí ďalej). Táto skutočnosť
vyplýva už hneď z odporu proti platobnému rozkazu, kde odporca uviedol, že ešte dňa 17.09.2014 som

tak ako aj po iné roky vykonal za prítomnosti navrhovateľky 2/ čistenie a kontrolu komínového telesa
rodinného domu navrhovateľov. Potom aj na pojednávaní dňa 28.04.2015 uviedol, že komín som čistil
ja osobne s mojím zamestnancom. Aj zo spisu OO PZ Hnúšťa č.l. 5 p.v. vyplýva, že odporca uviedol,
že on si svoju prácu vykonal, komín dôkladne prečistil.

Sám teda odporca uznal, že prácu vykonával on.

I keď vo svojej výpovedi navrhovateľka 2/ uviedla, že odporca žiadnu činnosť nevykonával, ale čistenie
komína vykonával niekto iný, taktiež uviedla, že odporca sa jej spýtal, odkiaľ môžu vybrať sadze, pýtal
sa na zrkadlo kvôli kontrole komína a následne vydal potvrdenie o kontrole.

Preto záverečná obrana právneho zástupcu odporcu ohľadom nedostatku vecnej legitimácie odporcu a
spočívajúca v spochybnení odporcu pri čistení komína vyznieva účelovo.

K tomuto vyššie uvedenému priestupkovému spisu ešte súd uvádza, že vec, ktorá sa viedla na OO

PZ Hnúšťa pod ČVS: ORPZ-RS-OPP4-282/2014-P ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
bola odložená.

Súd teda uzatvára, že čistenie komína na základe ústnej dohody vykonával odporca s tým, že mu
pritom aj pomáhali.

Pre posúdenie veci ale nie je podstatné, či to robil odporca sám alebo s niekoľkými osobami, pretože
je dôležité, že odporca na základe dohody (v podstate ide o ústne dohodnutú zmluvu o dielo o čistenie
komína) vykonával čistenie komína a vykonával to vo vlastnom mene ako fyzická osoba a ako niekto,
kto má na to aj odbornú spôsobilosť, nakoľko je zapísaný v Komore kominárov Slovenska a vydáva aj

potvrdenie o čistení komína podľa § 23 ods. 1 vyhl. č. 401/2007 Z.z..

Naviac to, že odporca komín čistil potvrdzuje aj vydanie potvrdenia č.l. 4 spisu zo strany samotného
odporcu. Však je zrejmé a logické, že by potvrdenie s pečiatkou vydanou podľa citovanej vyhlášky
odporca ani nevydával, keby komín nečistil.

Súd mal teda za to, že vznikol zmluvný záväzkový vzťah na základe ktorého sa odporca zaviazal vyčistiť
komín v dome navrhovateľov za odplatu.

I keď za prácu odporca zaplatené doposiaľ nemal, táto skutočnosť nič nemení na vzniku záväzkového

právneho vzťahu.

Odporca taktiež vysvetlil, prečo nevydal pokladničný doklad (problém s vydávaním peňazí).

Taktiež súd zistil, že dňa 28.09.2014 navrhovateľ 1/ do kotla zakúril.

Následne nechcelo v kotli horieť, začalo dymieť v kotolni a navrhovateľ 1/ zavolal svedkovi B. C. -
servisného technika kotla, ktorý ho inštruoval čo má robiť. Potom prišlo navrhovateľovi 1/ zle, odpadol
a odviezla ho RZP do nemocnice (dňa 28.09.2014).Sporné však bolo, odkiaľ išiel dym, ktorý sa nazbieral v kotolni. Súd tu dáva za pravdu právnemu
zástupcovi odporcu, že sa výpovede navrhovateľa 1/ a svedka B. C. rozchádzali.

Táto skutočnosť však nič nemení na veci, nakoľko z podrobnej výpovede dvoch nestranných svedkov
jasne a zreteľne vyplýva, že komín bol jednoznačne nepriechodzí a dym išiel z dymovodnej rúry a z
kotla samotného a keď prišli do kotolne navrhovateľov, bolo tam plno dymu s tým, že zle prišlo ešte aj
svedkovi Róbertovi Beňovi.

Svedkovia popísali detailne a presvedčivo v akom stave sa komín nachádzal, keď tam prišli na základe
volania navrhovateľa 1/, teda že bol nepriechodzí a že z neho (potom, ako vyčistili kotol od horiaceho
dreva aby nenastal prípadný výbuch) vybrali 3 nádoby sadzí.

Potom potvrdenie vydané odporcom, že komín je bez závad sa nemohlo zakladať na pravde.

Súd teda ustálil, že odporca ako osoba (odborne spôsobilá), ktorá vykonávala na základe dohody
čistenie komína navrhovateľov porušil svoju povinnosť riadne vyčistiť komín.

Na zariadení - kotli, ktoré bolo napojené na komín dymovodnou rúrou vznikla škoda. Z výpovede svedka

B. C. vyplynulo, že ku škode na kotli došlo tak, že zariadenie nemohlo odvádzať spaliny smerom
do komína, tieto sa hromadili v jeho útrobách, tieto sa premenili na kryštalickú látku, ktorá zaniesla
zariadenie, došlo k poškodeniu čidiel, ventilátora a zhorel motor.

Výška škody bola v konaní preukázaná predloženou faktúrou a záznamom o oprave vo výške 568,02

Eur, pričom v konaní navrhovatelia predloženým bankovým výpisom preukázali, že túto sumu aj reálne
zaslali za opravu.

Tak súd konštatuje, že v majetkovej sfére navrhovateľov vznikla škoda.

Rozsah, spôsob poškodenia kotla, výška ceny opravy nebola v konaní zo strany odporcu rozporovaná,
preto súd z týchto potvrdení vychádzal. A ani súd nemal o týchto listinách žiadne pochybnosti.

Súd má za to, že v konaní bolo taktiež preukázané, že škoda na tomto zariadení vznikla v príčinnej
súvislosti s tým, že komín nebol zo strany odporcu riadne vyčistený. Tieto skutočnosti potvrdzuje

výpoveď oboch svedkov, predovšetkým B. C..

Čo sa týka obrany odporcu ohľadom nedostatku vecnej legitimácie ešte raz súd opakuje, že bolo
preukázané, že škodu spôsobil odporca tým, že riadne nevyčistil komín. Odporca ako kominár uzatvoril
s navrhovateľkou 2/ ústnu dohodu o vyčistení komína, odporca prišiel do domu navrhovateľov a vykonal

čistenie komína aj za pomoci inej osoby. Robil to vo vlastnom mene a sám aj vydal potvrdenie pod svojim
menom s pečiatkou a to v súlade s vyššie citovanou vyhláškou.

Súd má teda za to, že odporca komín čistil vo svojom mene, veď aj vo svojom mene vydal potvrdenie
o vykonaní čistenia.

Ešte súd uvádza, že v konaní nebolo sporné, že zariadenie na ktorom vznikla škoda, a ktorej náhradu
si navrhovatelia uplatnili bolo riadne a v pravidelných servisných intervaloch kontrolované. Tieto
skutočnosti podoprel svojou svedeckou výpoveďou aj svedok B. C.. Tieto skutočnosti podopiera aj
predložený záznam o prehliadkach kotla.

Čo sa týka svedka B. C. súd uvádza, že ten sa vyjadroval veľmi presvedčivo, bez zaváhania, bez
nervozity a jeho tvrdeniam súd uveril a považoval ich za hodnoverné s tým, že naviac ide aj o odborne
zdatnú osobu, nie laika neznalého problematiky kotlov, komínov a kúrenia.

Súd teda skutkovo vec ustálil tak, že :
- odporca porušil svoju povinnosť riadne vyčistiť komín,
- na zariadení - kotli navrhovateľov - ktoré bolo pripojené na komín, a ktorý mal byť vyčistený odporcom
vznikla škoda vo výške 568,02 za vykonanú opravu, ktorú aj navrhovatelia skutočne zaplatili,- porušením povinnosti odporcu riadne vyčistiť komín vznikla navrhovateľom na ich zariadení - kotli
škoda, ktorej náhrady sa v tomto konaní domáhajú.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

V zmysle vyššie zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia teda
odporca zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil navrhovateľom na ich kotli a to porušením svojej povinnosti
riadne vyčistiť komín. Pri určení výšky škody súd vychádzal z dôkazov predložených navrhovateľmi
(záznam , faktúra, potvrdenie banky) a tak priznal navrhovateľom titulom náhrady škody sumu 568,02
Eur.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania

Pri začiatku omeškania súd vychádzal z toho, že čas splatnosti nie je v prípade náhrady škody určený

(§ 563 OZ), preto potom súd určil počiatok omeškania odporcu nasledovnou konštrukciou. List zo
dňa 2.12.2014 bol daný na poštovú prepravu dňa 2.12.2014; ten mohol byť štandardné doručený do
08.12.2014, to znamená, že súd považuje tento list za doručený odporcovi dňa 08.12.2014, pričom
odporca bol vyzvaný, aby do 30 dní od prevzatia zásielky zaplatil navrhovateľom žalovanú sumu, teda
do 07.01.2015, teda deň nasledujúci po tomto dni je prvým dňom omeškania a od tohto dňa súd priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne ( sadzba ECB k prvému dňu omeškania vo
výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov ) z priznanej sumy do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľom priznal
ich náhrada. Tá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh v sume 34,- Eur a v trovách

právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 38,18 Eur (prevzatie veci, podanie návrhu, účasť
na pojednávaní dňa 28.04.2015), jeden úkon právnej pomoci po 76,36 Eur (účasť na pojednávaní dňa
28.05.2015), 4 x režijný paušál po 8,39 Eur.

Zároveň súd podľa výsledku konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu, ktorú štát

platil titulom priznaného svedočného svedkom. Tá bola určená uznesením č.k.10C/63/2015-85 zo dňa
01.06.2015 vo výške 3,95 Eur x 4, teda 15,80 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akodporcadobrovoľnenesplnívustanovenejlehotesúdomuloženúpovinnosť,môženavrhovateľpodať
návrh na výkon exekúcie.