Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415010163
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415010163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Lucia Bašistová v trestnej veci obvineného H. X. pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. júna
2015 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

H. X., nar. X. XX. XXXX/XXXX v W., trvale bytom U. L. O. Č.. XX,
prechodne bytom G. Č.. XXX, okres W., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16. 1. 2015 v dopoludňajších hodinách vošiel do porastu nachádzajúceho sa v katastrálnom území
mesta Spišská Belá, okres Kežmarok, na pozemok vedený na liste vlastníctva č. 4404 ako trvalo trávnatý
porast,ktorýjevužívaníMestskéhopodnikus.r.o.,SpišskáBelá,kdeprinesenoupodomáckyvyrobenou
mačetou, bez náležitého povolenia zrúbal drevnú hmotu - brezu priesvitnú / Betula pendula / celkovo 17
ks o dĺžke 3,2 m, stredovom priemere 11cm, pričom najhrubšia drevina mala priemer 14 cm a celkovom
objeme 0,06 m3, pričom bol prichytený hliadkou polície, čím takto spôsobil pre Mestský podnik s.r.o.

Spišská Belá škodu krádežou v sume 2,20 €,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozhodnutím Okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej
správy v Kežmarku sp. zn. Pr-91/2014/HI zo dňa 26.2.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 3.
2014 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch a bola mu uložená pokuta v sume 25,- €,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 25.3.2014 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v blokovom konaní policajtom
Obvodného oddelenia PZ SR v Kežmarku a bola mu uložená bloková pokuta v sume 30,- €, číslo

pokutového bloku 17018784, ktorú na mieste nezaplatil,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za taký čin v posledných 12 mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. j/ Trestného zákona, § 38 ods.

2, ods. 3 Trestného zákona a podľa § 54 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá trest povinnej práce
vo výmere 200 hodín.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný nahradiť poškodenej strane Mestský podnik s.r.o.
Spišská Belá škodu v sume 2,20 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedal nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený

uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený

uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku dohodu
o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené v jeho výrokovej časti.
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4

Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravnýprostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.