Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213208770.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom O., F. XXXX/XX, občan
SR, o zaplatenie 531,28 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,28 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 27,72 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 270,27 EUR od 17.11.2012
do 3.7.2013,
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 260,27 EUR od 4.7.2013 do 15.10.2013,

úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 240,27 EUR od 16.10.2013 do 14.11.2013,
úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 220,27 EUR od 15.11.2013 do 12.12.2013
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 190,27 EUR od 13.12.2013 do 15.1.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 170,27 EUR od 16.1.2014 do 19.2.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 150,27 EUR od 20.2.2014 do 14.3.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 130,27 EUR od 15.3.2014 do 17.4.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 110,27 EUR od 18.4.2014 do 15.5.2014

úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 90,27 EUR od 16.5.2014 do 12.6.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 70,27 EUR od 13.6.2014 do 14.7.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50,27 EUR od 15.7.2014 do 19.8.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 30,27 EUR od 20.8..2014 do 16.10.2014
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,27 EUR od 17.10.2014 do 11.2.2015
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 0,27 EUR od 11.2.2015 do 10.3.2015,
všetko v mesačných splátkach po 20 EUR, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého dlhu.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.4.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 531,28 eur spolu so 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 270,27 eur od 17.11.2012 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Naposledy svoj nárok navrhovateľ upravil žiadal zaplatiť 211,28 Eur
s príslušenstvom a to dňa 15.5.2015, vo zvyšku zobral návrh späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť,
pretože odporca čiastočne po splátkach dlh uhrádzal.Návrh odôvodnil tým, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa s VÚB bankou, a.s. dňa
15.7.2007 uzavrel Zmluvu o vydaní kreditnej karty č. 208612, na základe ktorej VÚB a.s. poskytla
odporcovi úver 564,30 Eur. Odporca neplatil splátky riadne a včas v zmysle dohody, preto odstúpil

postupcaodzmluvyNazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokz8.12.2011navrhovateľnadobudolvoči
odporcovi pohľadávku, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 606,28 eur. Žalovaná suma 531,28
Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru 270,27 Eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu), z riadneho úroku 373,29 Eur (rozdiel medzi postúpenými
riadnymi úrokmi a platbami započítanými na tieto úroky), z riadneho úroku 149,39 Eur, z úroku z

omeškania 98,97 Eur (rozdiel medzi postúpeným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné
príslušenstvo), ostatného príslušenstva 12,65 Eur.

Odporca uviedol, že žaloba je opodstatnená, dlh spláca mesačne po 20 Eur, jeho priemerný mesačný
zárobok je asi 400 Eur, zamestnaný je od januára a preto žiadal povoliť splátky po 20 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluva, všeobecné podmienky, zmluvou o postúpení pohľadávky, internými
výpismi z úverového účtu a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 15.7.2005 vyplýva, že odporca požiadal VÚB a.s. o poskytnutie úveru 17000,-

Sk, tento mal splácať mesačne Navrhovateľ spolu s uvedenou zmluvou predložil súdu aj Všeobecné
obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 postupca postúpil na postupníka - navrhovateľa
pohľadávku vo výške 606,28 Eur so všetkými právami a výhodami, ktorú sumu odporca aj postupne

spláca. Preto navrhovateľ zobral návrh späť čiastočne dňa 15.5.2015 a žiadal zaplatiť 211,28 Eur s
príslušenstvom. Preto súd v časti prevyšujúcej sumu 211,28 Eur s príslušenstvom konanie zastavil s
poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné

informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,
d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere (ods. 5)

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník

Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporcovi úver.
Odporca túto skutočnosť ani nenamietal, súhlasil so žalobou. Súd s poukazom na zhodné tvrdenia
účastníkov konania s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie konanie ani nevykonal. Súd návrhu ako
dôvodnému vyhovel.

Pretože odporca svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. kogentne
(zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu výšku úrokov
z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jeho osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.